Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность своего увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора: Андреева А.И.,
при секретаре: ФИО8,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 143" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании пособия по временной нетрудоспособности,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 143" в пользу К. пособие по временной нетрудоспособности за период с 18.03.2013 г. по 25.03.2013 г. в сумме 1 739,20 руб.
Взыскать с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 143" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований К. отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 143" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании пособия по временной нетрудоспособности. Свои требования мотивировал тем, что с 14 декабря 2004 г. работал в МБОУ СОШ N 143 в должности сторожа на 0,8 ставки. С 18 марта 2013 г. по 25 марта 2013 г. находился на больничном листе. По выходу с больничного приказом от 26 марта 2013 г. он был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 18 марта 2013 г. в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку в период с 18 марта 2013 г. по 25 марта 2013 г. работодатель должен был освободить его от работы по состоянию здоровья. Кроме того, считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. При увольнении не был оплачен период временной нетрудоспособности. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в прежней должности с 26 марта 2013 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности за период с 18 марта 2013 г. по 26 марта 2013 г., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., представителей МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 143" Ш., С., представителя третьего лица ГУ КРО Фонда социального страхования РФ Б., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, при появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что К. на основании трудового договора N 79 от 14 декабря 2004 г. был принят на работу в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 143" на должность рабочего по обслуживанию здания. Из дополнительного соглашения от 14 декабря 2004 г. следует, что К. переведен на должность сторожа по 2 разряду, на 0,8 ставки с 20 января 2005 г. Приказом N 281 от 25 ноября 2011 г. К. был уволен с занимаемой должности. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 г. он был восстановлен в ранее занимаемой должности сторожа на 0,8 ставки с 16 ноября 2011 г. На основании указанного определения работодателем издан приказ N 03-01-32-52 от 28 августа 2012 г. о восстановлении К. в должности сторожа на 0,8 ставки 1-й квалификационный уровень, с окладом (тарифной ставкой) в размере 1 735 руб. Согласно графику сменности рабочего времени на 1 квартал 2013 г., с которым истец был ознакомлен под роспись 28 февраля 2013 г., рабочими днями для него в марте 2013 г. были: 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27. Приказом N 03-01-11 от 26 марта 2013 г. К. уволен с 26 марта 2013 г. с должности сторожа по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 18 марта 2013 г., с выплатой компенсации за период работы с 14 декабря 2012 г. по 21 марта 2013 г., за 12 календарных дней. Основанием к изданию приказа является акт медицинского освидетельствования от 18 марта 2013 г. С приказом об увольнении истец ознакомлен 27 марта 2013 г.
Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка 18 марта 2013 г. в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Данный вывод суда подтверждается: докладной запиской ФИО12 от 18 марта 2013 г., из которой следует, что при общении с К. в 18.15 час. от последнего исходил запах алкоголя, состояние К. было возбужденное; актом о нахождении К. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составленным 18 марта 2013 г. в 19.15 час., в котором перечислены внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, развязная манера поведения, возбужденное состояние; протоколом N 741 от 18 марта 2013 г. медицинского освидетельствования, проведенного врачом ФИО13, по результатам которого у К. установлено алкогольное опьянение легкой степени: наличие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, возбужденное состояние, нечеткость речи, гипермированность кожных покровов, пульс 100 ударов в минуту, артериальное давление 180/110 мм рт.ст., пошатывание в позе Ромберга, легкий тремор пальцев рук. С протоколом медицинского освидетельствования К. был ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний, дополнений от него не последовало.
Доводы К. о том, что выявленные у него признаки алкогольного опьянения связаны с обострением <данные изъяты> и приемом спиртосодержащих лекарственных препаратов, судом тщательно были исследованы и правомерно не приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения, т.к. доказательств обращения за медицинской помощью 18 марта 2013 г. до выхода на работу, а также назначения лечащим врачом соответствующих лекарственных препаратов, истец суду не представил и таких обстоятельств судом не установлено.
Поскольку состояние алкогольного опьянения истца, находившегося в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, подтверждено как медицинским заключением, так и другими представленными ответчиком доказательствами, суд правомерно пришел к выводу о том, что работодатель вправе был, в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы.
Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены. Приказом N 63 от 18 марта 2013 г. истец был отстранен от работы, до наложения дисциплинарного взыскания от К. было истребовано письменное объяснение, в котором он отрицал факт употребления алкоголя до выхода на дежурство, о болезненном состоянии работодателю не сообщил. Принимая во внимание, что местом работы истца является общеобразовательная школа, примененное к работнику дисциплинарное взыскание соответствовало характеру и тяжести проступка.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что действиями ответчика по факту увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовые права истца не нарушены, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. о восстановлении на работе, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разрешая исковое требование К. о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 18 марта 2013 г. по 25 марта 2013 г., суд, руководствуясь ст. 183 ТК РФ, ст. 4.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", которые не предусматривают для страхователя (работодателя) права отказать в предоставлении работнику гарантий на случай временной нетрудоспособности при наличии у застрахованного лица оформленных на его имя листков нетрудоспособности, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о взыскании с МБОУ СОШ N 143 в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1 739 руб. 20 коп.
В связи с тем, что суд не установил со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий (бездействия), которые бы нарушили трудовые права истца в связи с просрочкой выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером пособия по временной нетрудоспособности, взысканного судом в размере 1 739 руб. 20 коп., тогда как размер пособия составляет, по мнению К., 1 825 руб. 05 коп., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что в сумму общего дохода в 2012 г. в размере 85 816 руб. 14 коп. включены, в том числе и пособия по временной нетрудоспособности за период с 31 августа 2012 г. по 14 сентября 2012 г. и с 18 сентября 2012 г. по 25 сентября 2012 г. в размере 7 833 руб. 19 коп., которые не подлежат включению в доход, из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, т.к. эти выплаты относятся к выплатам социального характера и не относятся к оплате труда.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает как необоснованные, поскольку они не опровергают выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактически обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10281, Б-9
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании пособия по временной нетрудоспособности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность своего увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10281, Б-9
Судья: Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора: Андреева А.И.,
при секретаре: ФИО8,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 143" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании пособия по временной нетрудоспособности,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 143" в пользу К. пособие по временной нетрудоспособности за период с 18.03.2013 г. по 25.03.2013 г. в сумме 1 739,20 руб.
Взыскать с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 143" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований К. отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 143" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании пособия по временной нетрудоспособности. Свои требования мотивировал тем, что с 14 декабря 2004 г. работал в МБОУ СОШ N 143 в должности сторожа на 0,8 ставки. С 18 марта 2013 г. по 25 марта 2013 г. находился на больничном листе. По выходу с больничного приказом от 26 марта 2013 г. он был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 18 марта 2013 г. в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку в период с 18 марта 2013 г. по 25 марта 2013 г. работодатель должен был освободить его от работы по состоянию здоровья. Кроме того, считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. При увольнении не был оплачен период временной нетрудоспособности. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в прежней должности с 26 марта 2013 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности за период с 18 марта 2013 г. по 26 марта 2013 г., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., представителей МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 143" Ш., С., представителя третьего лица ГУ КРО Фонда социального страхования РФ Б., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, при появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что К. на основании трудового договора N 79 от 14 декабря 2004 г. был принят на работу в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 143" на должность рабочего по обслуживанию здания. Из дополнительного соглашения от 14 декабря 2004 г. следует, что К. переведен на должность сторожа по 2 разряду, на 0,8 ставки с 20 января 2005 г. Приказом N 281 от 25 ноября 2011 г. К. был уволен с занимаемой должности. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 г. он был восстановлен в ранее занимаемой должности сторожа на 0,8 ставки с 16 ноября 2011 г. На основании указанного определения работодателем издан приказ N 03-01-32-52 от 28 августа 2012 г. о восстановлении К. в должности сторожа на 0,8 ставки 1-й квалификационный уровень, с окладом (тарифной ставкой) в размере 1 735 руб. Согласно графику сменности рабочего времени на 1 квартал 2013 г., с которым истец был ознакомлен под роспись 28 февраля 2013 г., рабочими днями для него в марте 2013 г. были: 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27. Приказом N 03-01-11 от 26 марта 2013 г. К. уволен с 26 марта 2013 г. с должности сторожа по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 18 марта 2013 г., с выплатой компенсации за период работы с 14 декабря 2012 г. по 21 марта 2013 г., за 12 календарных дней. Основанием к изданию приказа является акт медицинского освидетельствования от 18 марта 2013 г. С приказом об увольнении истец ознакомлен 27 марта 2013 г.
Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка 18 марта 2013 г. в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Данный вывод суда подтверждается: докладной запиской ФИО12 от 18 марта 2013 г., из которой следует, что при общении с К. в 18.15 час. от последнего исходил запах алкоголя, состояние К. было возбужденное; актом о нахождении К. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составленным 18 марта 2013 г. в 19.15 час., в котором перечислены внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, развязная манера поведения, возбужденное состояние; протоколом N 741 от 18 марта 2013 г. медицинского освидетельствования, проведенного врачом ФИО13, по результатам которого у К. установлено алкогольное опьянение легкой степени: наличие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, возбужденное состояние, нечеткость речи, гипермированность кожных покровов, пульс 100 ударов в минуту, артериальное давление 180/110 мм рт.ст., пошатывание в позе Ромберга, легкий тремор пальцев рук. С протоколом медицинского освидетельствования К. был ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний, дополнений от него не последовало.
Доводы К. о том, что выявленные у него признаки алкогольного опьянения связаны с обострением <данные изъяты> и приемом спиртосодержащих лекарственных препаратов, судом тщательно были исследованы и правомерно не приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения, т.к. доказательств обращения за медицинской помощью 18 марта 2013 г. до выхода на работу, а также назначения лечащим врачом соответствующих лекарственных препаратов, истец суду не представил и таких обстоятельств судом не установлено.
Поскольку состояние алкогольного опьянения истца, находившегося в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, подтверждено как медицинским заключением, так и другими представленными ответчиком доказательствами, суд правомерно пришел к выводу о том, что работодатель вправе был, в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы.
Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены. Приказом N 63 от 18 марта 2013 г. истец был отстранен от работы, до наложения дисциплинарного взыскания от К. было истребовано письменное объяснение, в котором он отрицал факт употребления алкоголя до выхода на дежурство, о болезненном состоянии работодателю не сообщил. Принимая во внимание, что местом работы истца является общеобразовательная школа, примененное к работнику дисциплинарное взыскание соответствовало характеру и тяжести проступка.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что действиями ответчика по факту увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовые права истца не нарушены, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. о восстановлении на работе, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разрешая исковое требование К. о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 18 марта 2013 г. по 25 марта 2013 г., суд, руководствуясь ст. 183 ТК РФ, ст. 4.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", которые не предусматривают для страхователя (работодателя) права отказать в предоставлении работнику гарантий на случай временной нетрудоспособности при наличии у застрахованного лица оформленных на его имя листков нетрудоспособности, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о взыскании с МБОУ СОШ N 143 в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1 739 руб. 20 коп.
В связи с тем, что суд не установил со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий (бездействия), которые бы нарушили трудовые права истца в связи с просрочкой выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером пособия по временной нетрудоспособности, взысканного судом в размере 1 739 руб. 20 коп., тогда как размер пособия составляет, по мнению К., 1 825 руб. 05 коп., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что в сумму общего дохода в 2012 г. в размере 85 816 руб. 14 коп. включены, в том числе и пособия по временной нетрудоспособности за период с 31 августа 2012 г. по 14 сентября 2012 г. и с 18 сентября 2012 г. по 25 сентября 2012 г. в размере 7 833 руб. 19 коп., которые не подлежат включению в доход, из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, т.к. эти выплаты относятся к выплатам социального характера и не относятся к оплате труда.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает как необоснованные, поскольку они не опровергают выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактически обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)