Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богаткова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Шатурского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу по иску Б. к ОАО "МК "Шатура" о признании незаконным отказа работодателя в расторжении трудового договора, взыскании ущерба за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
Б. обратился в суд с иском к ОАО "МК "Шатура" о признании незаконным отказа работодателя в расторжении трудового договора, взыскании ущерба за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 01.04.2009 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 918. Согласно Договору и приказу N 47 от 01.04.2009 г. он был принят на должность инженера метрологии в инженерно-сервисный центр ОАО "МК "Шатура". 29.03.2012 г. в ОАО "МК "Шатура" был издан приказ N 41 "Об организационно-структурных изменениях", согласно которому в инженерно-сервисной службе ОАО "МК "Шатура" был ликвидирован отдел сервиса оборудования. Вместо ликвидированного создавался отдел сервиса оборудования в производственном объединении "Мебель", управляющим (директором) которого являлся Д. С новым штатным расписанием работодатель его не ознакомил, трудовые отношения на новом рабочем месте с ПК "Мебель" оформлены не были, соответствующие изменения в его трудовой договор не внесены. В связи с реорганизацией существенно изменились его условия труда. 25.07.2012 г., находясь в ежегодном отпуске, он подал в отдел кадров ОАО "МК "Шатура" заявление об увольнении в связи с изменением организационных структур ПО "Мебель", инженерно-сервисной службы и изменением определенных сторонами условий трудового договора. Директор по персоналу и административным вопросам Л. отказалась принять заявление, мотивируя тем, что указанное им основание расторжения трудового договора отсутствует. Считает неправомерным отказ работодателя в его увольнении, поскольку он был лишен права на расторжение трудового договора по инициативе работника, закрепленного в ТК РФ и Конституции РФ. По истечении двух недель со дня получения работодателем заявления, 09.08.2012 г. он пришел в отдел кадров за трудовой книжкой. Начальник отдела кадров У. отказалась выдать трудовую книжку из-за отсутствия приказа на увольнение. Считает, что работодатель нарушил требования ст. 80 ТК РФ. Поскольку он в письменном виде предупредил работодателя об увольнении, то работодатель обязан был издать приказ в последний день, выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет. В течение семи месяцев с 10.08.2012 г. по 18.03.2013 г. работодатель удерживал его трудовую книжку, принуждал к труду под угрозой, что он будет уволен по статье за прогул, сотрудники отдела кадров периодически звонили ему, присылали телеграммы, требуя явиться и урегулировать трудовой спор. Считает, что расторг трудовой договор по собственной инициативе, поэтому не имеет никаких обязанностей перед работодателем. 18.03.2013 г. работодатель издал приказ об его увольнении по ст. 81 ч. 1 п. "а" ТК РФ. Просил суд признать незаконными отказ ОАО "МК "Шатура" в принятии его заявления на увольнение от 25.07.2012 г. и удержание трудовой книжки до 18.03.2013 г., взыскать с ответчика материальный ущерб за период с 13.08.2012 г. по 18.03.2013 г. из-за задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также взыскать компенсацию в размере 1\\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку выплаты возмещения ущерба, начиная с 18.03.2013 г. до даты фактической выплаты.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 22.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 01.04.2009 г. между Б. и ОАО "Мебельная компания "Шатура" в лице директора по персоналу и административным вопросам Л. был заключен трудовой договор, согласно которому Б. был принят на работу в отдел сервиса оборудования на должность инженера метрологии на неопределенный срок.
В соответствии с приказом N 41 от 29.03.2012 г. ОАО "Мебельная компания "Шатура" в целях оптимизации функций и управления ОАО "МК "Шатура" с 01.04.2012 г. были утверждены изменения организационных структур производственного объединения "Мебель", инженерно-сервисной службы. В результате изменений отдел сервисного оборудования вошел в состав производственного объединения "Мебель", являющегося структурным подразделением ОАО "МК "Шатура". При этом изменений количества должностей, их наименований и оплаты труда не произошло. Единица инженера метрологии с оплатой труда соответствовала прежнему штатному расписанию. Смена собственника ОАО "МК "Шатуры" не произошла.
02.07.2012 г. Б. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 25.07.2012 г., т.е. в период нахождения в отпуске истцом подано работодателю заявление об увольнении с занимаемой должности в связи с изменением организационных структур ПО "Мебель" и изменением определенных сторонами условий трудового договора, по результатам рассмотрения которого работодатель не усмотрел предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора. Однако истец по почте направил в адрес ответчика аналогичное заявление, которое было получено сотрудниками отдела кадров ОАО "МК Шатура" 31.07.2012 г.
По окончанию отпуска Б. на работу не вышел о чем был составлен Акт от 16.08.2012 г. В связи с чем работодателем в адрес истца направлялись телеграммы с просьбой явиться на работу и дать объяснения о причинах прогулов. Приказом N 72 от 18.03.2012 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 7 от 18.03.2013 г., согласно которому рабочие дни с 13.08.2012 г. по 18.03.2013 г. считаются прогулом.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 13.08.2012 г. по 18.03.2013 г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, работодателем были предприняты все возможности для затребования у истца объяснений о причинах невыхода на работу, установленный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
Примененное к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку, так как истец длительное время отсутствовал на рабочем месте и доказательства уважительности невыхода на работу не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в решении о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ не могут повлечь отмены решения.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Так как приказ об увольнении либо трудовая книжка с записью об увольнении Б. на момент обращения в суд не вручались, оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, как самостоятельного основания для отказа в иске не имелось.
При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения следует исключить выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шатурского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27870/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-27870/13
Судья Богаткова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Шатурского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу по иску Б. к ОАО "МК "Шатура" о признании незаконным отказа работодателя в расторжении трудового договора, взыскании ущерба за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "МК "Шатура" о признании незаконным отказа работодателя в расторжении трудового договора, взыскании ущерба за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 01.04.2009 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 918. Согласно Договору и приказу N 47 от 01.04.2009 г. он был принят на должность инженера метрологии в инженерно-сервисный центр ОАО "МК "Шатура". 29.03.2012 г. в ОАО "МК "Шатура" был издан приказ N 41 "Об организационно-структурных изменениях", согласно которому в инженерно-сервисной службе ОАО "МК "Шатура" был ликвидирован отдел сервиса оборудования. Вместо ликвидированного создавался отдел сервиса оборудования в производственном объединении "Мебель", управляющим (директором) которого являлся Д. С новым штатным расписанием работодатель его не ознакомил, трудовые отношения на новом рабочем месте с ПК "Мебель" оформлены не были, соответствующие изменения в его трудовой договор не внесены. В связи с реорганизацией существенно изменились его условия труда. 25.07.2012 г., находясь в ежегодном отпуске, он подал в отдел кадров ОАО "МК "Шатура" заявление об увольнении в связи с изменением организационных структур ПО "Мебель", инженерно-сервисной службы и изменением определенных сторонами условий трудового договора. Директор по персоналу и административным вопросам Л. отказалась принять заявление, мотивируя тем, что указанное им основание расторжения трудового договора отсутствует. Считает неправомерным отказ работодателя в его увольнении, поскольку он был лишен права на расторжение трудового договора по инициативе работника, закрепленного в ТК РФ и Конституции РФ. По истечении двух недель со дня получения работодателем заявления, 09.08.2012 г. он пришел в отдел кадров за трудовой книжкой. Начальник отдела кадров У. отказалась выдать трудовую книжку из-за отсутствия приказа на увольнение. Считает, что работодатель нарушил требования ст. 80 ТК РФ. Поскольку он в письменном виде предупредил работодателя об увольнении, то работодатель обязан был издать приказ в последний день, выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет. В течение семи месяцев с 10.08.2012 г. по 18.03.2013 г. работодатель удерживал его трудовую книжку, принуждал к труду под угрозой, что он будет уволен по статье за прогул, сотрудники отдела кадров периодически звонили ему, присылали телеграммы, требуя явиться и урегулировать трудовой спор. Считает, что расторг трудовой договор по собственной инициативе, поэтому не имеет никаких обязанностей перед работодателем. 18.03.2013 г. работодатель издал приказ об его увольнении по ст. 81 ч. 1 п. "а" ТК РФ. Просил суд признать незаконными отказ ОАО "МК "Шатура" в принятии его заявления на увольнение от 25.07.2012 г. и удержание трудовой книжки до 18.03.2013 г., взыскать с ответчика материальный ущерб за период с 13.08.2012 г. по 18.03.2013 г. из-за задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также взыскать компенсацию в размере 1\\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку выплаты возмещения ущерба, начиная с 18.03.2013 г. до даты фактической выплаты.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 22.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 01.04.2009 г. между Б. и ОАО "Мебельная компания "Шатура" в лице директора по персоналу и административным вопросам Л. был заключен трудовой договор, согласно которому Б. был принят на работу в отдел сервиса оборудования на должность инженера метрологии на неопределенный срок.
В соответствии с приказом N 41 от 29.03.2012 г. ОАО "Мебельная компания "Шатура" в целях оптимизации функций и управления ОАО "МК "Шатура" с 01.04.2012 г. были утверждены изменения организационных структур производственного объединения "Мебель", инженерно-сервисной службы. В результате изменений отдел сервисного оборудования вошел в состав производственного объединения "Мебель", являющегося структурным подразделением ОАО "МК "Шатура". При этом изменений количества должностей, их наименований и оплаты труда не произошло. Единица инженера метрологии с оплатой труда соответствовала прежнему штатному расписанию. Смена собственника ОАО "МК "Шатуры" не произошла.
02.07.2012 г. Б. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 25.07.2012 г., т.е. в период нахождения в отпуске истцом подано работодателю заявление об увольнении с занимаемой должности в связи с изменением организационных структур ПО "Мебель" и изменением определенных сторонами условий трудового договора, по результатам рассмотрения которого работодатель не усмотрел предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора. Однако истец по почте направил в адрес ответчика аналогичное заявление, которое было получено сотрудниками отдела кадров ОАО "МК Шатура" 31.07.2012 г.
По окончанию отпуска Б. на работу не вышел о чем был составлен Акт от 16.08.2012 г. В связи с чем работодателем в адрес истца направлялись телеграммы с просьбой явиться на работу и дать объяснения о причинах прогулов. Приказом N 72 от 18.03.2012 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 7 от 18.03.2013 г., согласно которому рабочие дни с 13.08.2012 г. по 18.03.2013 г. считаются прогулом.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 13.08.2012 г. по 18.03.2013 г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, работодателем были предприняты все возможности для затребования у истца объяснений о причинах невыхода на работу, установленный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
Примененное к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку, так как истец длительное время отсутствовал на рабочем месте и доказательства уважительности невыхода на работу не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в решении о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ не могут повлечь отмены решения.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Так как приказ об увольнении либо трудовая книжка с записью об увольнении Б. на момент обращения в суд не вручались, оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, как самостоятельного основания для отказа в иске не имелось.
При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения следует исключить выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)