Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гондельева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования В. к обществу с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве <данные изъяты>. Размер его заработной платы согласно трудовому договору, был установлен <данные изъяты> рублей, устно работодатель ему сообщил об установлении тарифа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 час работы. С 24 февраля по 24 марта 2013 года он находился в простое, ожидая прибытия новой техники; а с 24 марта 2013 года по 9 мая 2013 года был отправлен работодателем в командировку в поселок Сабетта ЯНАО для работы в ООО "Северспецтранс". С 9 мая по 9 июня 2013 года он находился в межвахтовом отпуске, а с 9 июня по 9 июля - в ожидании вызова на работу. При увольнении 9 июля 2013 года работодатель не выплатил ему заработную плату за период с 24 марта 2013 года по 9 июля 2013 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. В подтверждение задолженности по заработной плате работодатель в лице К.А. выдал ему расписку о наличии задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Допущенное нарушение работодателем его трудовых прав и послужило основанием для обращения за судебной защитой.
В судебном заседании истец участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в суде участия также не принимал. В представленных возражениях иск не признал, указав, что в связи с возникшим простоем на работе ответчиком истцу начислялась заработная плата в марте 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в апреле - <данные изъяты> рубля. За июль истцу была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, которые выплачены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сослался на необоснованность доводов истца о наличии задолженности по заработной плате.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит свою оценку собранных по делу доказательств, полагая, что судом безосновательно положены в основу принятого решения письменные доказательства об установленном размере заработной платы - <данные изъяты> руб. Указывает на то, что осталось без внимания суда его ходатайство об истребовании из ООО "Северспецтранс" информации о командировке, табеля учета рабочего времени. Безосновательно не принята во внимание и расписка директора о наличии перед ним долга в размере <данные изъяты> рублей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
При прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 24 февраля 2013 года по 9 июля 2013 года. Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора от 24 февраля 2013 года, истец В. принимается на работу в ООО "ИДН-Технология" вахтовым методом в качестве <данные изъяты> на Ванкорский производственный участок в районе Крайнего Севера. В пункте 4.1.1 стороны определили, что работнику выплачивается заработная плата за все фактически отработанное время, из расчета <данные изъяты> рублей, в том числе, районный коэффициент в соответствии с действующим законодательством и процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера.
Проанализировав представленные в материалы дела табели учета рабочего времени с февраля 2013 года по июнь 2013 года, а также представленные ответчиком расчетные листки по выплате заработной платы истцу за февраль 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за март 2013 года - <данные изъяты> рубль, за апрель 2013 года - <данные изъяты> рубля, за июль 2013 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 62, 63, 67, 72), суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С учетом представленных работодателем в материалы дела доказательств частичной выплаты истцу заработной платы, у суда не имелось оснований сомневаться в представленных ООО "ИДН-Технология" доказательствах, подтверждающих произведенные истцу выплаты, поскольку письменные доказательства были представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, что соответствует ст. 71 ГПК РФ.
Между тем, представленная истцом копия расписки К.А. содержит обязательство по выплате истцу в счет оплаты труда <данные изъяты> рублей. Вопреки выводу суда доказательств того, что указанная расписка подтверждает личное обязательство К.А. перед истцом о выплате денежных средств, а не как директора ООО "ИДН-Технология" о выплате задолженности по оплате труда, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, несмотря на его участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таких доказательств не добыто и судом.
При этом следует учесть, что бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы возлагается на работодателя, именно он должен был представить в суд первой инстанции соответствующие обоснования и расчеты, в том числе, касающиеся вопроса наличия задолженности перед истцом, а также опровергнуть суждения стороны истца относительно задолженности по оплате его труда в размере <данные изъяты> рублей. Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было, несмотря на императивное правило ст. 56 ГПК РФ об этом.
Напротив, как следует из искового заявления, истец с 24 марта 2013 года по 9 мая 2013 года, работая у ответчика, был направлен для работы в Южнотамбейское месторождение поселка Сабетта, процесс работы контролировало ООО "Северспецтранс". Из пояснений представителя ответчика К.А., данных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции (л.д. 79, оборот), следует, что ввиду отсутствия работы в ООО "ИДН-Технология", истцу было предложено поработать в ООО "Северспецтранс". При этом стороны пришли к соглашению о том, что в случае неоплаты О. труда истца, К.А. берет на себя обязательство по оплате его труда, о чем впоследствии К.А. была составлена упомянутая расписка. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие факта трудовых отношений истца с ООО "Северспецтранс", и, как следствие, возникновение у последнего обязательств по оплате труда истца, стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм материального и процессуального закона, у суда не имелось оснований для отказа истцу в заявленных требованиях о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в ООО "ИДН-Технология", при том, что сведений о перечислении указанной в расписке от 9 июля 2013 года денежной суммы материалы дела не содержат.
Из искового заявления, представленной в материалы дела копии расписки, следует, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за период с 24 марта 2013 года по 9 июля 2013 года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку доказательств обратного суду ответчиком не представлено, с ООО "ИДН-Технология" в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (задолженность ответчика перед истцом согласно представленной расписке на дату увольнения 9 июля 2013 года)- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (фактически выплаченная заработная плата истца за июль 2013 года).
При этом оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку из представленного работодателем расчетного листка истца за июль 2013 года, а также платежной ведомости (л.д. 72, 77), следует о выплате истцу указанной компенсации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из допущенных нарушений работодателем трудовых прав истца, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда от 10 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" в пользу В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет задолженности по заработной плате и <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска В. отказать.
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-538/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-538/2014
судья Гондельева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования В. к обществу с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве <данные изъяты>. Размер его заработной платы согласно трудовому договору, был установлен <данные изъяты> рублей, устно работодатель ему сообщил об установлении тарифа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 час работы. С 24 февраля по 24 марта 2013 года он находился в простое, ожидая прибытия новой техники; а с 24 марта 2013 года по 9 мая 2013 года был отправлен работодателем в командировку в поселок Сабетта ЯНАО для работы в ООО "Северспецтранс". С 9 мая по 9 июня 2013 года он находился в межвахтовом отпуске, а с 9 июня по 9 июля - в ожидании вызова на работу. При увольнении 9 июля 2013 года работодатель не выплатил ему заработную плату за период с 24 марта 2013 года по 9 июля 2013 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. В подтверждение задолженности по заработной плате работодатель в лице К.А. выдал ему расписку о наличии задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Допущенное нарушение работодателем его трудовых прав и послужило основанием для обращения за судебной защитой.
В судебном заседании истец участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в суде участия также не принимал. В представленных возражениях иск не признал, указав, что в связи с возникшим простоем на работе ответчиком истцу начислялась заработная плата в марте 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в апреле - <данные изъяты> рубля. За июль истцу была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, которые выплачены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сослался на необоснованность доводов истца о наличии задолженности по заработной плате.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит свою оценку собранных по делу доказательств, полагая, что судом безосновательно положены в основу принятого решения письменные доказательства об установленном размере заработной платы - <данные изъяты> руб. Указывает на то, что осталось без внимания суда его ходатайство об истребовании из ООО "Северспецтранс" информации о командировке, табеля учета рабочего времени. Безосновательно не принята во внимание и расписка директора о наличии перед ним долга в размере <данные изъяты> рублей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
При прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 24 февраля 2013 года по 9 июля 2013 года. Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора от 24 февраля 2013 года, истец В. принимается на работу в ООО "ИДН-Технология" вахтовым методом в качестве <данные изъяты> на Ванкорский производственный участок в районе Крайнего Севера. В пункте 4.1.1 стороны определили, что работнику выплачивается заработная плата за все фактически отработанное время, из расчета <данные изъяты> рублей, в том числе, районный коэффициент в соответствии с действующим законодательством и процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера.
Проанализировав представленные в материалы дела табели учета рабочего времени с февраля 2013 года по июнь 2013 года, а также представленные ответчиком расчетные листки по выплате заработной платы истцу за февраль 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за март 2013 года - <данные изъяты> рубль, за апрель 2013 года - <данные изъяты> рубля, за июль 2013 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 62, 63, 67, 72), суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С учетом представленных работодателем в материалы дела доказательств частичной выплаты истцу заработной платы, у суда не имелось оснований сомневаться в представленных ООО "ИДН-Технология" доказательствах, подтверждающих произведенные истцу выплаты, поскольку письменные доказательства были представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, что соответствует ст. 71 ГПК РФ.
Между тем, представленная истцом копия расписки К.А. содержит обязательство по выплате истцу в счет оплаты труда <данные изъяты> рублей. Вопреки выводу суда доказательств того, что указанная расписка подтверждает личное обязательство К.А. перед истцом о выплате денежных средств, а не как директора ООО "ИДН-Технология" о выплате задолженности по оплате труда, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, несмотря на его участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таких доказательств не добыто и судом.
При этом следует учесть, что бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы возлагается на работодателя, именно он должен был представить в суд первой инстанции соответствующие обоснования и расчеты, в том числе, касающиеся вопроса наличия задолженности перед истцом, а также опровергнуть суждения стороны истца относительно задолженности по оплате его труда в размере <данные изъяты> рублей. Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было, несмотря на императивное правило ст. 56 ГПК РФ об этом.
Напротив, как следует из искового заявления, истец с 24 марта 2013 года по 9 мая 2013 года, работая у ответчика, был направлен для работы в Южнотамбейское месторождение поселка Сабетта, процесс работы контролировало ООО "Северспецтранс". Из пояснений представителя ответчика К.А., данных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции (л.д. 79, оборот), следует, что ввиду отсутствия работы в ООО "ИДН-Технология", истцу было предложено поработать в ООО "Северспецтранс". При этом стороны пришли к соглашению о том, что в случае неоплаты О. труда истца, К.А. берет на себя обязательство по оплате его труда, о чем впоследствии К.А. была составлена упомянутая расписка. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие факта трудовых отношений истца с ООО "Северспецтранс", и, как следствие, возникновение у последнего обязательств по оплате труда истца, стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм материального и процессуального закона, у суда не имелось оснований для отказа истцу в заявленных требованиях о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в ООО "ИДН-Технология", при том, что сведений о перечислении указанной в расписке от 9 июля 2013 года денежной суммы материалы дела не содержат.
Из искового заявления, представленной в материалы дела копии расписки, следует, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за период с 24 марта 2013 года по 9 июля 2013 года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку доказательств обратного суду ответчиком не представлено, с ООО "ИДН-Технология" в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (задолженность ответчика перед истцом согласно представленной расписке на дату увольнения 9 июля 2013 года)- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (фактически выплаченная заработная плата истца за июль 2013 года).
При этом оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку из представленного работодателем расчетного листка истца за июль 2013 года, а также платежной ведомости (л.д. 72, 77), следует о выплате истцу указанной компенсации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из допущенных нарушений работодателем трудовых прав истца, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда от 10 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" в пользу В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет задолженности по заработной плате и <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска В. отказать.
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)