Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемый приказ и заключение аттестационной комиссии вынесены без учета состояния его здоровья, истец не был приглашен на заседание комиссии и был лишен возможности дать пояснения относительно причин отсутствия на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Советский районный суд г. Махачкала
судья Магомедова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Абдуллаева М.К., Загирова Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Н. гражданское дело по иску Н. к МВД по Республике Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя МВД по Республике Дагестан Г., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение представителя прокуратуры Республики Дагестан Магомедаминова М.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о признании приказа МВД по Республике Дагестан от 30 апреля 2014 г. N 789 л/с об увольнении незаконным и восстановлении на работе в должности оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по Республике Дагестан.
В обоснование заявленных требований указано, что приказом МВД по Республике Дагестан N 789 от 30 апреля 2014 г. он уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Приказ и заключение аттестационной комиссии считает незаконными и подлежащими отмене, вынесенными без учета состояния его здоровья, так как он не был приглашен на заседание аттестационной комиссии при рассмотрении его вопроса, был лишен возможности дать пояснения относительно причин отсутствия на работе с 3 февраля 2014 г. по 10 февраля 2014 г. На момент направления в командировку в высокогорный район он ставил в известность руководство о состоянии его здоровья, что в горах его давление нестабильно и ранее он оказывался в критической ситуации из-за резких перепадов давления, однако он был направлен в командировку. При увольнении все указанные обстоятельства не были учтены, а также не учтено, что на момент увольнения он продолжал болеть и фактически стал инвалидом на работе.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 26 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
В обоснование требований жалобы указано, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела и дело рассмотрено судом в его отсутствие; что суд не дал надлежащей оценки актам об отсутствии его на рабочем месте, с позиций того, где находились сотрудники составившие эти акты, и где находился он сам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Н.
Как видно из материалов дела, приказом МВД по Республике Дагестан от 30 апреля 2014 г. N 789 л/с Н. уволен с занимаемой должности оперуполномоченного отдела по борьбе с организованной преступностью УУР МВД по Республике Дагестан, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием к вынесению приказа, послужило заключение служебной проверки МВД по Республике Дагестан от 4 апреля 2014 г. и протокол аттестационной комиссии МВД по Республике Дагестан от 30 апреля 2014 г. N 14.
Как видно из имеющейся в материалах дела копии заключения служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по Республике Дагестан 4 апреля 2014 г., начальником отдела УУР МВД по Республике Дагестан представлен рапорт о том, что оперуполномоченный УУР МВД по Республике Дагестан Н. отсутствовал на службе в период с 3 по 10 февраля 2014 г. без уважительной причины.
В ходе служебной проверки установлено, что Н. в период с 13 февраля по 29 марта 2014 г. находился на амбулаторном и стационарном лечении. По выходу на службу от дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 3 по 10 февраля 2014 г. и представления оправдательных документов своего отсутствия отказался.
На основании изложенного, служебной проверкой установлено, что Н. в указанный период отсутствовал на рабочем месте без уважительных на то причин, то есть совершил прогул.
На л.д. 38 - 44 имеются акты от 3 - 8, 10 февраля 2014 г. об отсутствии Н. на рабочем месте, составленные и.о. начальника отдела БОП УУР МВД по Республике Дагестан ФИО1 и оперуполномоченными того же отдела ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 49 того же Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Материалами дела подтверждается, что истец Н. отсутствовал на работе в период с 3 по 8, а также 10 февраля 2014 г. без уважительных на то причин. От дачи объяснений о причинах отсутствия на работе отказался, о чем имеется соответствующий акт (л.д. 22).
Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки актам об отсутствии его на рабочем месте, с позиций того, где находились сотрудники составившие эти акты, и где находился он сам, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные акты составлены уполномоченным на то непосредственным начальником Н.
Доводы жалобы о том, что Н. не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела и дело рассмотрено судом в его отсутствие судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что он присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 20 июня 2014 г. и в том же судебном заседании был извещен судом об отложении рассмотрения дела на 26 июня 2014 г., о чем на л.д. 47 имеется соответствующая расписка Н., однако в судебное заседание 26 июня 2014 г. Н. не явился и о причинах неявки суд не известил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Н. был извещен судом о рассмотрении дела 26 июня 2014 г. и отсутствовал в судебном заседании без уважительной причины.
Судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.В.ЗАГИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3238
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемый приказ и заключение аттестационной комиссии вынесены без учета состояния его здоровья, истец не был приглашен на заседание комиссии и был лишен возможности дать пояснения относительно причин отсутствия на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-3238
Советский районный суд г. Махачкала
судья Магомедова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Абдуллаева М.К., Загирова Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Н. гражданское дело по иску Н. к МВД по Республике Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя МВД по Республике Дагестан Г., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение представителя прокуратуры Республики Дагестан Магомедаминова М.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о признании приказа МВД по Республике Дагестан от 30 апреля 2014 г. N 789 л/с об увольнении незаконным и восстановлении на работе в должности оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по Республике Дагестан.
В обоснование заявленных требований указано, что приказом МВД по Республике Дагестан N 789 от 30 апреля 2014 г. он уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Приказ и заключение аттестационной комиссии считает незаконными и подлежащими отмене, вынесенными без учета состояния его здоровья, так как он не был приглашен на заседание аттестационной комиссии при рассмотрении его вопроса, был лишен возможности дать пояснения относительно причин отсутствия на работе с 3 февраля 2014 г. по 10 февраля 2014 г. На момент направления в командировку в высокогорный район он ставил в известность руководство о состоянии его здоровья, что в горах его давление нестабильно и ранее он оказывался в критической ситуации из-за резких перепадов давления, однако он был направлен в командировку. При увольнении все указанные обстоятельства не были учтены, а также не учтено, что на момент увольнения он продолжал болеть и фактически стал инвалидом на работе.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 26 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
В обоснование требований жалобы указано, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела и дело рассмотрено судом в его отсутствие; что суд не дал надлежащей оценки актам об отсутствии его на рабочем месте, с позиций того, где находились сотрудники составившие эти акты, и где находился он сам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Н.
Как видно из материалов дела, приказом МВД по Республике Дагестан от 30 апреля 2014 г. N 789 л/с Н. уволен с занимаемой должности оперуполномоченного отдела по борьбе с организованной преступностью УУР МВД по Республике Дагестан, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием к вынесению приказа, послужило заключение служебной проверки МВД по Республике Дагестан от 4 апреля 2014 г. и протокол аттестационной комиссии МВД по Республике Дагестан от 30 апреля 2014 г. N 14.
Как видно из имеющейся в материалах дела копии заключения служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по Республике Дагестан 4 апреля 2014 г., начальником отдела УУР МВД по Республике Дагестан представлен рапорт о том, что оперуполномоченный УУР МВД по Республике Дагестан Н. отсутствовал на службе в период с 3 по 10 февраля 2014 г. без уважительной причины.
В ходе служебной проверки установлено, что Н. в период с 13 февраля по 29 марта 2014 г. находился на амбулаторном и стационарном лечении. По выходу на службу от дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 3 по 10 февраля 2014 г. и представления оправдательных документов своего отсутствия отказался.
На основании изложенного, служебной проверкой установлено, что Н. в указанный период отсутствовал на рабочем месте без уважительных на то причин, то есть совершил прогул.
На л.д. 38 - 44 имеются акты от 3 - 8, 10 февраля 2014 г. об отсутствии Н. на рабочем месте, составленные и.о. начальника отдела БОП УУР МВД по Республике Дагестан ФИО1 и оперуполномоченными того же отдела ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 49 того же Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Материалами дела подтверждается, что истец Н. отсутствовал на работе в период с 3 по 8, а также 10 февраля 2014 г. без уважительных на то причин. От дачи объяснений о причинах отсутствия на работе отказался, о чем имеется соответствующий акт (л.д. 22).
Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки актам об отсутствии его на рабочем месте, с позиций того, где находились сотрудники составившие эти акты, и где находился он сам, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные акты составлены уполномоченным на то непосредственным начальником Н.
Доводы жалобы о том, что Н. не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела и дело рассмотрено судом в его отсутствие судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что он присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 20 июня 2014 г. и в том же судебном заседании был извещен судом об отложении рассмотрения дела на 26 июня 2014 г., о чем на л.д. 47 имеется соответствующая расписка Н., однако в судебное заседание 26 июня 2014 г. Н. не явился и о причинах неявки суд не известил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Н. был извещен судом о рассмотрении дела 26 июня 2014 г. и отсутствовал в судебном заседании без уважительной причины.
Судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.В.ЗАГИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)