Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подорова М.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Ус Е.А.,
судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе К. в интересах Б. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2013 года, по которому
исковые требования Б. к ООО "Лесной маяк" удовлетворены частично,
с ООО "Лесной маяк" в пользу Б. взыскано..., в том числе:... - компенсация в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, ... - заработная плата за период с 01 по 10 октября 2013 года,
в остальной части исковые требования Б. к ООО "Лесной маяк" оставлены без удовлетворения,
с ООО "Лесной маяк" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере...,
заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения истца Б., представителя истца К., представителя ответчика С., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Лесной МАЯК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания участников ООО "Лесной МАЯК" от 03.08.2013 он избран на должность директора общества, между сторонами в этот же день заключен трудовой договор, и он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в качестве исполняющего обязанности директора. С 12.08.2013 после внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице приступил к выполнению должностных обязанностей директора. 10 октября 2013 года истцу вручена копия протокола общего собрания участников общества от 17.09.2013, согласно которому отменено решение общего собрания от 03.08.2013 о назначении его директором общества. В подтверждение этого также предоставлена выписка из ЕГРЮЛ. Считая, что предусмотренных законом оснований для расторжения с ним трудового договора не имелось, обществом не предприняты меры по оформлению прекращения трудового договора, истец просит восстановить его в должности директора общества, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 10.10.2013 года и компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К., действуя в интересах Б., просит отменить решение суда, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика с доводами жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегияприходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО "Лесной маяк" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми 24.05.2007. На 03.08.2013 участниками ООО "Лесной МАЯК" являются ФИО8, Ш., М., владеющие соответственно 55%, 10% и 25% уставного капитала общества. 10% уставного капитала принадлежит самому Обществу. Решением общего собрания участников ООО "Лесной маяк" от <Дата обезличена> доля М. - 25% уставного капитала передана обществу, и доля общества утверждена в размере 35%. Этим же решением на должность директора общества назначен Б. В тот же день между ООО "Лесной МАЯК" в лице председательствующей на общем собрании М. и Б. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работнику установлен должностной оклад в размере 100000 рублей, а при освобождении от должности по инициативе общества, по собственной инициативе, а также по любым иным основаниям, не связанным с вынесением приговора суда в отношении работника, установлены социальные гарантии в виде единовременного пособия в размере 50 должностных окладов. Решением общего собрания учредителей ООО "Лесной маяк" от 17.09.2013 решение общего собрания общества от 03.08.2013 о назначении директором Б. отменено. На должность директора назначен С. 18.09.2013 общим собранием ООО "Лесной маяк" принято решение о том, что формулировка решения общего собрания об отмене назначения директором Б. является неверной и принято решение о том, что полномочия Б. в должности директора ООО "Лесной маяк" следует прекратить с 18 октября 2013 года. Директору общества С. предложено произвести необходимые действия по увольнению и расчету Б. в срок до 10.10.2013. Приказом от 18.09.2013 N 13 Б. уволен с должности директора ООО "Лесной маяк" 18.09.2013 года на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, приказ доведен до Б. 10.10.2013.
Фактически Б. полномочия директора общества прекращены 10.10.2013, что не оспаривается истцом, подтверждается ответчиком, а также актом от 10.10.2013, согласно которому Б. передал печать общества новому директору.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества уставом ООО "Лесной маяк" отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "Лесной маяк".
Частью 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статья 279 Трудового кодекса РФ предусматривает, что расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) допускается и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным судом РФ в Определении от 12.04.2005 N 116-О, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Разрешая спор в части требований истца о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку нормами трудового права прямо предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При этом, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное требование является производным от требования истца о восстановлении на работе.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вывод суда в решении в части взыскания с ответчика компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, заработной платы за период с 01 по 10 октября 2013 года и государственной пошлины в доход государства подлежит исключению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из искового заявления К., действующего в интересах Б., требования о взыскании компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ и о взыскании заработной платы за период с 01 октября по 10 октября 2013 года заявлено не было. При рассмотрении дела исковые требования истцом не дополнялись.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика компенсацию по ст. 279 Трудового кодекса РФ и заработную плату за период с 01 октября по 10 октября 2013 года, вышел за рамки заявленных истцом требований, чем существенно нарушил нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения отклоняются судебной коллегией, поскольку решение об увольнении принято соответствующим уполномоченным органом, что является безусловным основанием для прекращения трудового договора, при этом материалами дела подтверждается, что приказ об увольнении доведен до сведения Б. 10.10.2013, соответственно, истец был уведомлен о своем увольнении. То обстоятельство, что приказ об увольнении был доведен до сведения истца только 10.10.2013, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о правомерности увольнения Б.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу при увольнении не выдана трудовая книжка, также не может являться основанием для отмены решения суда в части отказа в восстановлении на работе, поскольку до 10.10.2013 истец исполнял обязанности директора ООО "Лесной маяк", доказательств передачи новому директору общества трудовой книжки суду не представил, следовательно, Б. при увольнении имел возможность самостоятельно забрать свою трудовую книжку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из резолютивной части решения Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> выводы о взыскании с ООО "Лесной маяк" в пользу Б...., в том числе:...- компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, ...- заработной платы за период с 01 по <Дата обезличена>, государственной пошлины в доход государства в размере.......
В остальной части решение Сысольского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2013 изменить и изложить в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Лесной маяк" о восстановлении на работе в должности директора, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 10.10.2013, компенсации морального вреда отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-620/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-620/2014
Судья: Подорова М.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Ус Е.А.,
судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе К. в интересах Б. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2013 года, по которому
исковые требования Б. к ООО "Лесной маяк" удовлетворены частично,
с ООО "Лесной маяк" в пользу Б. взыскано..., в том числе:... - компенсация в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, ... - заработная плата за период с 01 по 10 октября 2013 года,
в остальной части исковые требования Б. к ООО "Лесной маяк" оставлены без удовлетворения,
с ООО "Лесной маяк" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере...,
заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения истца Б., представителя истца К., представителя ответчика С., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Лесной МАЯК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания участников ООО "Лесной МАЯК" от 03.08.2013 он избран на должность директора общества, между сторонами в этот же день заключен трудовой договор, и он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в качестве исполняющего обязанности директора. С 12.08.2013 после внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице приступил к выполнению должностных обязанностей директора. 10 октября 2013 года истцу вручена копия протокола общего собрания участников общества от 17.09.2013, согласно которому отменено решение общего собрания от 03.08.2013 о назначении его директором общества. В подтверждение этого также предоставлена выписка из ЕГРЮЛ. Считая, что предусмотренных законом оснований для расторжения с ним трудового договора не имелось, обществом не предприняты меры по оформлению прекращения трудового договора, истец просит восстановить его в должности директора общества, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 10.10.2013 года и компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К., действуя в интересах Б., просит отменить решение суда, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика с доводами жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегияприходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО "Лесной маяк" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми 24.05.2007. На 03.08.2013 участниками ООО "Лесной МАЯК" являются ФИО8, Ш., М., владеющие соответственно 55%, 10% и 25% уставного капитала общества. 10% уставного капитала принадлежит самому Обществу. Решением общего собрания участников ООО "Лесной маяк" от <Дата обезличена> доля М. - 25% уставного капитала передана обществу, и доля общества утверждена в размере 35%. Этим же решением на должность директора общества назначен Б. В тот же день между ООО "Лесной МАЯК" в лице председательствующей на общем собрании М. и Б. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работнику установлен должностной оклад в размере 100000 рублей, а при освобождении от должности по инициативе общества, по собственной инициативе, а также по любым иным основаниям, не связанным с вынесением приговора суда в отношении работника, установлены социальные гарантии в виде единовременного пособия в размере 50 должностных окладов. Решением общего собрания учредителей ООО "Лесной маяк" от 17.09.2013 решение общего собрания общества от 03.08.2013 о назначении директором Б. отменено. На должность директора назначен С. 18.09.2013 общим собранием ООО "Лесной маяк" принято решение о том, что формулировка решения общего собрания об отмене назначения директором Б. является неверной и принято решение о том, что полномочия Б. в должности директора ООО "Лесной маяк" следует прекратить с 18 октября 2013 года. Директору общества С. предложено произвести необходимые действия по увольнению и расчету Б. в срок до 10.10.2013. Приказом от 18.09.2013 N 13 Б. уволен с должности директора ООО "Лесной маяк" 18.09.2013 года на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, приказ доведен до Б. 10.10.2013.
Фактически Б. полномочия директора общества прекращены 10.10.2013, что не оспаривается истцом, подтверждается ответчиком, а также актом от 10.10.2013, согласно которому Б. передал печать общества новому директору.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества уставом ООО "Лесной маяк" отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "Лесной маяк".
Частью 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статья 279 Трудового кодекса РФ предусматривает, что расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) допускается и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным судом РФ в Определении от 12.04.2005 N 116-О, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Разрешая спор в части требований истца о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку нормами трудового права прямо предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При этом, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное требование является производным от требования истца о восстановлении на работе.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вывод суда в решении в части взыскания с ответчика компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, заработной платы за период с 01 по 10 октября 2013 года и государственной пошлины в доход государства подлежит исключению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из искового заявления К., действующего в интересах Б., требования о взыскании компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ и о взыскании заработной платы за период с 01 октября по 10 октября 2013 года заявлено не было. При рассмотрении дела исковые требования истцом не дополнялись.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика компенсацию по ст. 279 Трудового кодекса РФ и заработную плату за период с 01 октября по 10 октября 2013 года, вышел за рамки заявленных истцом требований, чем существенно нарушил нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения отклоняются судебной коллегией, поскольку решение об увольнении принято соответствующим уполномоченным органом, что является безусловным основанием для прекращения трудового договора, при этом материалами дела подтверждается, что приказ об увольнении доведен до сведения Б. 10.10.2013, соответственно, истец был уведомлен о своем увольнении. То обстоятельство, что приказ об увольнении был доведен до сведения истца только 10.10.2013, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о правомерности увольнения Б.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу при увольнении не выдана трудовая книжка, также не может являться основанием для отмены решения суда в части отказа в восстановлении на работе, поскольку до 10.10.2013 истец исполнял обязанности директора ООО "Лесной маяк", доказательств передачи новому директору общества трудовой книжки суду не представил, следовательно, Б. при увольнении имел возможность самостоятельно забрать свою трудовую книжку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из резолютивной части решения Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> выводы о взыскании с ООО "Лесной маяк" в пользу Б...., в том числе:...- компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, ...- заработной платы за период с 01 по <Дата обезличена>, государственной пошлины в доход государства в размере.......
В остальной части решение Сысольского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2013 изменить и изложить в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Лесной маяк" о восстановлении на работе в должности директора, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 10.10.2013, компенсации морального вреда отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)