Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Центерадзе Н.Я.
Докладчик Долгова Л.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Букреева Д.Ю. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Ким И.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
"В иске К. к областному государственному унитарному предприятию "Задонскдорстройремонт" о признании ее подвергнутой дискриминации в сфере труда, признании приказа N N ДД.ММ.ГГГГ года "Об утверждении штатного расписания и проведения мероприятий по сокращению штата работников ОГУП "Задонский ДСР" незаконным, отмене приказа N N ДД.ММ.ГГГГ года о ее увольнении, восстановлении ее на работе в должности главного инженера ОГУП "Задонскдорстройремонт", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ года, денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей и во взыскании судебных расходов в <данные изъяты> рублей, отказать."
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к областному государственному унитарному предприятию "Задонскдорстройремонт" о признании подвергнутой дискриминации в сфере труда, признании приказа N NNN ДД.ММ.ГГГГ года "Об утверждении штатного расписания и проведения мероприятий по сокращению штата работников ОГУП "Задонский ДСР" незаконным, отмене приказа N NNN ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в <данные изъяты><данные изъяты> руб. и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что работала в ОГУП "Задонскдорстройремонт" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании приказа N NNN ДД.ММ.ГГГГ года была уволена в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку она была подвергнута дискриминации в сфере труда из-за личной неприязни к ней директора предприятия. Сокращение ее должности не было вызвано производственной необходимостью, а было связано только целью ее увольнения. Кроме того, была нарушена процедура увольнения: ей не предлагались вакантные должности, нарушены требования ст. 82 и 373 ТК РФ, не были учтены ее стаж работы и отсутствие взысканий.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на отсутствие нарушений трудового законодательства при увольнении К.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверную оценку доказательств по делу.
Выслушав истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Исходя из положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела установлено, что К. состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях, работая в должности <данные изъяты> в соответствии с приказом N ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с Приказом N ДД.ММ.ГГГГ года в целях необходимости повышения интенсификации труда и оптимизации инфраструктуры ОГУП "Задонскдорстройремонт" работодателем утверждено новое штатное расписание и введено в действие ДД.ММ.ГГГГ года, признано утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ года штатное расписание аппарата управления, ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом изменений, внесенных приказом N N ДД.ММ.ГГГГ года"О проведении организационно-штатных мероприятий в ОГУП "Задонскдорстройремонт"), а также определено произвести сокращение должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении, в котором сообщалось об отсутствии вакансий на предприятии и не возможности предложения ей иной работу. В уведомлении имеется подпись истца.
05 июня 2013 года профсоюзным комитетом работников ОГУП "Задонскдорстройремонт" на основании запроса работодателя от 31.05.2013 года принято мотивированное мнение по увольнению К. по сокращению штата работников и дано согласие на увольнение истца по указанному основанию.
Приказом N N ДД.ММ.ГГГГ года К. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В тот же день она ознакомлена с приказом.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении К. проводилась процедура увольнения именно по сокращению штата. Данный вывод был сделан судом по результатам сопоставления штатных расписаний по состоянию на 01.01.2009 года, когда действовавшее штатное расписание аппарата управления предусматривало должность <данные изъяты>, и штатного расписания, действующего с 1 августа 2013 года, где указанной должности не имеется, что подтверждает сокращение численности и штата в организации ответчика.
Материалами дела подтверждается соблюдение работодателем двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем сокращении, а также требования законодательства по трудоустройству истца. Установлено, что на момент уведомления и увольнения вакантных должностей, которые бы могли быть предложены истцу в порядке трудоустройства, у ответчика не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации приказов по личному составу за 2013 год, штатной расстановкой по состоянию на 01 июня, 01 июля, 01 августа, 12 августа 2013 года, из которых усматривается, что в период с 28.05.2013 года по 12.08.2013 года у ответчика имелись две вакантные должности: <данные изъяты>, однако данные должности не соответствуют имеющейся у истца квалификации. Данных, свидетельствующих о том, что ответчик умышленно не оставил для истца вакансии, соответствующей ее квалификации, на момент проведения процедуры сокращения, в материалах дела не имеется.
Поскольку занимаемая истцом и впоследствии выведенная из штатного расписания должность имелась на предприятии в количестве одной единицы, то ссылка истца на нарушение ответчиком положений ст. 179 ТК РФ, на длительность работы истца, ее квалификацию, является несостоятельной.
Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и расторжении трудового договора с истцом работодателем были соблюдены требования ст. 82 ТК РФ, поскольку 31.05.2013 года ответчиком было направлено председателю профкома уведомление о сокращении штата и увольнении истца, а 05.06.2013 года профсоюзный комитет выразил свое согласие с данным решением. Также соблюдены положения ст. 373 ТК РФ, с учетом того, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была нетрудоспособна.
Доводы истца о том, что приказа об увольнении был подписан исполняющим обязанности директора Ч., который одновременно является и председателем профкома, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку решение профсоюзного органа о расторжении трудового договора было принято большинством голосов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений Коллективного договора увольнение произведено без участия и учета мнения представителя трудового коллектива, судебная коллегия считает необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Согласно разделу 3 Коллективного договора ОГУП "Задонскдорстройремонт" высвобождение работников предприятия допускается только с учетом мнения представителя трудового коллектива (п. 3.3). При высвобождении работников по сокращению штатов и численности следует руководствоваться статьями 178 - 181 ТК РФ и существующими положениями, законодательством РФ (п. 3.5).
Поскольку представителем трудового коллектива ОГУП выбран Ч., что усматривается из протокола общего собрания трудового коллектива от 17.06.2011 года, он же принимал участие в принятии мотивированного мнения профкома по вопросу увольнения истца, что подтверждается выпиской из решения профкома от 5.06.2013 года, судебная коллегия не усматривает нарушений ответчиком положений Трудового Кодекса РФ, а также и Коллективного договора. Нарушений прав истца не установлено.
В рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовом кодексе РФ, регламентирующих особенности проведения процедуры увольнения работника по такому основанию, как сокращение штата сотрудников организации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку фактически имели место организационные изменения в ОГУП "Задонскдорстройремонт", в результате чего произошло сокращение штата работников организации, и должности, занимаемой истцом, из-за невозможности трудоустроить истца на иные вакантные должности, работодатель обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения действия трудового договора, заключенного с К. Данные процедуры были проведены ответчиком с учетом требований, установленных Трудовым кодексом РФ. Выводы суда, подтвердившего законность действий ответчика при вынесении приказа N 129-уот12 августа 2013 г., являются законными, основанными на тщательном анализе имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы истца о том, что все унитарные предприятия области имеют в штатных расписаниях должность <данные изъяты>, и они не намерены проводить ее сокращение, судебная коллегия не может признать основанием для признания исковых требований обоснованными, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации в целях осуществления эффективной экономической деятельности, целесообразность сокращения численности работников относится к исключительной компетенции руководителя предприятия, что подтверждается положениями Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 7.5 устава ОГУП "Задонскдорстройремонт". Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная законодательством процедура принятия данного решения ответчиком соблюдена.
Ссылку истца на Справочник тарифно-квалификационных характеристик основных профессий, должностей руководителей, специалистов, служащих и рабочих дорожного хозяйства судебная коллегия считает необоснованной, поскольку им не устанавливается обязательная структура предприятия.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что довод истца о том, что сокращение должности <данные изъяты> было направлено на ее личное увольнение, связано с неприязненным отношением к ней руководителя, является необоснованным, поскольку не подтвержден бесспорными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены приведенные истцом факты предвзятого отношения к ней со стороны работодателя, послужившие действительным основанием к ее увольнению, не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что сокращение штатов в ОГУП "Задонскдорстройремонт" имело место.
Утверждение истца в жалобе о том, что в настоящее время работу <данные изъяты> фактически никто не выполняет, что приводит к грубым нарушениям рабочего процесса, правового значения для принятия решения по делу не имеет.
Правильно установив обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, поэтому оснований для признания увольнения незаконным, признания истца подвергнутым дискриминации в сфере труда, восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3370/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3370/2013
Судья Центерадзе Н.Я.
Докладчик Долгова Л.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Букреева Д.Ю. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Ким И.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
"В иске К. к областному государственному унитарному предприятию "Задонскдорстройремонт" о признании ее подвергнутой дискриминации в сфере труда, признании приказа N N ДД.ММ.ГГГГ года "Об утверждении штатного расписания и проведения мероприятий по сокращению штата работников ОГУП "Задонский ДСР" незаконным, отмене приказа N N ДД.ММ.ГГГГ года о ее увольнении, восстановлении ее на работе в должности главного инженера ОГУП "Задонскдорстройремонт", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ года, денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей и во взыскании судебных расходов в <данные изъяты> рублей, отказать."
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к областному государственному унитарному предприятию "Задонскдорстройремонт" о признании подвергнутой дискриминации в сфере труда, признании приказа N NNN ДД.ММ.ГГГГ года "Об утверждении штатного расписания и проведения мероприятий по сокращению штата работников ОГУП "Задонский ДСР" незаконным, отмене приказа N NNN ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в <данные изъяты><данные изъяты> руб. и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что работала в ОГУП "Задонскдорстройремонт" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании приказа N NNN ДД.ММ.ГГГГ года была уволена в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку она была подвергнута дискриминации в сфере труда из-за личной неприязни к ней директора предприятия. Сокращение ее должности не было вызвано производственной необходимостью, а было связано только целью ее увольнения. Кроме того, была нарушена процедура увольнения: ей не предлагались вакантные должности, нарушены требования ст. 82 и 373 ТК РФ, не были учтены ее стаж работы и отсутствие взысканий.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на отсутствие нарушений трудового законодательства при увольнении К.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверную оценку доказательств по делу.
Выслушав истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Исходя из положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела установлено, что К. состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях, работая в должности <данные изъяты> в соответствии с приказом N ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с Приказом N ДД.ММ.ГГГГ года в целях необходимости повышения интенсификации труда и оптимизации инфраструктуры ОГУП "Задонскдорстройремонт" работодателем утверждено новое штатное расписание и введено в действие ДД.ММ.ГГГГ года, признано утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ года штатное расписание аппарата управления, ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом изменений, внесенных приказом N N ДД.ММ.ГГГГ года"О проведении организационно-штатных мероприятий в ОГУП "Задонскдорстройремонт"), а также определено произвести сокращение должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении, в котором сообщалось об отсутствии вакансий на предприятии и не возможности предложения ей иной работу. В уведомлении имеется подпись истца.
05 июня 2013 года профсоюзным комитетом работников ОГУП "Задонскдорстройремонт" на основании запроса работодателя от 31.05.2013 года принято мотивированное мнение по увольнению К. по сокращению штата работников и дано согласие на увольнение истца по указанному основанию.
Приказом N N ДД.ММ.ГГГГ года К. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В тот же день она ознакомлена с приказом.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении К. проводилась процедура увольнения именно по сокращению штата. Данный вывод был сделан судом по результатам сопоставления штатных расписаний по состоянию на 01.01.2009 года, когда действовавшее штатное расписание аппарата управления предусматривало должность <данные изъяты>, и штатного расписания, действующего с 1 августа 2013 года, где указанной должности не имеется, что подтверждает сокращение численности и штата в организации ответчика.
Материалами дела подтверждается соблюдение работодателем двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем сокращении, а также требования законодательства по трудоустройству истца. Установлено, что на момент уведомления и увольнения вакантных должностей, которые бы могли быть предложены истцу в порядке трудоустройства, у ответчика не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации приказов по личному составу за 2013 год, штатной расстановкой по состоянию на 01 июня, 01 июля, 01 августа, 12 августа 2013 года, из которых усматривается, что в период с 28.05.2013 года по 12.08.2013 года у ответчика имелись две вакантные должности: <данные изъяты>, однако данные должности не соответствуют имеющейся у истца квалификации. Данных, свидетельствующих о том, что ответчик умышленно не оставил для истца вакансии, соответствующей ее квалификации, на момент проведения процедуры сокращения, в материалах дела не имеется.
Поскольку занимаемая истцом и впоследствии выведенная из штатного расписания должность имелась на предприятии в количестве одной единицы, то ссылка истца на нарушение ответчиком положений ст. 179 ТК РФ, на длительность работы истца, ее квалификацию, является несостоятельной.
Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и расторжении трудового договора с истцом работодателем были соблюдены требования ст. 82 ТК РФ, поскольку 31.05.2013 года ответчиком было направлено председателю профкома уведомление о сокращении штата и увольнении истца, а 05.06.2013 года профсоюзный комитет выразил свое согласие с данным решением. Также соблюдены положения ст. 373 ТК РФ, с учетом того, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была нетрудоспособна.
Доводы истца о том, что приказа об увольнении был подписан исполняющим обязанности директора Ч., который одновременно является и председателем профкома, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку решение профсоюзного органа о расторжении трудового договора было принято большинством голосов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений Коллективного договора увольнение произведено без участия и учета мнения представителя трудового коллектива, судебная коллегия считает необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Согласно разделу 3 Коллективного договора ОГУП "Задонскдорстройремонт" высвобождение работников предприятия допускается только с учетом мнения представителя трудового коллектива (п. 3.3). При высвобождении работников по сокращению штатов и численности следует руководствоваться статьями 178 - 181 ТК РФ и существующими положениями, законодательством РФ (п. 3.5).
Поскольку представителем трудового коллектива ОГУП выбран Ч., что усматривается из протокола общего собрания трудового коллектива от 17.06.2011 года, он же принимал участие в принятии мотивированного мнения профкома по вопросу увольнения истца, что подтверждается выпиской из решения профкома от 5.06.2013 года, судебная коллегия не усматривает нарушений ответчиком положений Трудового Кодекса РФ, а также и Коллективного договора. Нарушений прав истца не установлено.
В рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовом кодексе РФ, регламентирующих особенности проведения процедуры увольнения работника по такому основанию, как сокращение штата сотрудников организации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку фактически имели место организационные изменения в ОГУП "Задонскдорстройремонт", в результате чего произошло сокращение штата работников организации, и должности, занимаемой истцом, из-за невозможности трудоустроить истца на иные вакантные должности, работодатель обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения действия трудового договора, заключенного с К. Данные процедуры были проведены ответчиком с учетом требований, установленных Трудовым кодексом РФ. Выводы суда, подтвердившего законность действий ответчика при вынесении приказа N 129-уот12 августа 2013 г., являются законными, основанными на тщательном анализе имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы истца о том, что все унитарные предприятия области имеют в штатных расписаниях должность <данные изъяты>, и они не намерены проводить ее сокращение, судебная коллегия не может признать основанием для признания исковых требований обоснованными, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации в целях осуществления эффективной экономической деятельности, целесообразность сокращения численности работников относится к исключительной компетенции руководителя предприятия, что подтверждается положениями Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 7.5 устава ОГУП "Задонскдорстройремонт". Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная законодательством процедура принятия данного решения ответчиком соблюдена.
Ссылку истца на Справочник тарифно-квалификационных характеристик основных профессий, должностей руководителей, специалистов, служащих и рабочих дорожного хозяйства судебная коллегия считает необоснованной, поскольку им не устанавливается обязательная структура предприятия.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что довод истца о том, что сокращение должности <данные изъяты> было направлено на ее личное увольнение, связано с неприязненным отношением к ней руководителя, является необоснованным, поскольку не подтвержден бесспорными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены приведенные истцом факты предвзятого отношения к ней со стороны работодателя, послужившие действительным основанием к ее увольнению, не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что сокращение штатов в ОГУП "Задонскдорстройремонт" имело место.
Утверждение истца в жалобе о том, что в настоящее время работу <данные изъяты> фактически никто не выполняет, что приводит к грубым нарушениям рабочего процесса, правового значения для принятия решения по делу не имеет.
Правильно установив обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, поэтому оснований для признания увольнения незаконным, признания истца подвергнутым дискриминации в сфере труда, восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)