Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горянинская Л.А.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный центр" на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Усть-Кута в интересах Т.А.Э. к муниципальному казенному учреждению "Спортивно-оздоровительный центр" о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
В обоснование исковых требований прокурор г. Усть-Кута указал, что согласно трудовому договору <данные изъяты>, заключенному между муниципальным казенным учреждением "Спортивно-оздоровительный центр" и Т.А.Э., последняя принята на работу на должность <данные изъяты>, в настоящее время работает в должности <данные изъяты>. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата Т.А.Э. состоит из оклада, районного коэффициента и северной надбавки.
На основании положений действующего трудового законодательства размер заработной платы истицы в <дата изъята> с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки должен составлять ***.
Из расчетного листка за <дата изъята> следует, что истцом отработано *** при норме ***. Заработная плата должна составлять ***, фактически начислена заработная плата в размере ***. Таким образом, не начислена заработная плата в сумме ***.
В <дата изъята> истицей отработано *** при норме ***, заработная плата должна составлять ***. Фактически за <дата изъята> начислена заработная плата в сумме ***. Таким образом, не начислена заработная плата в сумме ***.
В <дата изъята> истицей отработано *** при норме ***, заработная плата должна составлять ***. Фактически за <дата изъята> истице начислена заработная плата в сумме ***, без учета совмещения профессий заработная плата составила ***. Таким образом, в <дата изъята> истице не начислена заработная плата в сумме ***.
Общая сумма задолженности по заработной плате составляет ***.
Прокурор г. Усть-Кута просил суд взыскать с муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный центр" в пользу Т.А.Э. заработную плату в размере ***.
В судебное заседание Т.А.Э. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании прокурор Заюренко Э.Ф. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный центр" Т.Э.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду указала, что заработная плата начисляется и выплачивается согласно трудовому договору, заключенному с истицей.
Решением суда исковые требования прокурора г. Усть-Кута в интересах Т.А.Э. удовлетворены, с муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный центр" в пользу Т.А.Э. взыскана заработная плата в размере *** с правом ответчика удержать установленные налоги и сборы.
Также с муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный центр" в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана госпошлина в сумме ***.
На решение суда муниципальным казенным учреждением "Спортивно-оздоровительный центр" подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя директор центра С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований прокурора г. Усть-Кута в отношении Т.А.Э. отказать в полном объеме.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 03.12.2012 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год, постановления Правительства Иркутской области от 30.01.2012 г. N 19-пп "О доплате работникам государственных учреждений Иркутской области", постановления администрации Усть-Кутского муниципального образования от 27.01.2012 г. N 59-п, заявитель жалобы полагает, что минимальный размер заработной платы работников муниципальных учреждений, расположенных на территории Усть-Кутского муниципального образования, отработавших полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее *** - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки. Кроме того, полагает, что прокурором представлен неверный расчет суммы заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Усть-Кута Чугунова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Швецовой А.А., просившей решение по делу оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Т.А.Э. состоит в трудовых отношениях с муниципальным казенным учреждением "Спортивно-оздоровительный центр", <дата изъята> с ней заключен трудовой договор, истица принята на должность <данные изъяты>, установлен должностной оклад ***. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата изъята> истице установлен должностной оклад в размере ***, компенсационные выплаты - районный коэффициент ***%, северная надбавка ***%.
В <дата изъята> Т.А.Э. отработала норму рабочего времени, что подтверждается расчетными листками, справкой о заработной плате. В <дата изъята> истице начислено ***, в <дата изъята> - ***, в *** истице начислено без совмещения ***.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 г. N 232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2013 года составляет 5205,00 рублей в месяц.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в <дата изъята> Т.А.Э. отработала норму рабочего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что минимальный размер ее заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора г. Усть-Кута в интересах Т.А.Э., взыскав с муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный центр" в ее пользу заработную плату в размере *** с правом ответчика удержать установленные налоги и сборы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Усть-Кута в интересах Т.А.Э. к муниципальному казенному учреждению "Спортивно-оздоровительный центр" о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9505/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-9505/13
Судья: Горянинская Л.А.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный центр" на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Усть-Кута в интересах Т.А.Э. к муниципальному казенному учреждению "Спортивно-оздоровительный центр" о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
В обоснование исковых требований прокурор г. Усть-Кута указал, что согласно трудовому договору <данные изъяты>, заключенному между муниципальным казенным учреждением "Спортивно-оздоровительный центр" и Т.А.Э., последняя принята на работу на должность <данные изъяты>, в настоящее время работает в должности <данные изъяты>. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата Т.А.Э. состоит из оклада, районного коэффициента и северной надбавки.
На основании положений действующего трудового законодательства размер заработной платы истицы в <дата изъята> с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки должен составлять ***.
Из расчетного листка за <дата изъята> следует, что истцом отработано *** при норме ***. Заработная плата должна составлять ***, фактически начислена заработная плата в размере ***. Таким образом, не начислена заработная плата в сумме ***.
В <дата изъята> истицей отработано *** при норме ***, заработная плата должна составлять ***. Фактически за <дата изъята> начислена заработная плата в сумме ***. Таким образом, не начислена заработная плата в сумме ***.
В <дата изъята> истицей отработано *** при норме ***, заработная плата должна составлять ***. Фактически за <дата изъята> истице начислена заработная плата в сумме ***, без учета совмещения профессий заработная плата составила ***. Таким образом, в <дата изъята> истице не начислена заработная плата в сумме ***.
Общая сумма задолженности по заработной плате составляет ***.
Прокурор г. Усть-Кута просил суд взыскать с муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный центр" в пользу Т.А.Э. заработную плату в размере ***.
В судебное заседание Т.А.Э. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании прокурор Заюренко Э.Ф. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный центр" Т.Э.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду указала, что заработная плата начисляется и выплачивается согласно трудовому договору, заключенному с истицей.
Решением суда исковые требования прокурора г. Усть-Кута в интересах Т.А.Э. удовлетворены, с муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный центр" в пользу Т.А.Э. взыскана заработная плата в размере *** с правом ответчика удержать установленные налоги и сборы.
Также с муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный центр" в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана госпошлина в сумме ***.
На решение суда муниципальным казенным учреждением "Спортивно-оздоровительный центр" подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя директор центра С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований прокурора г. Усть-Кута в отношении Т.А.Э. отказать в полном объеме.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 03.12.2012 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год, постановления Правительства Иркутской области от 30.01.2012 г. N 19-пп "О доплате работникам государственных учреждений Иркутской области", постановления администрации Усть-Кутского муниципального образования от 27.01.2012 г. N 59-п, заявитель жалобы полагает, что минимальный размер заработной платы работников муниципальных учреждений, расположенных на территории Усть-Кутского муниципального образования, отработавших полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее *** - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки. Кроме того, полагает, что прокурором представлен неверный расчет суммы заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Усть-Кута Чугунова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Швецовой А.А., просившей решение по делу оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Т.А.Э. состоит в трудовых отношениях с муниципальным казенным учреждением "Спортивно-оздоровительный центр", <дата изъята> с ней заключен трудовой договор, истица принята на должность <данные изъяты>, установлен должностной оклад ***. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата изъята> истице установлен должностной оклад в размере ***, компенсационные выплаты - районный коэффициент ***%, северная надбавка ***%.
В <дата изъята> Т.А.Э. отработала норму рабочего времени, что подтверждается расчетными листками, справкой о заработной плате. В <дата изъята> истице начислено ***, в <дата изъята> - ***, в *** истице начислено без совмещения ***.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 г. N 232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2013 года составляет 5205,00 рублей в месяц.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в <дата изъята> Т.А.Э. отработала норму рабочего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что минимальный размер ее заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора г. Усть-Кута в интересах Т.А.Э., взыскав с муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный центр" в ее пользу заработную плату в размере *** с правом ответчика удержать установленные налоги и сборы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Усть-Кута в интересах Т.А.Э. к муниципальному казенному учреждению "Спортивно-оздоровительный центр" о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)