Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отсутствовал на работе по уважительным причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сисюра Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску В. к Государственному предприятию Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ГПКК "Ачинское ПАТП" - С.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к Государственному предприятию Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Приказ Государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" N 351-л от 25.09.2013 г. об увольнении В. отменить.
Восстановить В. водителем автомобиля (автобуса
на регулярных городских пассажирских маршрутах) 30 бр N 1 5 разряда Государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" с 26.09.2013 г.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу В. оплату времени вынужденного прогула в размере 36 187 руб. 07 коп. (Тридцать шесть тысяч сто восемьдесят семь руб. 07 коп.), взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (Три тысячи руб. 00 коп.), в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 486 рублей 00 копеек. (Одна тысяча четыреста восемьдесят шесть руб. 00 коп.).
Решение в части восстановления В. на работу, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере 36 187 руб. 07 коп. (Тридцать шесть тысяч сто восемьдесят семь руб. 07 коп.) подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГПКК "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что со 02.10.2001 года работал в ГПКК "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" на различных должностях, последняя занимаемая должность - водитель автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах) 5 разряда, место работы - автоколонна).
Приказом N 351-л от 25.09.2013 года уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул без уважительной причины 20.08.2013 года). С указанным приказом истец не согласен, поскольку отсутствовал на работе по уважительным причинам, так как с 10 час. 30 мин. по 15 час. 30 мин. находился в МО МВД России "Ачинское", где давал объяснения по факту его избиения и похищения имущества в кабинете у директора.
В указанной связи истец просил признать незаконным и отменить приказ N 351-л от 25.09.2013 года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать оплату времени вынужденного прогула с 26.09.2013 года по день вынесения решения взыскать, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ГПКК "Ачинское ПАТП" - С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что увольнение истца было произведено работодателем на законных основаниях, поскольку 20.08.2013 года В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что смена истца 20.08.2013 года заканчивалась в 17 час., а также недоказанность нахождения истца в период с 10 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. в МО МВД России "Ачинское".
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика ГП КК "Ачинское ПАТА" - К.Ю. (доверенность от 09.01.2014 года), директора С. (приказ от 29.04.2013 года N 42л/с), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца В., его представителя по устному ходатайству К.Л., представителя 3 лица ККС СОЦПРОФ - М. (удостоверение N 0029), просивших решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края - Гайдук О.В., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, В. со 02.10.2001 года состоял в трудовых отношениях с ГПКК "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие", последняя занимаемая должность - водитель автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах) 5 разряда, место работы - автоколонна).
Приказом N 351-л от 25.09.2013 года В. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение четырех часов подряд в течение рабочего дня). Основанием для издания указанного приказа явились: служебная записка заместителя директора по эксплуатации транспорта от 21.08.2013 года, докладная диспетчера ЦДС от 20.08.2013 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 20.08.2013 года, объяснительная К.A. от 21.08.2013 года, уведомление от 23.09.2013 года, объяснительная В. от 25.09.2013 года.
Как следует из объяснительной водителя ФИО13 от 21.08.2013 года, В. 20.08.2013 г. выехал с ним на линию в 05 час. 45 мин., стажировался до 08 час. 10 мин., затем вышел на остановке "Педколледж", чтобы уехать в Ачинское ПАТП, больше на работе он его не видел.
Из служебной записки заместителя директора по эксплуатации ГПКК "Ачинское ПАТП" ФИО14 от 21.08.2013 года следует, что В. после 09 час. 20 мин. к работе не приступал, на рабочем месте отсутствовал.
Согласно служебной записке диспетчера ФИО15 от 20.08.2013 года, В. с 05 час. 45 мин. стажировался с водителем ФИО13 К 09 час. 00 мин. был вызван в кабинет директора, где находился до 09 час. 20 мин., больше к стажировке не приступал. Время работы 20.08.2013 года составило 3 час 35 мин.
Из табеля учета рабочего времени за август 2013 года следует, что В. 20.08.2013 года отработано 03 час 35 мин.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте, 20.08.2013 года в период с 09 час. 20 мин. до 17 час. 00 мин. В. отсутствовал на работе.
Удовлетворяя требования В., суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь нормами закона, подлежащего применению к указанным правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о неправомерности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд.
Как следует из вышеприведенных доказательств, основанием для увольнения истца явилось его отсутствие на работе 20.08.2013 года в период с 09 час 20 мин до 17 час 00 мин. без уважительных причин.
Вместе с тем, согласно объяснительной записке В. от 25.09.2013 года, 20.08.2013 года он приехал на работу к 05 часам, пройдя медицинское освидетельствование, выехал на линию с наставником К.А. В 07 часов ему на сотовый телефон позвонил диспетчер Падюк, которая сообщила о необходимости явиться в кабинет директора. В кабинете директора ГПКК "Ачинское ПАТП", куда он прибыл к 09 часам, в отношении него были совершены противоправные действия. Дождавшись сотрудников полиции, он проехал с ними в полицию, где находился до конца рабочего дня для дачи объяснений. После этого, поехал к судмедэксперту для освидетельствования.
Как следует из имеющихся в материалах дела справок от 27.09.2013 года от 11.11.2013 года, а также подтверждается пояснениями следователя СО МО МВД России "Ачинский" - ФИО16, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, 20.08.2013 года в 10 час. 30 мин. в дежурную часть МО МВД России "Ачинский" обратился В. с заявлением о причинении ему телесных повреждений, которого препроводили к ней для выяснения обстоятельств дела. В. находился в помещении МО МВД России "Ачинское" примерно до 15 час 30 мин. Затем ездил по направлению для прохождения медосвидетельствования.
Факт обращения В. 20.08.2013 года в МО МВД России "Ачинское" по поводу совершения в отношении него противоправных проступков подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2013 года, постановлением о принятии частной жалобы к производству суда от 30.10.2013 года, постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 24.10.2013 года, уведомлением от 25.10.2011 года, заключениями эксперта N 1699 от 27.09.2013 года, N 1738 от 02.10.2013 года, направлением В. в бюро СМО г. Ачинска для определения степени тяжести телесных повреждений от 20.08.2013 года, протоколом опроса пострадавшего В. при несчастном случае от 09.09.2013 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для увольнения В. послужило его отсутствие на работе без уважительных причин 20.08.2013 года в период с 09 час 20 мин до 17 час. 00 мин., тогда как вышеприведенные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что в указанный день в период с 10 час. 30 мин до 15 час. 30 мин. истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, так как находился в МО МВД России "Ачинское", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение четырех часов подряд в течение рабочего дня), поскольку продолжительность отсутствие истца на работе без уважительных причин составила мене четырех часов подряд.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, правомерно восстановил В. на работе в прежней должности с 26.09.2013 года, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 36 187, 07 руб., размер которого сторонами не обжалуется, а также в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, при определении размера которой судом были учтены обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Кроме того, применяя нормы ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 486 руб.
Доводы апелляционной жалобы ГПКК "Ачинское ПАТП" о том, что рабочая смена истца 20.08.2013 года заканчивалась в 19 часов 25 минут, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание вывода суда о неправомерности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ГПКК "Ачинское ПАТП" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1042/14, А-9
Требование: Об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отсутствовал на работе по уважительным причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1042/14, А-9
Судья: Сисюра Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску В. к Государственному предприятию Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ГПКК "Ачинское ПАТП" - С.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к Государственному предприятию Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Приказ Государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" N 351-л от 25.09.2013 г. об увольнении В. отменить.
Восстановить В. водителем автомобиля (автобуса
на регулярных городских пассажирских маршрутах) 30 бр N 1 5 разряда Государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" с 26.09.2013 г.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу В. оплату времени вынужденного прогула в размере 36 187 руб. 07 коп. (Тридцать шесть тысяч сто восемьдесят семь руб. 07 коп.), взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (Три тысячи руб. 00 коп.), в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 486 рублей 00 копеек. (Одна тысяча четыреста восемьдесят шесть руб. 00 коп.).
Решение в части восстановления В. на работу, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере 36 187 руб. 07 коп. (Тридцать шесть тысяч сто восемьдесят семь руб. 07 коп.) подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГПКК "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что со 02.10.2001 года работал в ГПКК "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" на различных должностях, последняя занимаемая должность - водитель автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах) 5 разряда, место работы - автоколонна).
Приказом N 351-л от 25.09.2013 года уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул без уважительной причины 20.08.2013 года). С указанным приказом истец не согласен, поскольку отсутствовал на работе по уважительным причинам, так как с 10 час. 30 мин. по 15 час. 30 мин. находился в МО МВД России "Ачинское", где давал объяснения по факту его избиения и похищения имущества в кабинете у директора.
В указанной связи истец просил признать незаконным и отменить приказ N 351-л от 25.09.2013 года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать оплату времени вынужденного прогула с 26.09.2013 года по день вынесения решения взыскать, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ГПКК "Ачинское ПАТП" - С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что увольнение истца было произведено работодателем на законных основаниях, поскольку 20.08.2013 года В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что смена истца 20.08.2013 года заканчивалась в 17 час., а также недоказанность нахождения истца в период с 10 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. в МО МВД России "Ачинское".
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика ГП КК "Ачинское ПАТА" - К.Ю. (доверенность от 09.01.2014 года), директора С. (приказ от 29.04.2013 года N 42л/с), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца В., его представителя по устному ходатайству К.Л., представителя 3 лица ККС СОЦПРОФ - М. (удостоверение N 0029), просивших решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края - Гайдук О.В., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, В. со 02.10.2001 года состоял в трудовых отношениях с ГПКК "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие", последняя занимаемая должность - водитель автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах) 5 разряда, место работы - автоколонна).
Приказом N 351-л от 25.09.2013 года В. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение четырех часов подряд в течение рабочего дня). Основанием для издания указанного приказа явились: служебная записка заместителя директора по эксплуатации транспорта от 21.08.2013 года, докладная диспетчера ЦДС от 20.08.2013 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 20.08.2013 года, объяснительная К.A. от 21.08.2013 года, уведомление от 23.09.2013 года, объяснительная В. от 25.09.2013 года.
Как следует из объяснительной водителя ФИО13 от 21.08.2013 года, В. 20.08.2013 г. выехал с ним на линию в 05 час. 45 мин., стажировался до 08 час. 10 мин., затем вышел на остановке "Педколледж", чтобы уехать в Ачинское ПАТП, больше на работе он его не видел.
Из служебной записки заместителя директора по эксплуатации ГПКК "Ачинское ПАТП" ФИО14 от 21.08.2013 года следует, что В. после 09 час. 20 мин. к работе не приступал, на рабочем месте отсутствовал.
Согласно служебной записке диспетчера ФИО15 от 20.08.2013 года, В. с 05 час. 45 мин. стажировался с водителем ФИО13 К 09 час. 00 мин. был вызван в кабинет директора, где находился до 09 час. 20 мин., больше к стажировке не приступал. Время работы 20.08.2013 года составило 3 час 35 мин.
Из табеля учета рабочего времени за август 2013 года следует, что В. 20.08.2013 года отработано 03 час 35 мин.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте, 20.08.2013 года в период с 09 час. 20 мин. до 17 час. 00 мин. В. отсутствовал на работе.
Удовлетворяя требования В., суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь нормами закона, подлежащего применению к указанным правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о неправомерности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд.
Как следует из вышеприведенных доказательств, основанием для увольнения истца явилось его отсутствие на работе 20.08.2013 года в период с 09 час 20 мин до 17 час 00 мин. без уважительных причин.
Вместе с тем, согласно объяснительной записке В. от 25.09.2013 года, 20.08.2013 года он приехал на работу к 05 часам, пройдя медицинское освидетельствование, выехал на линию с наставником К.А. В 07 часов ему на сотовый телефон позвонил диспетчер Падюк, которая сообщила о необходимости явиться в кабинет директора. В кабинете директора ГПКК "Ачинское ПАТП", куда он прибыл к 09 часам, в отношении него были совершены противоправные действия. Дождавшись сотрудников полиции, он проехал с ними в полицию, где находился до конца рабочего дня для дачи объяснений. После этого, поехал к судмедэксперту для освидетельствования.
Как следует из имеющихся в материалах дела справок от 27.09.2013 года от 11.11.2013 года, а также подтверждается пояснениями следователя СО МО МВД России "Ачинский" - ФИО16, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, 20.08.2013 года в 10 час. 30 мин. в дежурную часть МО МВД России "Ачинский" обратился В. с заявлением о причинении ему телесных повреждений, которого препроводили к ней для выяснения обстоятельств дела. В. находился в помещении МО МВД России "Ачинское" примерно до 15 час 30 мин. Затем ездил по направлению для прохождения медосвидетельствования.
Факт обращения В. 20.08.2013 года в МО МВД России "Ачинское" по поводу совершения в отношении него противоправных проступков подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2013 года, постановлением о принятии частной жалобы к производству суда от 30.10.2013 года, постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 24.10.2013 года, уведомлением от 25.10.2011 года, заключениями эксперта N 1699 от 27.09.2013 года, N 1738 от 02.10.2013 года, направлением В. в бюро СМО г. Ачинска для определения степени тяжести телесных повреждений от 20.08.2013 года, протоколом опроса пострадавшего В. при несчастном случае от 09.09.2013 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для увольнения В. послужило его отсутствие на работе без уважительных причин 20.08.2013 года в период с 09 час 20 мин до 17 час. 00 мин., тогда как вышеприведенные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что в указанный день в период с 10 час. 30 мин до 15 час. 30 мин. истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, так как находился в МО МВД России "Ачинское", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение четырех часов подряд в течение рабочего дня), поскольку продолжительность отсутствие истца на работе без уважительных причин составила мене четырех часов подряд.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, правомерно восстановил В. на работе в прежней должности с 26.09.2013 года, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 36 187, 07 руб., размер которого сторонами не обжалуется, а также в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, при определении размера которой судом были учтены обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Кроме того, применяя нормы ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 486 руб.
Доводы апелляционной жалобы ГПКК "Ачинское ПАТП" о том, что рабочая смена истца 20.08.2013 года заканчивалась в 19 часов 25 минут, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание вывода суда о неправомерности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ГПКК "Ачинское ПАТП" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)