Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу А. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 января 2015 года по делу по иску А. ФИО1 к индивидуальному предпринимателю С. ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, понуждении внесения в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, пособия по беременности и родам,
установил:
Решением Ачинского городского суда от 23 октября 2014 г. исковые А. удовлетворены частично, постановлено:
"Установить факт трудовых отношений А. в должности продавца у индивидуального предпринимателя С. в период с <дата> по <дата>.
Обязать индивидуального предпринимателя С. внести в трудовую книжку А. запись о периоде работы А. в должности продавца у индивидуального предпринимателя С. в период с <дата>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу А. <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в доход местного бюджета Муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 2169 рублей 56 копеек".
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. решение Ачинского городского суда от 23 октября 2014 г. изменено путем уменьшения взысканной с индивидуального предпринимателя С. в пользу А. суммы до <данные изъяты>, а также снижения взысканной с индивидуального предпринимателя С. в доход местного бюджета Муниципального образования г. Ачинск Красноярского края суммы государственной пошлины до 1540 рублей 59 копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 апреля 2015 года, А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 26 января 2015 г. в части снижения взысканных сумм.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, нахожу, что оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Обращаясь в суд к индивидуальному предпринимателю С. об установлении факта трудовых отношений в должности продавца продовольственных и непродовольственных товаров за период с <дата>, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы с 10<дата> в должности продавца, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, А. требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая продавцом продовольственных и непродовольственных товаров в магазине по адресу: <адрес> при этом находилась на раннем сроке беременности, о чем работодателю было известно. 10.05.2014 г. ответчик не допустила ее до работы, пояснив, что она уволена. Однако, ни прием на работу, ни увольнение не были оформлены, трудовой договор не составлялся, приказы не издавались, запись в трудовую книжку не вносилась. При увольнении не были произведены никакие выплаты, в том числе оплата неиспользованного отпуска.
Частично удовлетворяя исковые требования А. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при увольнении истице установленные законом выплаты (за неиспользованный отпуск и пособие по беременности и родам) не производились. Учитывая наличие нарушения трудовых прав работника, судом правомерно была взыскана компенсация морального вреда.
В указанной части решение суда первой инстанции оставлено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 января 201 г. без изменения и не обжалуется.
Удовлетворяя требования А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ единственным основанием, освобождающим работодателя от материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки с соответствующими записями о его работе, является направление уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, что ответчиком не было выполнено.
Не согласившись с указанным выводом суда, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда правомерно указала на то, что трудовые отношения сторон, возникшие <дата>, не были оформлены, трудовая книжка никогда не передавалась истицей работодателю и на дату фактического прекращения А. работы в ИП С. находилась по месту жительства истицы, что последней не отрицалось. Таким образом, оснований для взыскания с ИП С. в пользу А. денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с <дата> в сумме <данные изъяты> не имеется, поскольку работодателем трудовая книжка не удерживалась.
Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 65 ТК РФ, которая обязывала С. завести трудовую книжку на имя работника А. и выдать ее при увольнении, подлежит отклонению, так как положения указанной статьи регламентируют порядок заведения трудовой книжки при заключении трудового договора впервые, однако в процессе рассмотрения гражданского дела было достоверно установлено, что у А. на момент приступления к трудовым обязанностям в магазине ответчика трудовая книжка уже имелась, однако работодателю не передавалась.
Довод кассационной жалобы о том, что факт незаконного удержания ответчицей трудовой книжки А. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2014 г. не может быть принят во внимание, поскольку из указанного документа усматривается, что в мае 2014 г. в квартире С. оставались вещи А., однако их перечень не конкретизирован.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого по делу апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и второй инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы А. ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-890/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 4г-890/2015
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу А. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 января 2015 года по делу по иску А. ФИО1 к индивидуальному предпринимателю С. ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, понуждении внесения в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, пособия по беременности и родам,
установил:
Решением Ачинского городского суда от 23 октября 2014 г. исковые А. удовлетворены частично, постановлено:
"Установить факт трудовых отношений А. в должности продавца у индивидуального предпринимателя С. в период с <дата> по <дата>.
Обязать индивидуального предпринимателя С. внести в трудовую книжку А. запись о периоде работы А. в должности продавца у индивидуального предпринимателя С. в период с <дата>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу А. <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в доход местного бюджета Муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 2169 рублей 56 копеек".
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. решение Ачинского городского суда от 23 октября 2014 г. изменено путем уменьшения взысканной с индивидуального предпринимателя С. в пользу А. суммы до <данные изъяты>, а также снижения взысканной с индивидуального предпринимателя С. в доход местного бюджета Муниципального образования г. Ачинск Красноярского края суммы государственной пошлины до 1540 рублей 59 копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 апреля 2015 года, А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 26 января 2015 г. в части снижения взысканных сумм.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, нахожу, что оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Обращаясь в суд к индивидуальному предпринимателю С. об установлении факта трудовых отношений в должности продавца продовольственных и непродовольственных товаров за период с <дата>, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы с 10<дата> в должности продавца, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, А. требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая продавцом продовольственных и непродовольственных товаров в магазине по адресу: <адрес> при этом находилась на раннем сроке беременности, о чем работодателю было известно. 10.05.2014 г. ответчик не допустила ее до работы, пояснив, что она уволена. Однако, ни прием на работу, ни увольнение не были оформлены, трудовой договор не составлялся, приказы не издавались, запись в трудовую книжку не вносилась. При увольнении не были произведены никакие выплаты, в том числе оплата неиспользованного отпуска.
Частично удовлетворяя исковые требования А. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при увольнении истице установленные законом выплаты (за неиспользованный отпуск и пособие по беременности и родам) не производились. Учитывая наличие нарушения трудовых прав работника, судом правомерно была взыскана компенсация морального вреда.
В указанной части решение суда первой инстанции оставлено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 января 201 г. без изменения и не обжалуется.
Удовлетворяя требования А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ единственным основанием, освобождающим работодателя от материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки с соответствующими записями о его работе, является направление уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, что ответчиком не было выполнено.
Не согласившись с указанным выводом суда, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда правомерно указала на то, что трудовые отношения сторон, возникшие <дата>, не были оформлены, трудовая книжка никогда не передавалась истицей работодателю и на дату фактического прекращения А. работы в ИП С. находилась по месту жительства истицы, что последней не отрицалось. Таким образом, оснований для взыскания с ИП С. в пользу А. денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с <дата> в сумме <данные изъяты> не имеется, поскольку работодателем трудовая книжка не удерживалась.
Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 65 ТК РФ, которая обязывала С. завести трудовую книжку на имя работника А. и выдать ее при увольнении, подлежит отклонению, так как положения указанной статьи регламентируют порядок заведения трудовой книжки при заключении трудового договора впервые, однако в процессе рассмотрения гражданского дела было достоверно установлено, что у А. на момент приступления к трудовым обязанностям в магазине ответчика трудовая книжка уже имелась, однако работодателю не передавалась.
Довод кассационной жалобы о том, что факт незаконного удержания ответчицей трудовой книжки А. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2014 г. не может быть принят во внимание, поскольку из указанного документа усматривается, что в мае 2014 г. в квартире С. оставались вещи А., однако их перечень не конкретизирован.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого по делу апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и второй инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы А. ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)