Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: В ходе проведенной прокурорской проверки по обращению гражданина было установлено, что последний работал у ответчика трактористом. Он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако в соответствии с приказом был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что в спорный период находился на больничном.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Когалыма в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Б. к ООО "ПрогрессНефтеСервис" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Г., действующего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Когалыма в интересах Б. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" (далее - ООО "ПрогрессНефтеСервис", Общество) с требованиями о признании приказа от (дата) N (номер) о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении Б. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки по обращению Б. установлено, что последний работал у ответчика трактористом 6 разряда с 20.06.2012 г. вахтовым методом работы, 11.10.2013 г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 23.10.2013 г.
В соответствии с приказом от 24.10.2013 г. Б. уволен на основании п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 20.10.2013 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что он находился на больничном в период с 21.10.2013 г. по 25.10.2013 г. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности приказа от 24.10.2013 г. об увольнении Б.
Указывает на то, что в протоколе контроля трезвости водителя транспортного средства не указаны результаты лабораторного исследования, а именно содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Кроме того, окончательный расчет при увольнении с Б. произвели лишь 28.10.2013 г.
Считает, что при увольнении работодателем нарушена установленная трудовым законодательством процедура увольнения Б. Неправомерными действиями (бездействием) работодателя нарушено право работника на труд, моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом Б. 12.12.2013 года в Когалымский городской суд было направлено заявление об изменении иска в части, с указанием на нежелание восстанавливаться на работе, в связи с чем, просил изменить основание увольнения записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе предварительного судебного разбирательства прокурором г. Когалыма заявлено ходатайство об отказе от иска, поскольку Б. изменены исковые требования, изначально заявленные прокурором в его интересах.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ООО "ПрогрессНефтеСервис" Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по трудовому спору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение, восстановить срок обращения в суд, удовлетворить исковые требования, указывая на нарушения и неправильное применение норм процессуального права.
Указывает, что по причине юридической неграмотности самостоятельно не мог прийти к выводу о незаконности своего увольнения, в связи с чем, вынужден был обратиться в прокуратуру. Обращение было своевременное, не знал, что прокуратура обратится в суд с иском в его интересах с пропуском срока.
Полагает, что суд неправомерно не разъяснил его права, в том числе право на обращение с требованием о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по трудовым спорам.
Указывает, что суд не направил в его адрес копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием действий, которые следует совершить.
Считает, что срок им пропущен по независящим от него причинам, он не имел реальной возможности в установленном порядке оспорить в суде незаконность увольнения, в том числе с отсутствием необходимых документов, удаленностью места его проживания.
Поскольку данное дело требует рассмотрения по существу, просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, ссылаясь на доводы о незаконности увольнения.
Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, о восстановлении срока не было заявлено, в связи с чем полагает правомерным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях с (дата) года.
Согласно приказу N (номер) от (дата) Б. уволен по основаниям, предусмотренным пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом работник ознакомлен 25.10.2013 года.
15.11.2013 года Б. обратился с заявлением в прокуратуру г. Когалыма, а прокурор г. Когалыма в интересах Б. обратился в суд с иском 06.12.2013 года.
Поскольку прокурор отказался от поданного искового заявления, он выходит из процесса, однако эти действия не влекут за собой правовых последствий, связанных с отказом истца от исковых требований.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С приказом об увольнении Б. был ознакомлен 25.10.2013 года, прокурор г. Когалыма в интересах Б. обратился в суд с иском 06.12.2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.
В связи с тем, что истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока и не заявлялось ходатайство о содействии судом в истребовании необходимых доказательств, суд правомерно отказал истцу в исковых требованиях в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что уважительными причинами срока исковой давности является факт обращения истца в прокуратуру, поскольку действующее законодательство не обуславливает возможность обращения работника за судебной защитой обязательным предварительным обращением в государственные органы. Истец не был лишен возможности одновременно обратиться с исковым заявлением в суд и с заявлением в соответствующие органы, следовательно, причины пропуска срока исковой давности, на которые ссылается истец, носят сугубо субъективный характер, то есть уважительными, в смысле определенном вышеуказанными правовыми нормами, признаны быть не могут.
Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Судебная коллегия не входит в оценку обоснованности требований истца по существу, поскольку пропуск срока исковой давности, при соответствующем заявлении стороны в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, при этом законность и обоснованность исковых требований не имеет правового значения при принятии судом решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Предъявляя в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, истец доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в принятии дополнительных доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2049/2014
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: В ходе проведенной прокурорской проверки по обращению гражданина было установлено, что последний работал у ответчика трактористом. Он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако в соответствии с приказом был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что в спорный период находился на больничном.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2049/2014
Судья Данилов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Когалыма в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Б. к ООО "ПрогрессНефтеСервис" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Г., действующего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Когалыма в интересах Б. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" (далее - ООО "ПрогрессНефтеСервис", Общество) с требованиями о признании приказа от (дата) N (номер) о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении Б. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки по обращению Б. установлено, что последний работал у ответчика трактористом 6 разряда с 20.06.2012 г. вахтовым методом работы, 11.10.2013 г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 23.10.2013 г.
В соответствии с приказом от 24.10.2013 г. Б. уволен на основании п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 20.10.2013 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что он находился на больничном в период с 21.10.2013 г. по 25.10.2013 г. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности приказа от 24.10.2013 г. об увольнении Б.
Указывает на то, что в протоколе контроля трезвости водителя транспортного средства не указаны результаты лабораторного исследования, а именно содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Кроме того, окончательный расчет при увольнении с Б. произвели лишь 28.10.2013 г.
Считает, что при увольнении работодателем нарушена установленная трудовым законодательством процедура увольнения Б. Неправомерными действиями (бездействием) работодателя нарушено право работника на труд, моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом Б. 12.12.2013 года в Когалымский городской суд было направлено заявление об изменении иска в части, с указанием на нежелание восстанавливаться на работе, в связи с чем, просил изменить основание увольнения записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе предварительного судебного разбирательства прокурором г. Когалыма заявлено ходатайство об отказе от иска, поскольку Б. изменены исковые требования, изначально заявленные прокурором в его интересах.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ООО "ПрогрессНефтеСервис" Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по трудовому спору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение, восстановить срок обращения в суд, удовлетворить исковые требования, указывая на нарушения и неправильное применение норм процессуального права.
Указывает, что по причине юридической неграмотности самостоятельно не мог прийти к выводу о незаконности своего увольнения, в связи с чем, вынужден был обратиться в прокуратуру. Обращение было своевременное, не знал, что прокуратура обратится в суд с иском в его интересах с пропуском срока.
Полагает, что суд неправомерно не разъяснил его права, в том числе право на обращение с требованием о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по трудовым спорам.
Указывает, что суд не направил в его адрес копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием действий, которые следует совершить.
Считает, что срок им пропущен по независящим от него причинам, он не имел реальной возможности в установленном порядке оспорить в суде незаконность увольнения, в том числе с отсутствием необходимых документов, удаленностью места его проживания.
Поскольку данное дело требует рассмотрения по существу, просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, ссылаясь на доводы о незаконности увольнения.
Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, о восстановлении срока не было заявлено, в связи с чем полагает правомерным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях с (дата) года.
Согласно приказу N (номер) от (дата) Б. уволен по основаниям, предусмотренным пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом работник ознакомлен 25.10.2013 года.
15.11.2013 года Б. обратился с заявлением в прокуратуру г. Когалыма, а прокурор г. Когалыма в интересах Б. обратился в суд с иском 06.12.2013 года.
Поскольку прокурор отказался от поданного искового заявления, он выходит из процесса, однако эти действия не влекут за собой правовых последствий, связанных с отказом истца от исковых требований.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С приказом об увольнении Б. был ознакомлен 25.10.2013 года, прокурор г. Когалыма в интересах Б. обратился в суд с иском 06.12.2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.
В связи с тем, что истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока и не заявлялось ходатайство о содействии судом в истребовании необходимых доказательств, суд правомерно отказал истцу в исковых требованиях в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что уважительными причинами срока исковой давности является факт обращения истца в прокуратуру, поскольку действующее законодательство не обуславливает возможность обращения работника за судебной защитой обязательным предварительным обращением в государственные органы. Истец не был лишен возможности одновременно обратиться с исковым заявлением в суд и с заявлением в соответствующие органы, следовательно, причины пропуска срока исковой давности, на которые ссылается истец, носят сугубо субъективный характер, то есть уважительными, в смысле определенном вышеуказанными правовыми нормами, признаны быть не могут.
Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Судебная коллегия не входит в оценку обоснованности требований истца по существу, поскольку пропуск срока исковой давности, при соответствующем заявлении стороны в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, при этом законность и обоснованность исковых требований не имеет правового значения при принятии судом решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Предъявляя в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, истец доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в принятии дополнительных доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)