Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность увольнения за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения Дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи им. А.П. Гайдара"
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года
по гражданскому делу по иску Р. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи им. А.П. Гайдара" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению Дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи им. А.П. Гайдара", уточнив который, просил изменить формулировку увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за не использованный отпуск и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения за прогулы.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска.
Кузьминским районным судом г. Москвы 22 апреля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Обязать ГБОУДО г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара" изменить Р. формулировку основания увольнения с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) и дату увольнения с 26 января 2015 года на 22 апреля 2015 года.
Взыскать с ГБОУДО г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара" в пользу Р. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере (...) руб. (...) коп. и за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., всего (...) руб. (...) коп.
В удовлетворении требований Р. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Взыскать с ГБОУДО г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Ш., просившего об отмене решения суда, истца и его представителя - С., возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22 октября 2008 года на основании приказа N (...) от 22 октября 2008 года и работал в должности (...).
На основании приказа N (...) от 01 декабря 2008 года истец переведен на должность руководителя структурного подразделения с 01 декабря 2008 года.
Приказом N 11/к от 26 января 2015 года трудовой договор от 22 октября 2008 года прекращен и истец уволен 26 января 2015 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.
Из содержания названного приказа следует, что основанием для увольнения послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте 14.11.2014 г. и в период с 22.12.2014 г. по 23.01.2015 г., табель учета рабочего времени, служебная записка руководителя структурного подразделения СМО Т. от 23.01.2015 г., приказ N (...) от 26.01.2015 г. "О наложении дисциплинарного взыскания".
Удовлетворяя исковые требования истца в части изменении формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, который не произвел увольнение истца на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, при этом суд исходил из следующего.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работником заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2014 г. истец письменно уведомил ответчика о расторжении трудового договора с 28 ноября 2014 года по собственному желанию, которое получено ответчиком.
Однако, по окончании двухнедельного срока, истекавшего 28 ноября 2014 г., приказ об увольнении истца согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ ответчиком не издан.
Не обладая информацией об увольнении 28 ноября 2014 года, истец повторно телеграммой от 04 декабря 2014 г. уведомил ответчика о расторжении трудового договора. Данная телеграмма ответчиком также получена.
Установив приведенные выше обстоятельства, судом верно указано на то, что реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя и обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о прекращении трудовых отношений. При этом, по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию работодатель не вправе задерживать работника и никакие причины не могут служить для этого основанием. В день увольнения (последний день работы) работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении и произвести с ним расчет, что предусмотрено ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении его заявления об увольнении по собственному желанию и об отсутствии оснований для увольнения за прогулы 14 ноября и с 22 декабря 2014 года по 23 января 2015 года, поскольку судом правомерно указано на отсутствие истца на работе 14 ноября 2014 года по уважительной причине, в связи с прохождением медицинского обследования, что подтверждается справкой медицинского учреждения и дальнейшей его госпитализацией с 17 ноября 2014 года.
В то же время период с 22 декабря 2014 года по 23 января 2015 года не может быть расценен как прогул, поскольку трудовой договор с истцом подлежал прекращению на основании его заявления об увольнении до 22 декабря 2014 года.
Учитывая положения ст. ст. 394, 234, 237 Трудового кодекса РФ, судом правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсация морального вреда.
Решение суда в этой части мотивировано и соответствует материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом искажены исковые требования истца, поскольку истец не просил о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула, не влекут отмену решения суда, так как не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции об изменении формулировки и даты увольнения.
Из материалов дела действительно не следует, что истец заявлял исковые требования о восстановлении на работе и указание на такие требования суда первой инстанции являются ошибочными и могут быть исключены из решения определением суда об исправлении описки.
Вместе с этим, судом первой инстанции правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, как указал суд, за период с 26 января по 22 апреля 2015 года, поскольку такое взыскание предусмотрено положениями п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ, кроме этого, судебной коллегией принимается во внимание, что требования о взыскании заработной платы за названный период истец заявлял в уточненном исковом заявлении, однако, указал, что этот период является периодом задержки выдачи трудовой книжки. Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.
Ссылка на необоснованность выводов о наличии уважительных причин отсутствия истца на работе 14 ноября 2014 года также не влечет отмену решения суда, поскольку является иной оценкой исследованных судом доказательств, которым дана правильная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Иные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26925/2015
Требование: Об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность увольнения за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26925/2015г.
Судья суда первой инстанции Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения Дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи им. А.П. Гайдара"
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года
по гражданскому делу по иску Р. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи им. А.П. Гайдара" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению Дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи им. А.П. Гайдара", уточнив который, просил изменить формулировку увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за не использованный отпуск и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения за прогулы.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска.
Кузьминским районным судом г. Москвы 22 апреля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Обязать ГБОУДО г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара" изменить Р. формулировку основания увольнения с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) и дату увольнения с 26 января 2015 года на 22 апреля 2015 года.
Взыскать с ГБОУДО г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара" в пользу Р. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере (...) руб. (...) коп. и за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., всего (...) руб. (...) коп.
В удовлетворении требований Р. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Взыскать с ГБОУДО г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Ш., просившего об отмене решения суда, истца и его представителя - С., возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22 октября 2008 года на основании приказа N (...) от 22 октября 2008 года и работал в должности (...).
На основании приказа N (...) от 01 декабря 2008 года истец переведен на должность руководителя структурного подразделения с 01 декабря 2008 года.
Приказом N 11/к от 26 января 2015 года трудовой договор от 22 октября 2008 года прекращен и истец уволен 26 января 2015 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.
Из содержания названного приказа следует, что основанием для увольнения послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте 14.11.2014 г. и в период с 22.12.2014 г. по 23.01.2015 г., табель учета рабочего времени, служебная записка руководителя структурного подразделения СМО Т. от 23.01.2015 г., приказ N (...) от 26.01.2015 г. "О наложении дисциплинарного взыскания".
Удовлетворяя исковые требования истца в части изменении формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, который не произвел увольнение истца на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, при этом суд исходил из следующего.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работником заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2014 г. истец письменно уведомил ответчика о расторжении трудового договора с 28 ноября 2014 года по собственному желанию, которое получено ответчиком.
Однако, по окончании двухнедельного срока, истекавшего 28 ноября 2014 г., приказ об увольнении истца согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ ответчиком не издан.
Не обладая информацией об увольнении 28 ноября 2014 года, истец повторно телеграммой от 04 декабря 2014 г. уведомил ответчика о расторжении трудового договора. Данная телеграмма ответчиком также получена.
Установив приведенные выше обстоятельства, судом верно указано на то, что реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя и обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о прекращении трудовых отношений. При этом, по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию работодатель не вправе задерживать работника и никакие причины не могут служить для этого основанием. В день увольнения (последний день работы) работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении и произвести с ним расчет, что предусмотрено ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении его заявления об увольнении по собственному желанию и об отсутствии оснований для увольнения за прогулы 14 ноября и с 22 декабря 2014 года по 23 января 2015 года, поскольку судом правомерно указано на отсутствие истца на работе 14 ноября 2014 года по уважительной причине, в связи с прохождением медицинского обследования, что подтверждается справкой медицинского учреждения и дальнейшей его госпитализацией с 17 ноября 2014 года.
В то же время период с 22 декабря 2014 года по 23 января 2015 года не может быть расценен как прогул, поскольку трудовой договор с истцом подлежал прекращению на основании его заявления об увольнении до 22 декабря 2014 года.
Учитывая положения ст. ст. 394, 234, 237 Трудового кодекса РФ, судом правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсация морального вреда.
Решение суда в этой части мотивировано и соответствует материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом искажены исковые требования истца, поскольку истец не просил о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула, не влекут отмену решения суда, так как не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции об изменении формулировки и даты увольнения.
Из материалов дела действительно не следует, что истец заявлял исковые требования о восстановлении на работе и указание на такие требования суда первой инстанции являются ошибочными и могут быть исключены из решения определением суда об исправлении описки.
Вместе с этим, судом первой инстанции правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, как указал суд, за период с 26 января по 22 апреля 2015 года, поскольку такое взыскание предусмотрено положениями п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ, кроме этого, судебной коллегией принимается во внимание, что требования о взыскании заработной платы за названный период истец заявлял в уточненном исковом заявлении, однако, указал, что этот период является периодом задержки выдачи трудовой книжки. Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.
Ссылка на необоснованность выводов о наличии уважительных причин отсутствия истца на работе 14 ноября 2014 года также не влечет отмену решения суда, поскольку является иной оценкой исследованных судом доказательств, которым дана правильная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Иные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)