Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Ц. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковой материал Ц.Т.В. с приложениями,
Истец Ц.Т.В. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Румела трейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Суд постановил приведенное выше определение, разъяснив истцу, что с данным иском она вправе обратиться в Останкинский городской суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Ц.Т.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Из искового заявления Ц.Т.В. усматривается, что ответчик ЗАО "Румела трейд" находится по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 45 стр. 1.
Данная территория не относится к территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, поэтому в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации суд правомерно возвратил исковое заявление истцу.
Постановленное определение соответствует положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем определение от 09 декабря 2013 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В частной жалобе Ц.Т.В. ссылается на то, что на сайте Бабушкинского районного суда г. Москвы в разделе "Территориальная подсудность" указано, что ул. Сельскохозяйственная с д. 32 по 68, 35, 35А, 35Б относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы, при этом на сайте не указано, что дома с 32 по 68 только по четной стороне относятся к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы, поэтому полагает, что указание на дома с 32 по 68 включает в себя и дом N 45, стр. 1 по ул. Сельскохозяйственной г. Москвы.
Указание в определении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года на то, что Ц.Т.В. вправе обратиться с настоящим иском в Останкинский городской суд г. Москвы не может повлечь правильного по существу определения суда.
Разъяснить Ц.Т.В. ее право на обращение с настоящим иском в Бутырский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4396/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-4396/2014
судья суда первой инстанции: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Ц. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковой материал Ц.Т.В. с приложениями,
установила:
Истец Ц.Т.В. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Румела трейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Суд постановил приведенное выше определение, разъяснив истцу, что с данным иском она вправе обратиться в Останкинский городской суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Ц.Т.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Из искового заявления Ц.Т.В. усматривается, что ответчик ЗАО "Румела трейд" находится по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 45 стр. 1.
Данная территория не относится к территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, поэтому в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации суд правомерно возвратил исковое заявление истцу.
Постановленное определение соответствует положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем определение от 09 декабря 2013 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В частной жалобе Ц.Т.В. ссылается на то, что на сайте Бабушкинского районного суда г. Москвы в разделе "Территориальная подсудность" указано, что ул. Сельскохозяйственная с д. 32 по 68, 35, 35А, 35Б относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы, при этом на сайте не указано, что дома с 32 по 68 только по четной стороне относятся к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы, поэтому полагает, что указание на дома с 32 по 68 включает в себя и дом N 45, стр. 1 по ул. Сельскохозяйственной г. Москвы.
Указание в определении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года на то, что Ц.Т.В. вправе обратиться с настоящим иском в Останкинский городской суд г. Москвы не может повлечь правильного по существу определения суда.
Разъяснить Ц.Т.В. ее право на обращение с настоящим иском в Бутырский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)