Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ГБУ Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения г. Москвы о признании решения незаконным оставить без удовлетворения",
К. обратилась в суд иском к ГБУ Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения г. Москвы о признании решения от 01.03.2013 г. об отказе в отмене приказов от 18.05.2012 г. N *** об изменении условий трудового договора и от 24.05.2012 г. N *** прекращении дополнительных видов работ незаконным, обязании устранить допущенное нарушение и удовлетворить требование истца.
Свои требования К. мотивировала тем, что работает в ГБУ Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения г. Москвы (ранее ГКБ N * г. Москвы) в должности медтехнолога клинико-диагностической лаборатории. 30.06.2008 г. истец получила производственную травму, последствием которой явилась 20% утрата трудоспособности. С 2008 г. истец регулярно предоставляла по требованию работодателя документы СМЭ, в связи с необходимостью получения дополнительного отпуска для прохождения реабилитации. 21.05.2012 г. работодатель ознакомил истца с приказом N ** от 18.05.2012 г. об изменении условий трудового договора N *** от 30.12.2008 г., в соответствии с которым работодатель без согласия и заявления истца установил истцу неполный рабочий день с оплатой 0,8 тарифной ставки занимаемой должности. 24.05.2012 г. работодатель издал приказ N *** о прекращении дополнительного соглашения об увеличении объема выполняемой работы (объем выполняемой работы 1,0 ставки). В результате работодатель начал выплачивать истцу заработную плату из расчета 0,8 ставки. Истец полагает, что изменив в одностороннем порядке условия трудового договора, отменив подработку истца, работодатель не использовал расчетные нормы на клинические лабораторные исследования, которые утверждены в Приложении N 12 Приказа Минздрава РФ N 380 от 25.12.1997 г., для установления норм нагрузки (согласно положения о медтехнологе п. 2.1 Приложения N 5 Приказа N 380). Кроме того, приказом N *** от 18.05.2012 г., нарушены права и законные интересы истца, так как теперь она лишена возможности выйти на досрочную пенсию, как медицинский работник. 25.02.2013 г. истец направила заявление работодателю об отмене приказов N *** и N ***, однако 01.03.2013 г. истцу поступил ответ от работодателя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суде первой инстанции истец К. и ее представитель по доверенности К.О.В. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности А.В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители третьих лиц - ГБУ "Центральный НИИ Гастроэнтерологии г. Москвы", Департамента здравоохранения г. Москвы, ГУ "Московское региональное страхование РФ Филиал N 3" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец К.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца К. и ее представителя по доверенности К.О.В., представителя ответчика по доверенности А.В.В., представителя третьего лица ГУ "Московское региональное страхование РФ Филиал N 3" по доверенности Д.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в признании незаконным и отмене приказа 18.05.2012 г. N *** об изменении условий трудового договора, в остальной части оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. с 01.04.2008 г. осуществляет свою трудовую деятельность в ГБУ Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения г. Москвы (до реорганизации - ГКБ N 60 г. Москвы) в должности медицинского технолога клинико-диагностической лаборатории на основании трудового договора от 30.12.2008 г. N ***.
30.06.2008 г. К. получила производственную травму.
Согласно "Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" к акту освидетельствования N 15у от 01.02.2012 г., выданного Филиалом N 88 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве, справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 35 - 37), К. установлена 20% утрата трудоспособности на период с 01.02.2012 г. по 28.02.2014 г., рекомендаций о противопоказанных и доступных видах труда - нет, инвалидом не признана.
Также из материалов дела усматривается, что 29.12.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N ***, в соответствии с которым истцу установлена доплата в размере 75% от должностного оклада за увеличение объема выполняемой работы.
23.05.2012 г. дополнительным соглашением N *** ответчик уведомил К. об отмене поручения выполнения дополнительной работы с 29.05.2012 г.
24.05.2012 г. ответчик издал приказ N *** о прекращении дополнительного соглашения об увеличении объема выполняемой работы.
Кроме того, 21.05.2012 г. ответчик ознакомил истца с приказом N *** от 18.05.2012 г. об изменении условий трудового договора N *** от 30.12.2008 г., в соответствии с которым К. был установлен неполный рабочий день и оплатой 0,8 тарифной ставки занимаемой должности.
25.02.2013 г. истец направила заявление работодателю об отмене приказов N *** и N ***, однако 01.03.2013 г. истцу поступил ответ от работодателя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции установив, что К. по ее письменному согласию выполняла дополнительную работу, отмена которой ответчиком произведена в установленный трехдневный срок, руководствуясь статьями 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими право работодателя поручить (отменить) работнику выполнение дополнительной работы по другой или той же профессии путем совмещения профессии или расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, правильно отказал в удовлетворении требования К. о признании незаконным решения ответчика от 01.03.2013 г. об отказе в отмене приказа N *** от 24.05.2012 г. об отмене выполнения дополнительной работы, поскольку ответчик при издании оспариваемого приказа действовал в рамках трудового законодательства.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенных в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в вышеуказанной части неправильными, судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не извещенных о дате и времени слушания дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку у истца нет полномочий на представление интересов третьих лиц в судах, а сами третьи лица не заявляют никаких требований о нарушении их прав.
Вместе с тем, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований К. в части признания незаконным приказа N *** от 18.05.2012 г. об изменении условий трудового договора N **** от 30.12.2008 г., в соответствии с которым К. был установлен неполный рабочий день и оплатой 0,8 тарифной ставки занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что действия работодателя по изданию вышеуказанного приказа являются правомерными и соответствуют действующему законодательству, поскольку в соответствии со справкой МСЭ степень утраты трудоспособности К. составляет 20%, при этом указанный процент утраты трудоспособности в соответствии с п. 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней нагрузки.
Однако с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Такие противопоказания указываются в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (утв. Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 года N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания").
Между тем, индивидуальная программа реабилитации в отношении истца, так же как и справка об установлении процента утраты трудоспособности, не содержит указаний на необходимость создания для истца специальных производственных условий и не свидетельствует о необходимости снижения объема выполняемой истцом работы, в связи с чем оснований для издания приказа N *** от 18.05.2012 г. об изменении условий трудового договора у работодателя не имелось, поэтому в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении в указанной части исковых требований К.
Ссылки ответчика на п. 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым 20% утраты трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней нагрузки, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанные критерии разработаны и приняты для использования учреждениями медико-социальной экспертизы. При этом, одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом. Однако, индивидуальная программа в отношении истца не содержит указаний на необходимость создания для истца конкретных специальных условий на производстве и не свидетельствует о необходимости снижения объема выполняемой истцом работы по медицинским показаниям.
Ссылки ответчика в письменном отзыве на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку правоотношения между сторонами носят длящийся характер, т.к. трудовые отношения не прекращены.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года отменить в части отказа в признании незаконным решения ГБУ Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения г. Москвы от 01.03.2013 г. об отказе в отмене приказа от 18.05.2012 г. N *** об изменении условий трудового договора.
Принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным решение ГБУ Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения г. Москвы от 01.03.2013 г. об отказе в отмене приказа от 18.05.2012 г. N *** об изменении условий трудового договора.
Признать незаконным и отменить приказ N *** от 18.05.2012 г. об изменении условий трудового договора.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3059/14
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-3059/14
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ГБУ Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения г. Москвы о признании решения незаконным оставить без удовлетворения",
установила:
К. обратилась в суд иском к ГБУ Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения г. Москвы о признании решения от 01.03.2013 г. об отказе в отмене приказов от 18.05.2012 г. N *** об изменении условий трудового договора и от 24.05.2012 г. N *** прекращении дополнительных видов работ незаконным, обязании устранить допущенное нарушение и удовлетворить требование истца.
Свои требования К. мотивировала тем, что работает в ГБУ Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения г. Москвы (ранее ГКБ N * г. Москвы) в должности медтехнолога клинико-диагностической лаборатории. 30.06.2008 г. истец получила производственную травму, последствием которой явилась 20% утрата трудоспособности. С 2008 г. истец регулярно предоставляла по требованию работодателя документы СМЭ, в связи с необходимостью получения дополнительного отпуска для прохождения реабилитации. 21.05.2012 г. работодатель ознакомил истца с приказом N ** от 18.05.2012 г. об изменении условий трудового договора N *** от 30.12.2008 г., в соответствии с которым работодатель без согласия и заявления истца установил истцу неполный рабочий день с оплатой 0,8 тарифной ставки занимаемой должности. 24.05.2012 г. работодатель издал приказ N *** о прекращении дополнительного соглашения об увеличении объема выполняемой работы (объем выполняемой работы 1,0 ставки). В результате работодатель начал выплачивать истцу заработную плату из расчета 0,8 ставки. Истец полагает, что изменив в одностороннем порядке условия трудового договора, отменив подработку истца, работодатель не использовал расчетные нормы на клинические лабораторные исследования, которые утверждены в Приложении N 12 Приказа Минздрава РФ N 380 от 25.12.1997 г., для установления норм нагрузки (согласно положения о медтехнологе п. 2.1 Приложения N 5 Приказа N 380). Кроме того, приказом N *** от 18.05.2012 г., нарушены права и законные интересы истца, так как теперь она лишена возможности выйти на досрочную пенсию, как медицинский работник. 25.02.2013 г. истец направила заявление работодателю об отмене приказов N *** и N ***, однако 01.03.2013 г. истцу поступил ответ от работодателя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суде первой инстанции истец К. и ее представитель по доверенности К.О.В. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности А.В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители третьих лиц - ГБУ "Центральный НИИ Гастроэнтерологии г. Москвы", Департамента здравоохранения г. Москвы, ГУ "Московское региональное страхование РФ Филиал N 3" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец К.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца К. и ее представителя по доверенности К.О.В., представителя ответчика по доверенности А.В.В., представителя третьего лица ГУ "Московское региональное страхование РФ Филиал N 3" по доверенности Д.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в признании незаконным и отмене приказа 18.05.2012 г. N *** об изменении условий трудового договора, в остальной части оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. с 01.04.2008 г. осуществляет свою трудовую деятельность в ГБУ Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения г. Москвы (до реорганизации - ГКБ N 60 г. Москвы) в должности медицинского технолога клинико-диагностической лаборатории на основании трудового договора от 30.12.2008 г. N ***.
30.06.2008 г. К. получила производственную травму.
Согласно "Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" к акту освидетельствования N 15у от 01.02.2012 г., выданного Филиалом N 88 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве, справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 35 - 37), К. установлена 20% утрата трудоспособности на период с 01.02.2012 г. по 28.02.2014 г., рекомендаций о противопоказанных и доступных видах труда - нет, инвалидом не признана.
Также из материалов дела усматривается, что 29.12.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N ***, в соответствии с которым истцу установлена доплата в размере 75% от должностного оклада за увеличение объема выполняемой работы.
23.05.2012 г. дополнительным соглашением N *** ответчик уведомил К. об отмене поручения выполнения дополнительной работы с 29.05.2012 г.
24.05.2012 г. ответчик издал приказ N *** о прекращении дополнительного соглашения об увеличении объема выполняемой работы.
Кроме того, 21.05.2012 г. ответчик ознакомил истца с приказом N *** от 18.05.2012 г. об изменении условий трудового договора N *** от 30.12.2008 г., в соответствии с которым К. был установлен неполный рабочий день и оплатой 0,8 тарифной ставки занимаемой должности.
25.02.2013 г. истец направила заявление работодателю об отмене приказов N *** и N ***, однако 01.03.2013 г. истцу поступил ответ от работодателя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции установив, что К. по ее письменному согласию выполняла дополнительную работу, отмена которой ответчиком произведена в установленный трехдневный срок, руководствуясь статьями 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими право работодателя поручить (отменить) работнику выполнение дополнительной работы по другой или той же профессии путем совмещения профессии или расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, правильно отказал в удовлетворении требования К. о признании незаконным решения ответчика от 01.03.2013 г. об отказе в отмене приказа N *** от 24.05.2012 г. об отмене выполнения дополнительной работы, поскольку ответчик при издании оспариваемого приказа действовал в рамках трудового законодательства.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенных в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в вышеуказанной части неправильными, судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не извещенных о дате и времени слушания дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку у истца нет полномочий на представление интересов третьих лиц в судах, а сами третьи лица не заявляют никаких требований о нарушении их прав.
Вместе с тем, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований К. в части признания незаконным приказа N *** от 18.05.2012 г. об изменении условий трудового договора N **** от 30.12.2008 г., в соответствии с которым К. был установлен неполный рабочий день и оплатой 0,8 тарифной ставки занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что действия работодателя по изданию вышеуказанного приказа являются правомерными и соответствуют действующему законодательству, поскольку в соответствии со справкой МСЭ степень утраты трудоспособности К. составляет 20%, при этом указанный процент утраты трудоспособности в соответствии с п. 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней нагрузки.
Однако с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Такие противопоказания указываются в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (утв. Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 года N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания").
Между тем, индивидуальная программа реабилитации в отношении истца, так же как и справка об установлении процента утраты трудоспособности, не содержит указаний на необходимость создания для истца специальных производственных условий и не свидетельствует о необходимости снижения объема выполняемой истцом работы, в связи с чем оснований для издания приказа N *** от 18.05.2012 г. об изменении условий трудового договора у работодателя не имелось, поэтому в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении в указанной части исковых требований К.
Ссылки ответчика на п. 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым 20% утраты трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней нагрузки, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанные критерии разработаны и приняты для использования учреждениями медико-социальной экспертизы. При этом, одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом. Однако, индивидуальная программа в отношении истца не содержит указаний на необходимость создания для истца конкретных специальных условий на производстве и не свидетельствует о необходимости снижения объема выполняемой истцом работы по медицинским показаниям.
Ссылки ответчика в письменном отзыве на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку правоотношения между сторонами носят длящийся характер, т.к. трудовые отношения не прекращены.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года отменить в части отказа в признании незаконным решения ГБУ Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения г. Москвы от 01.03.2013 г. об отказе в отмене приказа от 18.05.2012 г. N *** об изменении условий трудового договора.
Принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным решение ГБУ Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения г. Москвы от 01.03.2013 г. об отказе в отмене приказа от 18.05.2012 г. N *** об изменении условий трудового договора.
Признать незаконным и отменить приказ N *** от 18.05.2012 г. об изменении условий трудового договора.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)