Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гавриляченко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора: Андреева А.И.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску З. к ООО "Ванкорское УТТ" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе З.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления З. к обществу с ограниченной ответственностью "Ванкорское УТТ" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Ванкорское УТТ" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что с 01 августа 2008 г. он работал в должности водителя 5 разряда. 30 апреля 2013 г. он был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ. С увольнением по данному основанию он не согласен, считает его незаконным, т.к. работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку ему не была предложена другая имеющаяся работа. В этой связи он просил суд с учетом уточнений восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, признать приказ N 44-у/2 от 30 апреля 2013 г. о прекращении трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить его в должности водителя автомобиля 5 разряда автоколонны N 1 ООО "Ванкорское УТТ" с 30 апреля 2013 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание З., его представитель В., представитель ООО "Ванкорское УТТ", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что З. на основании трудового договора N 295 от 01 августа 2008 г. принят на работу в ООО "Ванкорское УТТ" водителем автомобиля 5 разряда вахтовым методом с пунктом сбора в г. Игарка и местом работы: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение.
ОАО "НК "Роснефть" было направлено в адрес ООО "Ванкорское УТТ" 11 марта 2013 г. уведомление, согласно которому ООО "Ванкорское УТТ" не было избрано в качестве победителя тендера на оказание платных услуг на магистральном нефтепроводе. В этой связи управляющим ООО "Ванкорское УТТ" издан приказ N 8 от 01 февраля 2013 г. "Об изменениях условий трудовых договоров", согласно которому работники должны быть уведомлены о предстоящих изменениях организационных и технологических условий труда, по истечении двухмесячного срока с момента уведомления с ними должны быть заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменениях условий трудового договора, а в случае несогласия работников продолжать работу в новых условиях, трудовые договоры должны быть прекращены по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
07 февраля 2013 г. З. направлено уведомление об изменении условий трудового договора, о переносе пункта сбора в г. Красноярск, а также об отсутствии вакантных должностей в ООО "Ванкорское УТТ". Данное уведомление подписано истцом с отметкой о своем несогласии с изменениями условий трудового договора.
Приказом N 44-у/2 от 30 апреля 2013 г. З. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с 30 апреля 2013 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обосновано пришел к выводу о том, что увольнение истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства. Необходимость изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора в части пункта сбора работников была обусловлена организационными изменениями условий труда- не избрания ответчика победителем в тендере, что привело к снижению объема работ, вынужденному простою работников по вине работодателя, а также заключение договора возмездного оказания услуг с третьим лицом, вследствие чего изменилась организация рабочих мест. Порядок увольнения работника был соблюден, истец за два месяца уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и об отсутствии вакантных должностей, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора истец отказался.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение истца является законным, в связи с чем отсутствуют основания для признания приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановления истца на работе.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2013 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-914
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-914
Судья: Гавриляченко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора: Андреева А.И.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску З. к ООО "Ванкорское УТТ" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе З.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления З. к обществу с ограниченной ответственностью "Ванкорское УТТ" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Ванкорское УТТ" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что с 01 августа 2008 г. он работал в должности водителя 5 разряда. 30 апреля 2013 г. он был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ. С увольнением по данному основанию он не согласен, считает его незаконным, т.к. работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку ему не была предложена другая имеющаяся работа. В этой связи он просил суд с учетом уточнений восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, признать приказ N 44-у/2 от 30 апреля 2013 г. о прекращении трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить его в должности водителя автомобиля 5 разряда автоколонны N 1 ООО "Ванкорское УТТ" с 30 апреля 2013 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание З., его представитель В., представитель ООО "Ванкорское УТТ", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что З. на основании трудового договора N 295 от 01 августа 2008 г. принят на работу в ООО "Ванкорское УТТ" водителем автомобиля 5 разряда вахтовым методом с пунктом сбора в г. Игарка и местом работы: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение.
ОАО "НК "Роснефть" было направлено в адрес ООО "Ванкорское УТТ" 11 марта 2013 г. уведомление, согласно которому ООО "Ванкорское УТТ" не было избрано в качестве победителя тендера на оказание платных услуг на магистральном нефтепроводе. В этой связи управляющим ООО "Ванкорское УТТ" издан приказ N 8 от 01 февраля 2013 г. "Об изменениях условий трудовых договоров", согласно которому работники должны быть уведомлены о предстоящих изменениях организационных и технологических условий труда, по истечении двухмесячного срока с момента уведомления с ними должны быть заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменениях условий трудового договора, а в случае несогласия работников продолжать работу в новых условиях, трудовые договоры должны быть прекращены по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
07 февраля 2013 г. З. направлено уведомление об изменении условий трудового договора, о переносе пункта сбора в г. Красноярск, а также об отсутствии вакантных должностей в ООО "Ванкорское УТТ". Данное уведомление подписано истцом с отметкой о своем несогласии с изменениями условий трудового договора.
Приказом N 44-у/2 от 30 апреля 2013 г. З. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с 30 апреля 2013 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обосновано пришел к выводу о том, что увольнение истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства. Необходимость изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора в части пункта сбора работников была обусловлена организационными изменениями условий труда- не избрания ответчика победителем в тендере, что привело к снижению объема работ, вынужденному простою работников по вине работодателя, а также заключение договора возмездного оказания услуг с третьим лицом, вследствие чего изменилась организация рабочих мест. Порядок увольнения работника был соблюден, истец за два месяца уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и об отсутствии вакантных должностей, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора истец отказался.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение истца является законным, в связи с чем отсутствуют основания для признания приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановления истца на работе.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2013 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)