Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Краснодарского края <Ф.И.О.>2 на вступившее в законную силу решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 14 г. Геленджика Краснодарского края от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "<...>",
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 г. Геленджика Краснодарского края от 07 марта 2014 года ООО "<...>" привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сто тысяч рублей.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 14 г. Геленджика Краснодарского края от 07 марта 2014 года отменено, ООО "<...>" освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В протесте заместителя прокурора Краснодарского края <Ф.И.О.>2 поставлен вопрос об отмене решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы протеста, нахожу его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.
В соответствии с абз. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что приказом директора ОП <...> в <...> ООО "<...>" <Ф.И.О.>3 <...> от <...> <Ф.И.О.>4 назначен на должность <...> отдельного подразделения. В тот же день между <Ф.И.О.>4 и руководителем подразделения заключен трудовой договор и <Ф.И.О.>4 приступил к исполнению трудовых обязанностей.
При этом мировым судьей установлено, что до вступления в указанную должность <Ф.И.О.>4 работал в <...> городском отделе УФССП по <...> в должности судебного пристава-исполнителя (приказ <...> от <...>), <...> уволен с должности федеральной государственной гражданской службы по собственному желанию (приказ <...> от <...>).
Привлекая ООО "<...>" к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья установил, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ООО "<...>" в установленный законом десятидневный срок не сообщило представителю нанимателя по последнему месту службы <Ф.И.О.>4 о приеме его на работу в ООО "<...>".
Отменяя постановление мирового судьи, судья городского суда указал на то, что мировым судьей не проверено, входили ли в должностные (служебные) обязанности <Ф.И.О.>4 как <...> ОП <...> в <...> ООО "<...>" обязанности государственного служащего - судебного пристава-исполнителя. При этом производство по делу в отношении ООО "<...>" судьей прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
Между тем данный вывод суда второй инстанции нельзя признать законным, т.к. ООО "<...>" в соответствии с действующим антикоррупционным законодательством обязано было известить представителя нанимателя по последнему месту службы <Ф.И.О.>4 о принятии на работу бывшего государственного служащего - судебного пристава-исполнителя <Ф.И.О.>4 в десятидневный срок.
Кроме того, из материалов дела следует, что прокурор, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "<...>", не принимал участия в судебном заседании суда второй инстанции по данному делу, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещался, что не позволило органам прокуратуры реализовать предусмотренные законом полномочия в полном объеме.
Также, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, составляет шесть лет со дня совершения административного правонарушения.
Однако судьей городского суда сделан не соответствующий закону вывод о том, что срок давности привлечения ООО "<...>" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем производство по делу в отношении ООО "<...>" необоснованно прекращено.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах нахожу решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "<...>" подлежащим отмене, а дело - направлению для нового рассмотрения в Геленджикский городской суд Краснодарского края.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Протест заместителя прокурора Краснодарского края <Ф.И.О.>2 удовлетворить частично.
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "<...>" отменить, дело направить для рассмотрения в Геленджикский городской суд Краснодарского края.
Заместитель председателя
Краснодарского краевого суда
С.Н.СВАШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 4А-671/2015
Требование: Об отмене судебного акта о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 года
Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Краснодарского края <Ф.И.О.>2 на вступившее в законную силу решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 14 г. Геленджика Краснодарского края от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "<...>",
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 г. Геленджика Краснодарского края от 07 марта 2014 года ООО "<...>" привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сто тысяч рублей.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 14 г. Геленджика Краснодарского края от 07 марта 2014 года отменено, ООО "<...>" освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В протесте заместителя прокурора Краснодарского края <Ф.И.О.>2 поставлен вопрос об отмене решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы протеста, нахожу его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.
В соответствии с абз. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что приказом директора ОП <...> в <...> ООО "<...>" <Ф.И.О.>3 <...> от <...> <Ф.И.О.>4 назначен на должность <...> отдельного подразделения. В тот же день между <Ф.И.О.>4 и руководителем подразделения заключен трудовой договор и <Ф.И.О.>4 приступил к исполнению трудовых обязанностей.
При этом мировым судьей установлено, что до вступления в указанную должность <Ф.И.О.>4 работал в <...> городском отделе УФССП по <...> в должности судебного пристава-исполнителя (приказ <...> от <...>), <...> уволен с должности федеральной государственной гражданской службы по собственному желанию (приказ <...> от <...>).
Привлекая ООО "<...>" к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья установил, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ООО "<...>" в установленный законом десятидневный срок не сообщило представителю нанимателя по последнему месту службы <Ф.И.О.>4 о приеме его на работу в ООО "<...>".
Отменяя постановление мирового судьи, судья городского суда указал на то, что мировым судьей не проверено, входили ли в должностные (служебные) обязанности <Ф.И.О.>4 как <...> ОП <...> в <...> ООО "<...>" обязанности государственного служащего - судебного пристава-исполнителя. При этом производство по делу в отношении ООО "<...>" судьей прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
Между тем данный вывод суда второй инстанции нельзя признать законным, т.к. ООО "<...>" в соответствии с действующим антикоррупционным законодательством обязано было известить представителя нанимателя по последнему месту службы <Ф.И.О.>4 о принятии на работу бывшего государственного служащего - судебного пристава-исполнителя <Ф.И.О.>4 в десятидневный срок.
Кроме того, из материалов дела следует, что прокурор, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "<...>", не принимал участия в судебном заседании суда второй инстанции по данному делу, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещался, что не позволило органам прокуратуры реализовать предусмотренные законом полномочия в полном объеме.
Также, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, составляет шесть лет со дня совершения административного правонарушения.
Однако судьей городского суда сделан не соответствующий закону вывод о том, что срок давности привлечения ООО "<...>" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем производство по делу в отношении ООО "<...>" необоснованно прекращено.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах нахожу решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "<...>" подлежащим отмене, а дело - направлению для нового рассмотрения в Геленджикский городской суд Краснодарского края.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Протест заместителя прокурора Краснодарского края <Ф.И.О.>2 удовлетворить частично.
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "<...>" отменить, дело направить для рассмотрения в Геленджикский городской суд Краснодарского края.
Заместитель председателя
Краснодарского краевого суда
С.Н.СВАШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)