Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Подписание истицей акта сверки по расчетам не может быть расценено как принятие необоснованного решения, поскольку размер арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества устанавливается уполномоченным органом, в связи с чем она просила суд изменить основание и причину увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" об изменении основания и причины увольнения,
по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева",
на решение Норильского городского суда от 25 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" об изменении основания и причины увольнения удовлетворить.
Изменить основания и причину увольнения С. 19 декабря 2013 года с должности директора филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" города Норильска на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" об изменении основания и причины увольнения. Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора она была принята на должность директора филиала в г. Норильске с 28 августа 2012 г. Приказом от 17 декабря 2013 г. она была уволена с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие руководителем филиала необоснованного решения, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу организации. С увольнением она не согласна, считает, что увольнение произведено незаконно. Ей вменили в вину принятие необоснованного решения, повлекшего причинение ущерба имуществу организации, которое выразилось в установлении стимулирующих выплат к заработной плате, которые не были предусмотрены трудовым договором, заключенным с ней, тогда как необоснованного решения в данной части она не принимала. Приказы об установлении выплат компенсационного характера и стимулирующих выплат издавались ежемесячно на основании решений Совета филиала. Размер доплат, установленных ей как директору филиала, соответствует размерам доплат, предусмотренным Приложением N 1 к Положению об оплате труда работников КГПУ им. В.П. Астафьева, введенном в действие с 1 октября 2012 г. При издании приказа о предоставлении ФИО7 ежегодного оплачиваемого отпуска за второй и третий год работы, выплате ей денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, она также никакого необоснованного решения, которое повлекло причинение ущерба имуществу организации, не принимала. В соответствии с графиком отпусков сотрудников филиала на 2013 г. отпуск ФИО7 был установлен с 15 июля 2013 г. Поскольку у нее остались неиспользованные дни отпуска за предыдущий календарный год, то по ее заявлению 73 календарных дня были предоставлены в качестве отпуска, а за 66 календарных дней ей была выплачена денежная компенсация, исходя из размера среднего заработка. Также считает надуманным основание для увольнения - заключение ею 03 июля 2013 г. с Управлением имущества Администрации г. Норильска соглашения о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 06 ноября 2009 г. Согласно данному соглашению был увеличен размер ежемесячной арендной платы с 1 января 2010 г., с 1 апреля 2011 г. и с 1 января 2013 г. Данное увеличение основано на принятии соответствующих решений органами местного самоуправления. Она полагает, что ей не может быть поставлено в вину незаключение соглашений об изменении размера арендной платы за 2010 г. и 2011 г., поскольку она была назначена на должность директора филиала только в августе 2012 г. Начиная с ноября 2012 г. ею проводились переговоры с Администрацией г. Норильска о минимизации размера ежемесячной арендной платы, в результате чего был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом с 1 июля 2013 г. Однако до заключения данного договора между сторонами должен был быть подписан акт сверки расчетов. Подписание ею акта сверки по расчетам не может быть расценено как принятие необоснованного решения, поскольку размер арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества муниципальной собственности устанавливается решениями органов местного самоуправления г. Норильска, и, кроме того, не лишает возможности ФГБОУ ВПО "КГПУ им. В.П. Астафьева" оспорить в судебном порядке размер неустойки за период с 1 января 2011 г. по 30 июня 2013 г. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) изменить основание и причину увольнения на увольнение по собственному желанию с 19 декабря 2013 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и.о. ректора ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический университет им.В.П. Астафьева" Ш., С. и ее представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что С. на основании трудового договора N 138/12 от 14 августа 2012 г. принята на должность директора филиала ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" в г. Норильске с 28 августа 2012 г. Приказом N 1469 от 17 декабря 2013 г. истица была уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие руководителем филиала необоснованного решения, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу организации.
Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что увольнение С. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением требований норм трудового законодательства, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия истицей необоснованного решения, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу организации, не представлено.
Судебная коллегия решение суда считает правильным.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Из материалов дела следует и судом установлено, что основаниями для увольнения С. явились ее действия по назначению себе стимулирующих выплат в обход процедуры, предусмотренной локальными актами Университета, что повлекло ущерб имуществу ответчика в размере 1275058 руб. 12 коп.; факты нарушения порядка ведения кассовых операций, аналитического учета начислений и поступлений, учета и ведения первичных документов, в результате чего у филиала по состоянию на 01 января 2013 г. перед Управлением имущества Администрации г. Норильска образовалась кредиторская задолженность в размере 3 335 061 руб. 71 коп., которая не была отражена в отчетной документации филиала за 2012 г.; подписание истицей 15 июля 2013 г. соглашения о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности с Управлением имущества Администрации г. Норильска, согласно которому филиал обязан оплатить задолженность по арендной плате в размере 3 713 221 руб. 59 коп., пеню за просрочку внесения арендной платы в размере 513 530 руб. 96 коп., амортизационные отчисления в размере 184 271 руб. 05 коп.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что принятие С. вышеуказанные решений повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации.
Согласно п. 8.3 Положения о филиале в г. Норильске источниками финансирования филиала являются: ассигнования из федерального бюджета и бюджетов других уровней, средства, получаемые в результате ведения предпринимательской и другой приносимой доход деятельности, средства от научно-исследовательской деятельности, добровольные пожертвования юридических и физических лиц, другие источники в соответствии с действующим законодательством. Средства, поступившие на лицевые счета и в кассу филиала, составляют доход филиала и находятся в его распоряжении в соответствии с утвержденными сметами.
Пунктом 8.6 Положения предусмотрено, что филиал в пределах имеющихся у него средств (определенных утвержденными сметами) в установленном законодательством РФ порядке и на основании решения совета филиала определяет размеры доплат и других выплат работникам филиала.
В силу п. 5.6 Положения для обсуждения основных вопросов организации учебной, учебно-методической, научной, воспитательной, инновационной, предпринимательской и хозяйственной деятельности филиала создается совет, в состав которого входят руководитель филиала (председатель), его заместители, руководители структурных подразделений филиала. Решения Совета филиала КГПУ им. В.П. Астафьева вводятся в действие приказами руководителя филиала.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что решение об установлении стимулирующих выплат и выплат компенсационного характера, принималось С. в соответствии с Положением о Филиале в г. Норильске и решениями Совета филиала. При этом размер доплат, установленных истице, как директору филиала, соответствует размерам доплат, предусмотренным Приложением N 1 к Положению об оплате труда работников КГПУ им. В.П. Астафьева, введенного в действие с 01 октября 2012 г. Поскольку доказательств несения расходов по финансированию деятельности филиала за период с августа 2012 г. по 19 декабря 2013 г., в том числе выплаты истице заработной платы, ответчиком не представлено, то суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не было принято необоснованного решения, которое повлекло за собой причинение ущерба имуществу организации.
Кроме того, ответчик не доказал факт наступления неблагоприятных для ответчика последствий по увеличению задолженности по арендной плате по договору аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности N 4406-А от 06 ноября 2009 г. в связи с подписанием С. соглашения о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности с Управлением имущества Администрации г. Норильска.
Из материалов дела видно, что 03 июля 2013 г. С. с Управлением имущества Администрации г. Норильска заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности N 4406-А от 06 ноября 2009 г., согласно которому был определен размер ежемесячной арендной платы с 01 января 2010 г., с 01 апреля 2011 г. и с 01 января 2013 г. на основании соответствующих решений органов местного самоуправления. 15 июля 2013 г. договор аренды N 4406-А расторгнут и 30 августа 2013 г. между Управлением имущества Администрации г. Норильска и ФГБОУ ВПО "КГПУ им. В.П. Астафьева" был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом с 01 июля 2013 г. При этом условием расторжения данного договора явилось подписание акта сверки расчетов по договору аренды от 06 ноября 2009 г.
С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что у С. не было правовых оснований отказываться от заключения соглашения относительно увеличения базовых ставок размера арендной платы, поскольку они установлены решением органа местного самоуправления и не подписание акта сверки не освобождало бы филиал от обязанности исполнять условия договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности N 4406-А от 06 ноября 2009 г.
Кроме того, вмененные истице ответчиком нарушения порядка ведения кассовых операций, аналитического учета начислений и поступлений, учета и ведения первичных документов, в результате чего у филиала по состоянию на 01 января 2013 г. перед Управлением имущества Администрации г. Норильска образовалась кредиторская задолженность в размере 3 335 061 руб. 71 коп., которая не была отражена в отчетной документации филиала за 2012 г., также не могут явиться основанием для увольнения ее по указанному основанию, т.к., как правильно указал суд в решении, факты этих нарушений ответчиком не конкретизированы, что исключает возможность их оценки судом, при этом любое нарушение должностной инструкции не идентично принятию руководителем необоснованного решения, повлекшего причинение ущерба имуществу организации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истицы по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая во внимание, что С. с 20 декабря 2013 г. принята на другую работу, суд правомерно удовлетворил ее требования об изменении основания и причины увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение 19 декабря 2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. 35 ГПК РФ не поставил ответчика в известность об отказе истицы от заключения мирового соглашения и не уведомил о предоставлении дополнительных документов, в частности протоколов заседаний Совета филиала о назначении директору стимулирующих выплат, поскольку из материалов дела видно, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, путем направления своего представителя для участия в судебном заседании.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что судом не были полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные ответчиком, что данным доказательствам не была дана надлежащая оценка, поскольку данные доводы не опровергают правильных выводов суда в указанной части, по существу сводятся к их переоценке, оснований для которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до вынесения Следственным отделом по г. Норильску решения о возбуждении уголовного дела либо мотивированного отказа в возбуждении уголовного дела, а также о том, что в результате экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, выявлено получение С. доплат, непредусмотренных трудовым договором, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.
Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Изложенные в жалобе доводы судом исследовались и не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Норильского городского суда от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. ректора ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6497/2014
Требование: Об изменении основания и причины увольнения.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Подписание истицей акта сверки по расчетам не может быть расценено как принятие необоснованного решения, поскольку размер арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества устанавливается уполномоченным органом, в связи с чем она просила суд изменить основание и причину увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-6497
Судья: Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" об изменении основания и причины увольнения,
по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева",
на решение Норильского городского суда от 25 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" об изменении основания и причины увольнения удовлетворить.
Изменить основания и причину увольнения С. 19 декабря 2013 года с должности директора филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" города Норильска на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" об изменении основания и причины увольнения. Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора она была принята на должность директора филиала в г. Норильске с 28 августа 2012 г. Приказом от 17 декабря 2013 г. она была уволена с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие руководителем филиала необоснованного решения, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу организации. С увольнением она не согласна, считает, что увольнение произведено незаконно. Ей вменили в вину принятие необоснованного решения, повлекшего причинение ущерба имуществу организации, которое выразилось в установлении стимулирующих выплат к заработной плате, которые не были предусмотрены трудовым договором, заключенным с ней, тогда как необоснованного решения в данной части она не принимала. Приказы об установлении выплат компенсационного характера и стимулирующих выплат издавались ежемесячно на основании решений Совета филиала. Размер доплат, установленных ей как директору филиала, соответствует размерам доплат, предусмотренным Приложением N 1 к Положению об оплате труда работников КГПУ им. В.П. Астафьева, введенном в действие с 1 октября 2012 г. При издании приказа о предоставлении ФИО7 ежегодного оплачиваемого отпуска за второй и третий год работы, выплате ей денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, она также никакого необоснованного решения, которое повлекло причинение ущерба имуществу организации, не принимала. В соответствии с графиком отпусков сотрудников филиала на 2013 г. отпуск ФИО7 был установлен с 15 июля 2013 г. Поскольку у нее остались неиспользованные дни отпуска за предыдущий календарный год, то по ее заявлению 73 календарных дня были предоставлены в качестве отпуска, а за 66 календарных дней ей была выплачена денежная компенсация, исходя из размера среднего заработка. Также считает надуманным основание для увольнения - заключение ею 03 июля 2013 г. с Управлением имущества Администрации г. Норильска соглашения о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 06 ноября 2009 г. Согласно данному соглашению был увеличен размер ежемесячной арендной платы с 1 января 2010 г., с 1 апреля 2011 г. и с 1 января 2013 г. Данное увеличение основано на принятии соответствующих решений органами местного самоуправления. Она полагает, что ей не может быть поставлено в вину незаключение соглашений об изменении размера арендной платы за 2010 г. и 2011 г., поскольку она была назначена на должность директора филиала только в августе 2012 г. Начиная с ноября 2012 г. ею проводились переговоры с Администрацией г. Норильска о минимизации размера ежемесячной арендной платы, в результате чего был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом с 1 июля 2013 г. Однако до заключения данного договора между сторонами должен был быть подписан акт сверки расчетов. Подписание ею акта сверки по расчетам не может быть расценено как принятие необоснованного решения, поскольку размер арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества муниципальной собственности устанавливается решениями органов местного самоуправления г. Норильска, и, кроме того, не лишает возможности ФГБОУ ВПО "КГПУ им. В.П. Астафьева" оспорить в судебном порядке размер неустойки за период с 1 января 2011 г. по 30 июня 2013 г. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) изменить основание и причину увольнения на увольнение по собственному желанию с 19 декабря 2013 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и.о. ректора ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический университет им.В.П. Астафьева" Ш., С. и ее представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что С. на основании трудового договора N 138/12 от 14 августа 2012 г. принята на должность директора филиала ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" в г. Норильске с 28 августа 2012 г. Приказом N 1469 от 17 декабря 2013 г. истица была уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие руководителем филиала необоснованного решения, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу организации.
Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что увольнение С. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением требований норм трудового законодательства, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия истицей необоснованного решения, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу организации, не представлено.
Судебная коллегия решение суда считает правильным.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Из материалов дела следует и судом установлено, что основаниями для увольнения С. явились ее действия по назначению себе стимулирующих выплат в обход процедуры, предусмотренной локальными актами Университета, что повлекло ущерб имуществу ответчика в размере 1275058 руб. 12 коп.; факты нарушения порядка ведения кассовых операций, аналитического учета начислений и поступлений, учета и ведения первичных документов, в результате чего у филиала по состоянию на 01 января 2013 г. перед Управлением имущества Администрации г. Норильска образовалась кредиторская задолженность в размере 3 335 061 руб. 71 коп., которая не была отражена в отчетной документации филиала за 2012 г.; подписание истицей 15 июля 2013 г. соглашения о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности с Управлением имущества Администрации г. Норильска, согласно которому филиал обязан оплатить задолженность по арендной плате в размере 3 713 221 руб. 59 коп., пеню за просрочку внесения арендной платы в размере 513 530 руб. 96 коп., амортизационные отчисления в размере 184 271 руб. 05 коп.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что принятие С. вышеуказанные решений повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации.
Согласно п. 8.3 Положения о филиале в г. Норильске источниками финансирования филиала являются: ассигнования из федерального бюджета и бюджетов других уровней, средства, получаемые в результате ведения предпринимательской и другой приносимой доход деятельности, средства от научно-исследовательской деятельности, добровольные пожертвования юридических и физических лиц, другие источники в соответствии с действующим законодательством. Средства, поступившие на лицевые счета и в кассу филиала, составляют доход филиала и находятся в его распоряжении в соответствии с утвержденными сметами.
Пунктом 8.6 Положения предусмотрено, что филиал в пределах имеющихся у него средств (определенных утвержденными сметами) в установленном законодательством РФ порядке и на основании решения совета филиала определяет размеры доплат и других выплат работникам филиала.
В силу п. 5.6 Положения для обсуждения основных вопросов организации учебной, учебно-методической, научной, воспитательной, инновационной, предпринимательской и хозяйственной деятельности филиала создается совет, в состав которого входят руководитель филиала (председатель), его заместители, руководители структурных подразделений филиала. Решения Совета филиала КГПУ им. В.П. Астафьева вводятся в действие приказами руководителя филиала.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что решение об установлении стимулирующих выплат и выплат компенсационного характера, принималось С. в соответствии с Положением о Филиале в г. Норильске и решениями Совета филиала. При этом размер доплат, установленных истице, как директору филиала, соответствует размерам доплат, предусмотренным Приложением N 1 к Положению об оплате труда работников КГПУ им. В.П. Астафьева, введенного в действие с 01 октября 2012 г. Поскольку доказательств несения расходов по финансированию деятельности филиала за период с августа 2012 г. по 19 декабря 2013 г., в том числе выплаты истице заработной платы, ответчиком не представлено, то суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не было принято необоснованного решения, которое повлекло за собой причинение ущерба имуществу организации.
Кроме того, ответчик не доказал факт наступления неблагоприятных для ответчика последствий по увеличению задолженности по арендной плате по договору аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности N 4406-А от 06 ноября 2009 г. в связи с подписанием С. соглашения о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности с Управлением имущества Администрации г. Норильска.
Из материалов дела видно, что 03 июля 2013 г. С. с Управлением имущества Администрации г. Норильска заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности N 4406-А от 06 ноября 2009 г., согласно которому был определен размер ежемесячной арендной платы с 01 января 2010 г., с 01 апреля 2011 г. и с 01 января 2013 г. на основании соответствующих решений органов местного самоуправления. 15 июля 2013 г. договор аренды N 4406-А расторгнут и 30 августа 2013 г. между Управлением имущества Администрации г. Норильска и ФГБОУ ВПО "КГПУ им. В.П. Астафьева" был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом с 01 июля 2013 г. При этом условием расторжения данного договора явилось подписание акта сверки расчетов по договору аренды от 06 ноября 2009 г.
С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что у С. не было правовых оснований отказываться от заключения соглашения относительно увеличения базовых ставок размера арендной платы, поскольку они установлены решением органа местного самоуправления и не подписание акта сверки не освобождало бы филиал от обязанности исполнять условия договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности N 4406-А от 06 ноября 2009 г.
Кроме того, вмененные истице ответчиком нарушения порядка ведения кассовых операций, аналитического учета начислений и поступлений, учета и ведения первичных документов, в результате чего у филиала по состоянию на 01 января 2013 г. перед Управлением имущества Администрации г. Норильска образовалась кредиторская задолженность в размере 3 335 061 руб. 71 коп., которая не была отражена в отчетной документации филиала за 2012 г., также не могут явиться основанием для увольнения ее по указанному основанию, т.к., как правильно указал суд в решении, факты этих нарушений ответчиком не конкретизированы, что исключает возможность их оценки судом, при этом любое нарушение должностной инструкции не идентично принятию руководителем необоснованного решения, повлекшего причинение ущерба имуществу организации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истицы по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая во внимание, что С. с 20 декабря 2013 г. принята на другую работу, суд правомерно удовлетворил ее требования об изменении основания и причины увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение 19 декабря 2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. 35 ГПК РФ не поставил ответчика в известность об отказе истицы от заключения мирового соглашения и не уведомил о предоставлении дополнительных документов, в частности протоколов заседаний Совета филиала о назначении директору стимулирующих выплат, поскольку из материалов дела видно, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, путем направления своего представителя для участия в судебном заседании.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что судом не были полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные ответчиком, что данным доказательствам не была дана надлежащая оценка, поскольку данные доводы не опровергают правильных выводов суда в указанной части, по существу сводятся к их переоценке, оснований для которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до вынесения Следственным отделом по г. Норильску решения о возбуждении уголовного дела либо мотивированного отказа в возбуждении уголовного дела, а также о том, что в результате экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, выявлено получение С. доплат, непредусмотренных трудовым договором, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.
Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Изложенные в жалобе доводы судом исследовались и не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. ректора ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)