Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска З. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказов недействительными, обязании издать новый приказ, взыскании компенсации морального вреда - отказать",
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании недействительными приказов N *** от 16 февраля 2009 года, N *** от 31 января 2012 года, обязании издать новый приказ об увольнении с правильными формулировкой и датой увольнения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылался на то, что работал в ОАО "РЖД" в должности механика рефрижераторной секции, приказом N *** от 16 февраля 2009 года уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Решением Уссурийского городского суда от 22 мая 2009 года изменена формулировка увольнения на "Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию п. 3 ст. 77 ТК РФ", в удовлетворении остальной части иска отказано.
Приказом ответчика N *** от 31 января 2012 года трудовой договор с истцом прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию), работник уволен 16 февраля 2009 года.
Приказы N *** от 16 февраля 2009 года, N *** от 31 января 2012 года истец считает незаконными, просит суд обязать ответчика издать новый приказ об увольнении, указав необходимую формулировку основания и дату увольнения.
Определением суда от 03 сентября 2013 года производство по делу в части требования о признании недействительным приказа N *** от 16 февраля 2009 года прекращено.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца З., представителя ответчика Г.Е.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что приказом N *** от 16 февраля 2009 года трудовой договор с З. прекращен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ, истец уволен 16 февраля 2009 года с должности механика рефрижераторного поезда (секции) рефрижераторного вагонного депо "Уссурийск" - обособленного структурного подразделения "Рефсервис" - филиала ОАО "РЖД".
Решением Уссурийского городского суда от 22 мая 2009 года изменена формулировка увольнения на "Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию п. 3 ст. 77 ТК РФ", в удовлетворении остальной части иска отказано.
На основании данного решения суда ответчиком издан приказ N *** от 31 января 2012 года о прекращении трудового договора с З. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и его увольнении 16 февраля 2009 года.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года З. отказано в удовлетворении иска к ОАО "РЖД" об изменении даты увольнения. Указанное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый истцом приказ N *** от 31 января 2012 года издан на основании решения суда и в соответствии с формулировкой ТК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие оснований для изменения даты увольнения истца. Кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд указал, что представитель истца был ознакомлен с обжалуемым приказом 07 февраля 2012 года, за разрешением трудового спора З. обратился в суд 04 марта 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил. Пропуск истцом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с прекращением производства по делу в части требования об оспаривании приказа N *** от 16 февраля 2009 года на основании определения суда от 3 сентября 2013 года, между тем данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению самостоятельного требования об оспаривании приказа N *** от 31 января 2012 года.
Следует также отметить, что суд отказал в удовлетворении иска также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, то есть по основанию, являющемуся самостоятельным для отказа в иске.
Доводы истца о неверном определении судом начала течения срока обращения в суд противоречат материалам дела (л.д. 32, 59), из которых следует, что о нарушенном праве истец узнал 07 февраля 2012 года.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6568
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6568
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска З. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказов недействительными, обязании издать новый приказ, взыскании компенсации морального вреда - отказать",
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании недействительными приказов N *** от 16 февраля 2009 года, N *** от 31 января 2012 года, обязании издать новый приказ об увольнении с правильными формулировкой и датой увольнения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылался на то, что работал в ОАО "РЖД" в должности механика рефрижераторной секции, приказом N *** от 16 февраля 2009 года уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Решением Уссурийского городского суда от 22 мая 2009 года изменена формулировка увольнения на "Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию п. 3 ст. 77 ТК РФ", в удовлетворении остальной части иска отказано.
Приказом ответчика N *** от 31 января 2012 года трудовой договор с истцом прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию), работник уволен 16 февраля 2009 года.
Приказы N *** от 16 февраля 2009 года, N *** от 31 января 2012 года истец считает незаконными, просит суд обязать ответчика издать новый приказ об увольнении, указав необходимую формулировку основания и дату увольнения.
Определением суда от 03 сентября 2013 года производство по делу в части требования о признании недействительным приказа N *** от 16 февраля 2009 года прекращено.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца З., представителя ответчика Г.Е.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что приказом N *** от 16 февраля 2009 года трудовой договор с З. прекращен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ, истец уволен 16 февраля 2009 года с должности механика рефрижераторного поезда (секции) рефрижераторного вагонного депо "Уссурийск" - обособленного структурного подразделения "Рефсервис" - филиала ОАО "РЖД".
Решением Уссурийского городского суда от 22 мая 2009 года изменена формулировка увольнения на "Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию п. 3 ст. 77 ТК РФ", в удовлетворении остальной части иска отказано.
На основании данного решения суда ответчиком издан приказ N *** от 31 января 2012 года о прекращении трудового договора с З. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и его увольнении 16 февраля 2009 года.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года З. отказано в удовлетворении иска к ОАО "РЖД" об изменении даты увольнения. Указанное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый истцом приказ N *** от 31 января 2012 года издан на основании решения суда и в соответствии с формулировкой ТК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие оснований для изменения даты увольнения истца. Кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд указал, что представитель истца был ознакомлен с обжалуемым приказом 07 февраля 2012 года, за разрешением трудового спора З. обратился в суд 04 марта 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил. Пропуск истцом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с прекращением производства по делу в части требования об оспаривании приказа N *** от 16 февраля 2009 года на основании определения суда от 3 сентября 2013 года, между тем данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению самостоятельного требования об оспаривании приказа N *** от 31 января 2012 года.
Следует также отметить, что суд отказал в удовлетворении иска также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, то есть по основанию, являющемуся самостоятельным для отказа в иске.
Доводы истца о неверном определении судом начала течения срока обращения в суд противоречат материалам дела (л.д. 32, 59), из которых следует, что о нарушенном праве истец узнал 07 февраля 2012 года.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)