Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор был прекращен по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Распопин В.В.
Докладчик Селезнев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Селезнева С.С., Рожина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 октября 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.В. к открытому акционерному обществу "Мясопродукты" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца П.В. и его представителя П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика К., заключение прокурора Воронина Е.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мясопродукты" (далее по тексту - ОАО "Мясопродукты") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Мотивировал свои требования тем, что 15 сентября 2014 г. он незаконно уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), поскольку работодатель не принял во внимание, что поданное им заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано 30 мая 2014 г. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Представитель ответчика К. исковые требования не признал, настаивал на законности увольнения истца.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился истец П.В. В апелляционной жалобе просит решение как незаконное и необоснованное отменить, удовлетворить исковые требования. Считает, что он не мог быть уволен работодателем по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с соглашением сторон, поскольку 19 мая 2014 г. обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 15 сентября 2014 г. Реализуя предоставленное ему ст. 80 ТК РФ право на отзыв заявления об увольнении, он обратился с таким заявлением к работодателю 30 мая 2014 г., однако оно было оставлено без внимания. О том, что приказ об увольнении, изданный 27 мая 2014 г., предусматривал иные основания увольнения, он не знал.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Основанием прекращения трудового договора в данном случае является соглашение сторон. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено, что с 17 марта 2003 г. П.В. состоял в должности начальника цеха первичной переработки скота и холодильника ОАО "Мясопродукты".
19 мая 2014 г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15 сентября 2014 г.
27 мая 2014 г. между П.В. и работодателем заключено письменное соглашение о расторжении трудового договора, которым предусмотрено прекращение трудового договора по соглашению сторон с 15 сентября 2014 г. Экземпляр соглашения получен П.В.
Приказом от 27 мая 2014 г. N 487-к трудовой договор с П.В. прекращен в связи с соглашением сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С данным приказом П.В. ознакомлен 27 мая 2014 г.
Заявление об увольнении по собственному желанию отозвано истцом 30 мая 2014 г.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что нарушений вышеуказанных и иных требований трудового законодательства, регулирующего порядок расторжения трудового договора, при увольнении П.В. допущено не было.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 г. П.В., находясь на рабочем месте, заключил с генеральным директором ОАО "Мясопродукты" дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому он подлежал увольнению с предприятия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Днем увольнения определено 15 сентября 2014 г.
В этот же день истец ознакомился с приказом об увольнении, изданным на основании дополнительного соглашения.
Факт подписания истцом дополнительного соглашения о расторжении трудового договора и ознакомления с приказом об увольнении истец и его представитель не оспаривали.
Данные обстоятельства свидетельствуют о достигнутой между истцом и ответчиком договоренности об увольнении П.В. именно по соглашению сторон.
При этом каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с расторжением трудового договора, истец не совершал. С предложением об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора к работодателю не обращался.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца и его представителя о незаконности расторжения трудового договора по соглашению сторон в связи с намерением истца уволиться лишь по собственному желанию, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку поданное истцом заявление было отозвано им непосредственно после согласования и подписания дополнительного соглашения о прекращении трудового договора по иным основаниям и ознакомлении с приказом об увольнении.
Факт отзыва П.В. заявления об увольнении по собственному желанию не может служить основанием для изменения условий заключенного с работодателем соглашения об увольнении истца по иным основаниям, поскольку аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения по соглашению сторон возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Отзыв заявления может свидетельствовать лишь об отсутствии желания работника об увольнении по собственной инициативе.
При изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о достижении между П.В. и ОАО "Мясопродукты" договоренности об основаниях и сроке расторжения трудового договора, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанной даты следует признать законным.
Таким образом, оснований для восстановления его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
Н.Н.РОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-215/2014Г.
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор был прекращен по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-215/2014г.
Судья Распопин В.В.
Докладчик Селезнев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Селезнева С.С., Рожина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 октября 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.В. к открытому акционерному обществу "Мясопродукты" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца П.В. и его представителя П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика К., заключение прокурора Воронина Е.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мясопродукты" (далее по тексту - ОАО "Мясопродукты") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Мотивировал свои требования тем, что 15 сентября 2014 г. он незаконно уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), поскольку работодатель не принял во внимание, что поданное им заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано 30 мая 2014 г. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Представитель ответчика К. исковые требования не признал, настаивал на законности увольнения истца.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился истец П.В. В апелляционной жалобе просит решение как незаконное и необоснованное отменить, удовлетворить исковые требования. Считает, что он не мог быть уволен работодателем по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с соглашением сторон, поскольку 19 мая 2014 г. обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 15 сентября 2014 г. Реализуя предоставленное ему ст. 80 ТК РФ право на отзыв заявления об увольнении, он обратился с таким заявлением к работодателю 30 мая 2014 г., однако оно было оставлено без внимания. О том, что приказ об увольнении, изданный 27 мая 2014 г., предусматривал иные основания увольнения, он не знал.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Основанием прекращения трудового договора в данном случае является соглашение сторон. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено, что с 17 марта 2003 г. П.В. состоял в должности начальника цеха первичной переработки скота и холодильника ОАО "Мясопродукты".
19 мая 2014 г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15 сентября 2014 г.
27 мая 2014 г. между П.В. и работодателем заключено письменное соглашение о расторжении трудового договора, которым предусмотрено прекращение трудового договора по соглашению сторон с 15 сентября 2014 г. Экземпляр соглашения получен П.В.
Приказом от 27 мая 2014 г. N 487-к трудовой договор с П.В. прекращен в связи с соглашением сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С данным приказом П.В. ознакомлен 27 мая 2014 г.
Заявление об увольнении по собственному желанию отозвано истцом 30 мая 2014 г.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что нарушений вышеуказанных и иных требований трудового законодательства, регулирующего порядок расторжения трудового договора, при увольнении П.В. допущено не было.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 г. П.В., находясь на рабочем месте, заключил с генеральным директором ОАО "Мясопродукты" дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому он подлежал увольнению с предприятия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Днем увольнения определено 15 сентября 2014 г.
В этот же день истец ознакомился с приказом об увольнении, изданным на основании дополнительного соглашения.
Факт подписания истцом дополнительного соглашения о расторжении трудового договора и ознакомления с приказом об увольнении истец и его представитель не оспаривали.
Данные обстоятельства свидетельствуют о достигнутой между истцом и ответчиком договоренности об увольнении П.В. именно по соглашению сторон.
При этом каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с расторжением трудового договора, истец не совершал. С предложением об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора к работодателю не обращался.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца и его представителя о незаконности расторжения трудового договора по соглашению сторон в связи с намерением истца уволиться лишь по собственному желанию, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку поданное истцом заявление было отозвано им непосредственно после согласования и подписания дополнительного соглашения о прекращении трудового договора по иным основаниям и ознакомлении с приказом об увольнении.
Факт отзыва П.В. заявления об увольнении по собственному желанию не может служить основанием для изменения условий заключенного с работодателем соглашения об увольнении истца по иным основаниям, поскольку аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения по соглашению сторон возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Отзыв заявления может свидетельствовать лишь об отсутствии желания работника об увольнении по собственной инициативе.
При изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о достижении между П.В. и ОАО "Мясопродукты" договоренности об основаниях и сроке расторжения трудового договора, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанной даты следует признать законным.
Таким образом, оснований для восстановления его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
Н.Н.РОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)