Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорыданова И.В.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П., Букреева Д.Ю.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. <данные изъяты> на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку о признании незаконными приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области об отмене приказа от <данные изъяты>., о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав заявленные требования тем, что занимал должность <данные изъяты>. Приказом от <данные изъяты>. истец уволен в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По мнению истца, служебная проверка, послужившая основанием для его увольнения, проведена с нарушениями, факт ее проведения работодатель скрыл, кроме того, был нарушен порядок увольнения, в связи с чем, истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Липецку.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Пряхин В.И. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду объяснили, что служебной проверкой было установлено, что истец совершил <данные изъяты> ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Однако постановлением мирового судьи от 04.10.2013 г. установлено, что в момент ДТП С. не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель УМВД России по Липецкой области по доверенности - В. и представитель УМВД России по г. Липецку - Г. иск не признали, объяснив, что истец был уволен на законных основаниях в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Процедура увольнения проведена с соблюдением требований закона.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя по ордеру Пряхина В.И., поддержавших жалобу, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Часть 2 статьи 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми. Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм права следует, что при проверке законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством по делу являться факт совершения сотрудником полиции такого проступка.
Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с <данные изъяты>. С <данные изъяты> занимал должность <данные изъяты> (л.д. 48-52, 79-86).
На основании приказа от <данные изъяты>. С. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По мнению истца, увольнение произведено незаконно, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Служебная проверка, послужившая основанием для увольнения, проведена с нарушением.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. начальник смены ДЧ УМВД России по Липецкой области обратился на имя начальника УМВД России по Липецкой области Д. с рапортом о том, что <данные изъяты>. в 23.10 у дома <данные изъяты> <данные изъяты> С., управляя личным автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением В. В результате ДТП В. получил <данные изъяты>, в связи с чем обратился за медицинской помощью в МСЧ Свободный Сокол (л.д. 24).
<данные изъяты>. начальник УМВД России по Липецкой области поручил провести служебную проверку.
При проведении служебной проверки С. от дачи объяснений отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 28).
Из заключения по результатам служебной проверки от <данные изъяты>. следует, что обстоятельства ДТП с участием С. нашли свое подтверждение. Кроме этого, было установлено, что на момент проведения медицинского освидетельствования (24.07.2013 г. в 03 час. 42 мин.) С. находился в состоянии алкогольного опьянения (1, 25%). С., употребив спиртные напитки, сел за руль автомобиля, совершил административное правонарушение, что противоречит моральному облику сотрудника ОВД, установленному соответствующими приказами МВД России. Сотрудник органов внутренних дел, как в служебное, так и в личное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести авторитет полиции (л.д. 30-31).
Как видно из объяснений, данных вторым участником происшествия В.... года в 02 час.00 мин на месте дорожно-транспортного происшествия, он настаивал на проведении медицинского освидетельствования участников ДТП, так как водитель <данные изъяты> (С.) находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 39 дела об административном правонарушении 5-119/2013).
В судебном заседании свидетели К. и П. - инспекторы ДПС объяснили, что находились на дежурстве в ночь с <данные изъяты>. На месте ДТП находился С., от которого исходил запах алкоголя, у него была неуверенная походка, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д. 142-143).
Начальник ОП N 5 А.., допрошенный в качестве свидетеля, суду объяснил, что он был на месте ДТП, произошедшего с участием ДТП. На момент его прибытия работала опергруппа, поскольку С. был в алкогольном опьянении. Когда он отвозил С. домой после медосвидетельствования от С. исходил запах алкоголя (л.д. 92-93).
Установленные обстоятельства послужили основанием для увольнения С. с занимаемой должности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Проверяя правильность увольнения, суд верно исходил из того, что факт совершения С. проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел, имел место.
Действительно, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского округа г. Липецка от 04.10.2013 г. С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Мировой судья исходил из того, что в действиях С. после ДТП <данные изъяты>. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку суду не представлено неопровержимых доказательств нахождения С. в состоянии опьянения в момент управления автомобилем и совершения им дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, данное постановление не имело для суда преюдициального значения, а являлось доказательством совершения С. административного правонарушения и доказательством совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Утверждение истца и его представителя о том, что в момент ДТП С. не находился в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное уже после ДТП по причине сильного волнения, что свидетельствует об отсутствии оснований для его увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, правомерно отвергнуты судом.
Опровергая данный довод, суд правильно указал, что в данном случае для рассмотрения дела имеет значение факт совершения С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не то обстоятельство, находился ли С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения или употребил спиртные напитки после ДТП.
В любом случае С., являясь сотрудником полиции, занимая руководящую должность, грубо нарушил Правила дорожного движения; совершенное дорожно-транспортное происшествие привело к причинению вреда второму участнику дорожного движения, повреждению транспортных средств; он употребил спиртные напитки, в то время сотрудник как в служебное, так и личное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести авторитет полиции.
Данных о том, что процедура увольнения истца проведена ответчиком с существенными нарушениями действующего законодательства и прав увольняемого, которые могли послужить основанием для вывода о незаконности его увольнения, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с тем, что истец не совершал проступка, который был установлен в результате проведения служебной проверки и явился основанием для его увольнения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Доводы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания и незаконно возложил на истца обязанность доказать факт того, что истец не совершал проступки <данные изъяты>, основаны на ошибочном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка на отсутствие у суда оснований для вывода о том, что истец совершил проступок 24.07.2013г, выпив алкогольный напиток уже после ДТП, поскольку служебная проверка по данному факту работодателем не проводилась, во внимание судебной коллегии не принимается по следующим основаниям.
Из приказа об увольнении С. N 1219 л/ с от <данные изъяты> следует, что истец уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Факт употребления алкогольного напитка после ДТП истцом не оспаривался и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского округа г. Липецка от 04 октября 2013 г., что свидетельствует о совершении сотрудником полиции (в данном случае истцом) проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ввиду чего и с учетом повышенных требований, предъявляемых государством к сотрудникам полиции, поведение которых всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка (Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации), основания для отмены оспариваемого истцом приказа отсутствуют.
Доводы о том, что еще до проведения проверки начальником УМВД России по г. Липецку было дано указание об увольнении истца, что является существенным нарушением прав С., не могут повлечь отмену решения, поскольку основания, послужившие причиной увольнения истца, подтверждены материалами дела. Указание начальника "подготовить материалы на увольнение" само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Доводы жалобы о нарушении прав С., предусмотренных п. 19 Приказа МВД Российской Федерации, доводы о том, что служебная проверка являлась формальной, ссылка на то, что П. подлежал отводу, поскольку являлся как проверяющим, так и проверяемым лицом, равно как и довод о том, что суд необоснованно вынес частное определение вместо вывода о фальсификации ответчиком доказательств по делу (акт об отказе С. от дачи показаний составлен после обращения последнего в суд с иском о восстановлении на работе), а также ссылка апеллянта на то, что О. не подлежала допросу в качестве свидетеля по причине заинтересованности, не опровергают выводов суда о законности увольнения С. и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Несогласие истца с оценкой суда представленных по делу доказательств само по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1094/2014Г
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1094/2014г
Судья: Дорыданова И.В.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П., Букреева Д.Ю.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. <данные изъяты> на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку о признании незаконными приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области об отмене приказа от <данные изъяты>., о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав заявленные требования тем, что занимал должность <данные изъяты>. Приказом от <данные изъяты>. истец уволен в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По мнению истца, служебная проверка, послужившая основанием для его увольнения, проведена с нарушениями, факт ее проведения работодатель скрыл, кроме того, был нарушен порядок увольнения, в связи с чем, истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Липецку.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Пряхин В.И. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду объяснили, что служебной проверкой было установлено, что истец совершил <данные изъяты> ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Однако постановлением мирового судьи от 04.10.2013 г. установлено, что в момент ДТП С. не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель УМВД России по Липецкой области по доверенности - В. и представитель УМВД России по г. Липецку - Г. иск не признали, объяснив, что истец был уволен на законных основаниях в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Процедура увольнения проведена с соблюдением требований закона.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя по ордеру Пряхина В.И., поддержавших жалобу, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Часть 2 статьи 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми. Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм права следует, что при проверке законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством по делу являться факт совершения сотрудником полиции такого проступка.
Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с <данные изъяты>. С <данные изъяты> занимал должность <данные изъяты> (л.д. 48-52, 79-86).
На основании приказа от <данные изъяты>. С. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По мнению истца, увольнение произведено незаконно, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Служебная проверка, послужившая основанием для увольнения, проведена с нарушением.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. начальник смены ДЧ УМВД России по Липецкой области обратился на имя начальника УМВД России по Липецкой области Д. с рапортом о том, что <данные изъяты>. в 23.10 у дома <данные изъяты> <данные изъяты> С., управляя личным автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением В. В результате ДТП В. получил <данные изъяты>, в связи с чем обратился за медицинской помощью в МСЧ Свободный Сокол (л.д. 24).
<данные изъяты>. начальник УМВД России по Липецкой области поручил провести служебную проверку.
При проведении служебной проверки С. от дачи объяснений отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 28).
Из заключения по результатам служебной проверки от <данные изъяты>. следует, что обстоятельства ДТП с участием С. нашли свое подтверждение. Кроме этого, было установлено, что на момент проведения медицинского освидетельствования (24.07.2013 г. в 03 час. 42 мин.) С. находился в состоянии алкогольного опьянения (1, 25%). С., употребив спиртные напитки, сел за руль автомобиля, совершил административное правонарушение, что противоречит моральному облику сотрудника ОВД, установленному соответствующими приказами МВД России. Сотрудник органов внутренних дел, как в служебное, так и в личное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести авторитет полиции (л.д. 30-31).
Как видно из объяснений, данных вторым участником происшествия В.... года в 02 час.00 мин на месте дорожно-транспортного происшествия, он настаивал на проведении медицинского освидетельствования участников ДТП, так как водитель <данные изъяты> (С.) находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 39 дела об административном правонарушении 5-119/2013).
В судебном заседании свидетели К. и П. - инспекторы ДПС объяснили, что находились на дежурстве в ночь с <данные изъяты>. На месте ДТП находился С., от которого исходил запах алкоголя, у него была неуверенная походка, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д. 142-143).
Начальник ОП N 5 А.., допрошенный в качестве свидетеля, суду объяснил, что он был на месте ДТП, произошедшего с участием ДТП. На момент его прибытия работала опергруппа, поскольку С. был в алкогольном опьянении. Когда он отвозил С. домой после медосвидетельствования от С. исходил запах алкоголя (л.д. 92-93).
Установленные обстоятельства послужили основанием для увольнения С. с занимаемой должности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Проверяя правильность увольнения, суд верно исходил из того, что факт совершения С. проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел, имел место.
Действительно, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского округа г. Липецка от 04.10.2013 г. С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Мировой судья исходил из того, что в действиях С. после ДТП <данные изъяты>. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку суду не представлено неопровержимых доказательств нахождения С. в состоянии опьянения в момент управления автомобилем и совершения им дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, данное постановление не имело для суда преюдициального значения, а являлось доказательством совершения С. административного правонарушения и доказательством совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Утверждение истца и его представителя о том, что в момент ДТП С. не находился в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное уже после ДТП по причине сильного волнения, что свидетельствует об отсутствии оснований для его увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, правомерно отвергнуты судом.
Опровергая данный довод, суд правильно указал, что в данном случае для рассмотрения дела имеет значение факт совершения С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не то обстоятельство, находился ли С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения или употребил спиртные напитки после ДТП.
В любом случае С., являясь сотрудником полиции, занимая руководящую должность, грубо нарушил Правила дорожного движения; совершенное дорожно-транспортное происшествие привело к причинению вреда второму участнику дорожного движения, повреждению транспортных средств; он употребил спиртные напитки, в то время сотрудник как в служебное, так и личное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести авторитет полиции.
Данных о том, что процедура увольнения истца проведена ответчиком с существенными нарушениями действующего законодательства и прав увольняемого, которые могли послужить основанием для вывода о незаконности его увольнения, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с тем, что истец не совершал проступка, который был установлен в результате проведения служебной проверки и явился основанием для его увольнения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Доводы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания и незаконно возложил на истца обязанность доказать факт того, что истец не совершал проступки <данные изъяты>, основаны на ошибочном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка на отсутствие у суда оснований для вывода о том, что истец совершил проступок 24.07.2013г, выпив алкогольный напиток уже после ДТП, поскольку служебная проверка по данному факту работодателем не проводилась, во внимание судебной коллегии не принимается по следующим основаниям.
Из приказа об увольнении С. N 1219 л/ с от <данные изъяты> следует, что истец уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Факт употребления алкогольного напитка после ДТП истцом не оспаривался и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского округа г. Липецка от 04 октября 2013 г., что свидетельствует о совершении сотрудником полиции (в данном случае истцом) проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ввиду чего и с учетом повышенных требований, предъявляемых государством к сотрудникам полиции, поведение которых всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка (Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации), основания для отмены оспариваемого истцом приказа отсутствуют.
Доводы о том, что еще до проведения проверки начальником УМВД России по г. Липецку было дано указание об увольнении истца, что является существенным нарушением прав С., не могут повлечь отмену решения, поскольку основания, послужившие причиной увольнения истца, подтверждены материалами дела. Указание начальника "подготовить материалы на увольнение" само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Доводы жалобы о нарушении прав С., предусмотренных п. 19 Приказа МВД Российской Федерации, доводы о том, что служебная проверка являлась формальной, ссылка на то, что П. подлежал отводу, поскольку являлся как проверяющим, так и проверяемым лицом, равно как и довод о том, что суд необоснованно вынес частное определение вместо вывода о фальсификации ответчиком доказательств по делу (акт об отказе С. от дачи показаний составлен после обращения последнего в суд с иском о восстановлении на работе), а также ссылка апеллянта на то, что О. не подлежала допросу в качестве свидетеля по причине заинтересованности, не опровергают выводов суда о законности увольнения С. и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Несогласие истца с оценкой суда представленных по делу доказательств само по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)