Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Горбенко Т.Н.,
судей: Игошевой О.И., Корчагиной П.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ФГБУН Дальневосточный морской биосферный заповедник ДВО РАН о восстановлении на работе и взыскании заработной платы по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2014 года, которым признано незаконным увольнение Б. по приказу N хх-ок от ххх. Б. восстановлен на работе в должности хххххх. С ответчика в его пользу взыскано ххх рублей заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлина ххх рублей в местный бюджет.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителей ответчика М. и В., заключение прокурора Степанюк К.В. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с настоящим иском, Б. указал, что в работал в должности хххххххххххххх по трудовому договору N ххх от ххх. Приказом N ххх-ок от хх уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, за прогул ххх года. С увольнением не согласен, ссылается на то, что ххх марта вышел на рабочее место в офис после отпуска, но ему не предоставлено рабочее место и не определены должностные обязанности в офисе. Считает увольнение следствием того, что в феврале хххх года он обращался в трудовую инспекцию с жалобой на нарушения трудовых прав работников заповедника. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Представители ответчика, возражая против иска, в письменных пояснениях и в суде ссылались на то, что выйдя из отпуска хххх, истец написал заявление на имя директора с просьбой указать ему рабочее место, пробыл в офисе хх минут, не дождался ответа и в хх часов хх минут покинул офис и больше на работе в этот день не появлялся. Об его отсутствии составлен акт. Рабочее место ему определено в офисе по ул. ХХХ, хх. Но истец продолжал писать заявления с просьбой определить ему конкретное место работы. Офис заповедника расположен на 1-ом этаже здания. Истец совершил прогул, отсутствуя в помещениях офиса.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Судом установлено, что Б. принят на работу на должность хххххххххххххх по приказу N хх-хх от ххх.
ххх с ним заключен трудовой договор N ххх, согласно которому он принят на работу хххх в отдел хххх, Хххх, Хххх, Хххх, западный районы заповедника, согласно Положения о заповеднике, в котором указаны границы и площадь заповедника (л.д. 34).
Суд исследовал должностную инструкцию государственного инспектора отдела охраны заповедника, согласно которой инспектор обязан патрулировать закрепленную акваторию моря и охранную зону в целях выявления и пресечения нарушений заповедного режима.
График работы установлен коллективным договором с хх-хх до хх часов с перерывом на обед ххх минут без указания точного обеденного времени.
Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что с ххх по ххх Б. находился в очередном отпуске и должен был выйти на работу ххх года в офис, чтобы получить распоряжение руководителя о конкретном месте работы.
ххх истец вовремя пришел в офис и подал директору заявление о предоставлении ему рабочего места (л.д. 14). На заявлении руководителем сделана надпись "На период хх-хх определить рабочее место в офисе по ул. Хххх, ххх, обеспечить литературой в целях повышения правовых знаний. Ознакомить Б., обеспечить контроль и учет его рабочего времени. хх часов хх минут".
Опрошенные судом в качестве свидетелей А., ведущий специалист отдела кадров, И., заместитель директора по хххх, О., ведущий инженер и секретарь, пояснили, что видели истца только утром, а после хх часов хх минут в офисе на хх-ом этаже его не видели, поэтому составили акт об его отсутствии на рабочем месте.
Свидетель А., начальник отдела ххххх, пояснила, что она и научные сотрудники работают на хх-ом этаже здания. Ххх она видела истца в хх-хх часов, когда дала ему по его просьбе книгу, и в хх часов хх минут видела его в кабинете А.
Свидетель А., научный сотрудник заповедника, пояснила, что ххх видела истца утром и после ххх часов, когда он зашел к ней в кабинет на хх-ом этаже как к председателю профкома поговорить о защите его трудовых прав.
Поскольку при разрешении настоящего спора имело правовое значение выяснение вопроса о месте нахождения офиса по ул. Ххх, хх, и количестве его кабинетов, суд ставил на обсуждение свидетелей данный вопрос.
Свидетели со стороны ответчика полагали, что офис находится только на первом этаже, другие свидетели считали, что к офису относятся и кабинеты второго этажа, в котором работают научные сотрудники.
По Уставу местом нахождения заповедника является ул. Ххх, хх. Это хх-х этажное здание. При этом номера кабинетов не указаны ни в Уставе заповедника, нив распоряжении директора на заявлении истца о предоставлении ему места работы. В связи с этим суд верно указал на то, что, находясь в здании по ул. Хххх, хх, ххх года истец не совершил прогул, поскольку находился по месту нахождения заповедника.
Распоряжение директора доведено до истца ххх, когда он вовремя прибыл на работу в офис и вновь подал заявление о предоставлении ему рабочего места согласно трудовому договору (л.д. 109). Такие заявления Б. писал ежедневно до момента его увольнения за прогул (л.д. 100-111).
Оценив данные обстоятельства, суд верно указал на недоказанность отсутствия истца ххх с ххх-ххх до хх-хх на рабочем месте в офисе по ул. Хххх, ххх.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. При этом коллегия учитывает, что поскольку перерыв на обед составляет хх минут, а время использования обеда коллективным договором либо иными локальными актами не определено, в течение указанного в акте времени (с хх-хх до хх-хх, всего хх часов), при использовании перерыва на обед в указанный промежуток времени, нет доказательств отсутствия истца по данному адресу в течение более хх-х часов подряд без учета времени на обед.
При этом суд верно указал, что распоряжение директора об определении места нахождения истца в офисе не соответствует должностным обязанностям истца и не вызвано какой-либо производственной необходимостью. Судебная коллегия также считает, что указание на необходимость изучения литературы не соотносится ни с каким-либо графиком обучения либо повышения квалификации, либо иными запланированными работодателем мероприятиями.
Кроме того, помимо выводов, изложенных в судебном решении, судебная коллегия считает, что увольнение Б., как мера дисциплинарного взыскания, даже в случае подтверждения факта отсутствия его на работе хххх года более хх-х часов подряд, не соответствует тяжести вменяемого ему проступка, если даже таковой имелся. Сведений о том, что ранее истец имел другие взыскания, либо, что ранее к нему предъявлялись претензии по исполнению должностных обязанностей, ответчик суду не представил. Сведений о наступлении каких-либо негативных последствий для заповедника из-за того, что хххх истец не изучал литературу в помещении офиса с целью повышения своей квалификации, не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил заявленный Б. иск.
При определении заработной платы за время вынужденного прогула, суд учитывал представленную ответчиком справку о среднедневном заработке истца в хххх рублей (л.д. 159), и исчислил размер выплаты за хх рабочих дней в сумме хххх рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в решении суда не приведен расчет взысканной суммы, однако не приводит свой расчет, подтверждающий неправильность расчета суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУН Дальневосточный морской биосферный заповедник ДВО РАН - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8525
Требование: О восстановлении на работе и взыскании заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8525
Судья: Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Горбенко Т.Н.,
судей: Игошевой О.И., Корчагиной П.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ФГБУН Дальневосточный морской биосферный заповедник ДВО РАН о восстановлении на работе и взыскании заработной платы по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2014 года, которым признано незаконным увольнение Б. по приказу N хх-ок от ххх. Б. восстановлен на работе в должности хххххх. С ответчика в его пользу взыскано ххх рублей заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлина ххх рублей в местный бюджет.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителей ответчика М. и В., заключение прокурора Степанюк К.В. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с настоящим иском, Б. указал, что в работал в должности хххххххххххххх по трудовому договору N ххх от ххх. Приказом N ххх-ок от хх уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, за прогул ххх года. С увольнением не согласен, ссылается на то, что ххх марта вышел на рабочее место в офис после отпуска, но ему не предоставлено рабочее место и не определены должностные обязанности в офисе. Считает увольнение следствием того, что в феврале хххх года он обращался в трудовую инспекцию с жалобой на нарушения трудовых прав работников заповедника. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Представители ответчика, возражая против иска, в письменных пояснениях и в суде ссылались на то, что выйдя из отпуска хххх, истец написал заявление на имя директора с просьбой указать ему рабочее место, пробыл в офисе хх минут, не дождался ответа и в хх часов хх минут покинул офис и больше на работе в этот день не появлялся. Об его отсутствии составлен акт. Рабочее место ему определено в офисе по ул. ХХХ, хх. Но истец продолжал писать заявления с просьбой определить ему конкретное место работы. Офис заповедника расположен на 1-ом этаже здания. Истец совершил прогул, отсутствуя в помещениях офиса.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Судом установлено, что Б. принят на работу на должность хххххххххххххх по приказу N хх-хх от ххх.
ххх с ним заключен трудовой договор N ххх, согласно которому он принят на работу хххх в отдел хххх, Хххх, Хххх, Хххх, западный районы заповедника, согласно Положения о заповеднике, в котором указаны границы и площадь заповедника (л.д. 34).
Суд исследовал должностную инструкцию государственного инспектора отдела охраны заповедника, согласно которой инспектор обязан патрулировать закрепленную акваторию моря и охранную зону в целях выявления и пресечения нарушений заповедного режима.
График работы установлен коллективным договором с хх-хх до хх часов с перерывом на обед ххх минут без указания точного обеденного времени.
Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что с ххх по ххх Б. находился в очередном отпуске и должен был выйти на работу ххх года в офис, чтобы получить распоряжение руководителя о конкретном месте работы.
ххх истец вовремя пришел в офис и подал директору заявление о предоставлении ему рабочего места (л.д. 14). На заявлении руководителем сделана надпись "На период хх-хх определить рабочее место в офисе по ул. Хххх, ххх, обеспечить литературой в целях повышения правовых знаний. Ознакомить Б., обеспечить контроль и учет его рабочего времени. хх часов хх минут".
Опрошенные судом в качестве свидетелей А., ведущий специалист отдела кадров, И., заместитель директора по хххх, О., ведущий инженер и секретарь, пояснили, что видели истца только утром, а после хх часов хх минут в офисе на хх-ом этаже его не видели, поэтому составили акт об его отсутствии на рабочем месте.
Свидетель А., начальник отдела ххххх, пояснила, что она и научные сотрудники работают на хх-ом этаже здания. Ххх она видела истца в хх-хх часов, когда дала ему по его просьбе книгу, и в хх часов хх минут видела его в кабинете А.
Свидетель А., научный сотрудник заповедника, пояснила, что ххх видела истца утром и после ххх часов, когда он зашел к ней в кабинет на хх-ом этаже как к председателю профкома поговорить о защите его трудовых прав.
Поскольку при разрешении настоящего спора имело правовое значение выяснение вопроса о месте нахождения офиса по ул. Ххх, хх, и количестве его кабинетов, суд ставил на обсуждение свидетелей данный вопрос.
Свидетели со стороны ответчика полагали, что офис находится только на первом этаже, другие свидетели считали, что к офису относятся и кабинеты второго этажа, в котором работают научные сотрудники.
По Уставу местом нахождения заповедника является ул. Ххх, хх. Это хх-х этажное здание. При этом номера кабинетов не указаны ни в Уставе заповедника, нив распоряжении директора на заявлении истца о предоставлении ему места работы. В связи с этим суд верно указал на то, что, находясь в здании по ул. Хххх, хх, ххх года истец не совершил прогул, поскольку находился по месту нахождения заповедника.
Распоряжение директора доведено до истца ххх, когда он вовремя прибыл на работу в офис и вновь подал заявление о предоставлении ему рабочего места согласно трудовому договору (л.д. 109). Такие заявления Б. писал ежедневно до момента его увольнения за прогул (л.д. 100-111).
Оценив данные обстоятельства, суд верно указал на недоказанность отсутствия истца ххх с ххх-ххх до хх-хх на рабочем месте в офисе по ул. Хххх, ххх.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. При этом коллегия учитывает, что поскольку перерыв на обед составляет хх минут, а время использования обеда коллективным договором либо иными локальными актами не определено, в течение указанного в акте времени (с хх-хх до хх-хх, всего хх часов), при использовании перерыва на обед в указанный промежуток времени, нет доказательств отсутствия истца по данному адресу в течение более хх-х часов подряд без учета времени на обед.
При этом суд верно указал, что распоряжение директора об определении места нахождения истца в офисе не соответствует должностным обязанностям истца и не вызвано какой-либо производственной необходимостью. Судебная коллегия также считает, что указание на необходимость изучения литературы не соотносится ни с каким-либо графиком обучения либо повышения квалификации, либо иными запланированными работодателем мероприятиями.
Кроме того, помимо выводов, изложенных в судебном решении, судебная коллегия считает, что увольнение Б., как мера дисциплинарного взыскания, даже в случае подтверждения факта отсутствия его на работе хххх года более хх-х часов подряд, не соответствует тяжести вменяемого ему проступка, если даже таковой имелся. Сведений о том, что ранее истец имел другие взыскания, либо, что ранее к нему предъявлялись претензии по исполнению должностных обязанностей, ответчик суду не представил. Сведений о наступлении каких-либо негативных последствий для заповедника из-за того, что хххх истец не изучал литературу в помещении офиса с целью повышения своей квалификации, не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил заявленный Б. иск.
При определении заработной платы за время вынужденного прогула, суд учитывал представленную ответчиком справку о среднедневном заработке истца в хххх рублей (л.д. 159), и исчислил размер выплаты за хх рабочих дней в сумме хххх рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в решении суда не приведен расчет взысканной суммы, однако не приводит свой расчет, подтверждающий неправильность расчета суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУН Дальневосточный морской биосферный заповедник ДВО РАН - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)