Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.,
судей Нурмухаметовой Р.Р.
Низамовой А.Р.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Р. к ООО "Н", ООО "К" об установлении факта трудовых отношений в должности продавца-консультанта бакалейного отдела магазина "Я", возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском к сети магазинов "Я" с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО "Я" с дата года по дата года, внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за ... дней работы по ... часов в день в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей.
В дальнейшем истица указала в качестве второго ответчика ООО "Н", требования заявила только к данному обществу (л.д. 42) и просила дело направить из Октябрьского районного суда города Уфы в Кировский районный суд города Уфы по месту нахождения данного общества (л.д. 66, 67).
Затем истица (в лице своего представителя) вновь изменила состав ответчиков, ответчиками указала ООО "Н" и ООО "К", исковые требования заявила только к ООО "К" об установлении факта трудовых отношений с дата года по дата года, внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за ... дней работы по ... часов в день в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей (л.д. 86 - 88).
В обоснование иска указала, что с дата года работала в магазине "Я" по улице адрес продавцом-консультантом бакалейного отдела. При поступлении на работу оформила анкету, дата года с ней заключили трудовой договор, но оба экземпляра ответчик оставил у себя. Заработную плату обещали ... рублей из расчета ... рублей в час, однако за все время работы заработную плату ей так и не выплатили, хотя перед новогодними праздниками всем выплатили аванс.
Работала она до дата года, затем взяла выходные дни, после которых дата года пришла в офис для оформления увольнения, на что ей выдали трудовую книжку без каких-либо записей о трудоустройстве, расчет не дали. В дальнейшем в офис по адресу: адрес, 3 этаж, а также в магазин ее не пускали. На ее обращение в прокуратуру пришел ответ, что работники отрицают факт ее работы в магазине. Полагает, что работники дали такие пояснения под страхом потери рабочего места. Работа по ... часов в сутки, отказ в оплате причинили ей физические и нравственные страдания.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Р. просит отменить решение суда, указывая на то, что ответчиком ООО "К" не представлены все затребованные судом документы, то есть суд вынес решение не исследовав все доказательства, суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, суд не учел, что о нарушении своих прав истица узнала после получения отказа из прокуратуры. В ответе прокуратуры было указано, что магазин "Я" принадлежит ООО "Я", на сайте магазина указан адрес офиса, где фактически расположено ООО "Н" и только в судебном заседании было установлено, что магазин принадлежит ООО "К", о чем ей не было известно, а поэтому срок ею пропущен по уважительной причине, а именно по причине введения в заблуждение прокуратурой и по причине того, что в помещение магазина охрана ее не пускала.
Проверив материалы дела, выслушав истицу С.Р., представителя ответчиков ООО "К" и ООО "Н" - С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что на улице адрес открылся магазин "Я".
Указанный магазин принадлежит ООО "Комбинат".
В подтверждение своих доводов о том, что работала в магазине "Я" и состояла в трудовых отношениях с ООО "К", истица ссылалась на показания свидетелей, записи камер видеонаблюдения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, были опрошены свидетели, заявленные истицей: Е. показавшая, что видела истицу в магазине при открытии 28 и дата года и после нового года, истица работала в бакалее на раскладке сахара, соли и хлеба; а также свидетель Г., показавшая, что приходится дочерью истице, истица работала в магазине с декабря по дата, расчет с истицей не осуществили, в трудовую книжку записи не внесли. Сама Г. в магазине не работала.
Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия учитывает, что Г. приходится дочерью истице, не указала из каких источников ей известно о том, что ее мама работала в магазине "Я". Что касается свидетеля Е., видевшей истицу в магазине на раскладке товаров бакалейного отдела, то данные показания не являются достаточными и допустимыми доказательствами работы истицы с дата года по дата года в магазине "Я" в должности продавца-консультанта бакалейного отдела. Свидетель не пояснила была ли истица в магазине весь заявленный период, имела ли специальную одежду с тем, чтобы полагать, что истица действительно осуществляла расстановку товара в качестве работника магазина.
Сама С.Р. так и не смогла пояснить суду апелляционной инстанции кто еще, кроме нее, работал в магазине продавцами, кассирами, поясняя что она находилась одна в бакалейном отделе. Однако работа предполагает наличие общих мест переодевания, приема пищи, служебного входа для всех сотрудников магазина и наличие склада.
Как указала в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков С.Е., в бакалейном отделе работала фасовщица В., предоставленная по договору аутсорсинга. Все работники работают не в ООО "К", а в ООО "Я", предоставляющего работников по договору аутсорсинга. Данное общество расположено в дата, имеет представителя в адрес. Трудовых отношений с продавцами у ООО "К" не имеется. Ежемесячно за услуги продавцов и иного персонала магазина оплату осуществляли в ООО "Я". В подтверждение данного обстоятельства представлен договор аутсорсинга, перечень персонала, предоставляемого по заявке в магазин "Я", и документы об оплате за услуги. Истица в перечне персонала не поименована. Фасовщицей указана В.
Что касается камер видеонаблюдения, то по пояснениям представителя ответчиков, срок хранения записи - 4,4 месяца. Истицей данного обстоятельства не опровергнуто, своевременно, при обращении в прокуратуру, на проверке камер она не настаивала.
При таких обстоятельствах, когда в условиях состязательности сторон, истица не доказала, что работала в магазине "Я" и состояла в трудовых отношениях с ООО "К", либо ООО "Н", постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Также суд правомерно сослался на пропуск срока обращения в суд, поскольку требования к ООО "Н" впервые были заявлены только дата года, а к ООО "К" только дата года, то есть спустя 3 месяца с дата года - дня предполагаемого нарушения трудовых прав.
Доводы жалобы о том, что срок пропущен по уважительным причинам, несостоятелен. О наличии трудовых отношений с конкретным ответчиком истица знала и должна была знать при оформлении анкеты, как указано ею в иске, а также при оформлении трудового договора, о чем истица также указала в иске. Из вышеизложенного оснований полагать о введении в заблуждение со стороны прокуратуры не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ответе прокуратуры адрес от дата года сведений о принадлежности магазина ООО "Я" не содержится.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд, верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14386/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-14386/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.,
судей Нурмухаметовой Р.Р.
Низамовой А.Р.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Р. к ООО "Н", ООО "К" об установлении факта трудовых отношений в должности продавца-консультанта бакалейного отдела магазина "Я", возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском к сети магазинов "Я" с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО "Я" с дата года по дата года, внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за ... дней работы по ... часов в день в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей.
В дальнейшем истица указала в качестве второго ответчика ООО "Н", требования заявила только к данному обществу (л.д. 42) и просила дело направить из Октябрьского районного суда города Уфы в Кировский районный суд города Уфы по месту нахождения данного общества (л.д. 66, 67).
Затем истица (в лице своего представителя) вновь изменила состав ответчиков, ответчиками указала ООО "Н" и ООО "К", исковые требования заявила только к ООО "К" об установлении факта трудовых отношений с дата года по дата года, внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за ... дней работы по ... часов в день в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей (л.д. 86 - 88).
В обоснование иска указала, что с дата года работала в магазине "Я" по улице адрес продавцом-консультантом бакалейного отдела. При поступлении на работу оформила анкету, дата года с ней заключили трудовой договор, но оба экземпляра ответчик оставил у себя. Заработную плату обещали ... рублей из расчета ... рублей в час, однако за все время работы заработную плату ей так и не выплатили, хотя перед новогодними праздниками всем выплатили аванс.
Работала она до дата года, затем взяла выходные дни, после которых дата года пришла в офис для оформления увольнения, на что ей выдали трудовую книжку без каких-либо записей о трудоустройстве, расчет не дали. В дальнейшем в офис по адресу: адрес, 3 этаж, а также в магазин ее не пускали. На ее обращение в прокуратуру пришел ответ, что работники отрицают факт ее работы в магазине. Полагает, что работники дали такие пояснения под страхом потери рабочего места. Работа по ... часов в сутки, отказ в оплате причинили ей физические и нравственные страдания.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Р. просит отменить решение суда, указывая на то, что ответчиком ООО "К" не представлены все затребованные судом документы, то есть суд вынес решение не исследовав все доказательства, суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, суд не учел, что о нарушении своих прав истица узнала после получения отказа из прокуратуры. В ответе прокуратуры было указано, что магазин "Я" принадлежит ООО "Я", на сайте магазина указан адрес офиса, где фактически расположено ООО "Н" и только в судебном заседании было установлено, что магазин принадлежит ООО "К", о чем ей не было известно, а поэтому срок ею пропущен по уважительной причине, а именно по причине введения в заблуждение прокуратурой и по причине того, что в помещение магазина охрана ее не пускала.
Проверив материалы дела, выслушав истицу С.Р., представителя ответчиков ООО "К" и ООО "Н" - С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что на улице адрес открылся магазин "Я".
Указанный магазин принадлежит ООО "Комбинат".
В подтверждение своих доводов о том, что работала в магазине "Я" и состояла в трудовых отношениях с ООО "К", истица ссылалась на показания свидетелей, записи камер видеонаблюдения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, были опрошены свидетели, заявленные истицей: Е. показавшая, что видела истицу в магазине при открытии 28 и дата года и после нового года, истица работала в бакалее на раскладке сахара, соли и хлеба; а также свидетель Г., показавшая, что приходится дочерью истице, истица работала в магазине с декабря по дата, расчет с истицей не осуществили, в трудовую книжку записи не внесли. Сама Г. в магазине не работала.
Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия учитывает, что Г. приходится дочерью истице, не указала из каких источников ей известно о том, что ее мама работала в магазине "Я". Что касается свидетеля Е., видевшей истицу в магазине на раскладке товаров бакалейного отдела, то данные показания не являются достаточными и допустимыми доказательствами работы истицы с дата года по дата года в магазине "Я" в должности продавца-консультанта бакалейного отдела. Свидетель не пояснила была ли истица в магазине весь заявленный период, имела ли специальную одежду с тем, чтобы полагать, что истица действительно осуществляла расстановку товара в качестве работника магазина.
Сама С.Р. так и не смогла пояснить суду апелляционной инстанции кто еще, кроме нее, работал в магазине продавцами, кассирами, поясняя что она находилась одна в бакалейном отделе. Однако работа предполагает наличие общих мест переодевания, приема пищи, служебного входа для всех сотрудников магазина и наличие склада.
Как указала в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков С.Е., в бакалейном отделе работала фасовщица В., предоставленная по договору аутсорсинга. Все работники работают не в ООО "К", а в ООО "Я", предоставляющего работников по договору аутсорсинга. Данное общество расположено в дата, имеет представителя в адрес. Трудовых отношений с продавцами у ООО "К" не имеется. Ежемесячно за услуги продавцов и иного персонала магазина оплату осуществляли в ООО "Я". В подтверждение данного обстоятельства представлен договор аутсорсинга, перечень персонала, предоставляемого по заявке в магазин "Я", и документы об оплате за услуги. Истица в перечне персонала не поименована. Фасовщицей указана В.
Что касается камер видеонаблюдения, то по пояснениям представителя ответчиков, срок хранения записи - 4,4 месяца. Истицей данного обстоятельства не опровергнуто, своевременно, при обращении в прокуратуру, на проверке камер она не настаивала.
При таких обстоятельствах, когда в условиях состязательности сторон, истица не доказала, что работала в магазине "Я" и состояла в трудовых отношениях с ООО "К", либо ООО "Н", постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Также суд правомерно сослался на пропуск срока обращения в суд, поскольку требования к ООО "Н" впервые были заявлены только дата года, а к ООО "К" только дата года, то есть спустя 3 месяца с дата года - дня предполагаемого нарушения трудовых прав.
Доводы жалобы о том, что срок пропущен по уважительным причинам, несостоятелен. О наличии трудовых отношений с конкретным ответчиком истица знала и должна была знать при оформлении анкеты, как указано ею в иске, а также при оформлении трудового договора, о чем истица также указала в иске. Из вышеизложенного оснований полагать о введении в заблуждение со стороны прокуратуры не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ответе прокуратуры адрес от дата года сведений о принадлежности магазина ООО "Я" не содержится.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд, верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)