Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности С., поступившую в суд 05.03.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к К. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, взыскании судебных расходов,
установил:
ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в счет возмещения расходов на обучение ответчика в размере 38 127 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 343 руб. 81 коп., ссылаясь на то, что 09.09.2011 г. между сторонами заключен ученический договор N ***, по которому работодатель за счет собственных средств организовал первоначальное обучение ответчика по профессии "Бортпроводник", а ответчик обязался заключить с истцом трудовой договор и проработать по нему не менее трех лет, а также возместить затраты, связанные с обучением. 14.06.2013 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон. По мнению истца, поскольку К. уволена по соглашению сторон без уважительных причин, то последняя обязана возместить понесенные истцом расходы на обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени.
К. предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" задолженности по заработной плате в виде незаконно удержанных денежных сумм в размере 32 614 руб., ссылаясь на то, что п. 5.1 ученического договора, предусматривающий удержание из заработной платы работника затрат на обучение, понесенных работодателем, противоречит положениям ТК РФ.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к К. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" задолженность по ученическому договору в размере 38 127 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 343 руб. 81 коп.
В удовлетворении встречного иска К. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 09.09.2011 г. между ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и К., *** года рождения, заключен ученический договор N *** сроком первоначального обучения с 09.09.2011 г. по 23.11.2011 г., по условиям которого работодатель за счет собственных средств организует теоретический курс по первоначальному обучению кандидата по профессии "Бортпроводник" с последующей стажировкой 30 часов полетного времени в рейсовых условиях по программе "Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа *** ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (п. 1.2.), выплачивает кандидату ежемесячную стипендию в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленного федеральным законом (п. 2.2.4), а ответчик после прохождения обучения, стажировки и при положительном решении Рабочей группы высшей квалификационной комиссии при ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обязан получить свидетельство с допусками на соответствующие воздушные суда, заключить с истцом трудовой договор (п. 2.1.5), проработать по нему не менее 3 лет (п. 2.1.7), а также возместить работодателю затраты, связанные с теоретической подготовкой по первоначальному обучению в течение 36 месяцев после заключения трудового договора (п. 2.1.6), которые возмещаются по схеме: 1 950 руб. ежемесячно в течение 35 месяцев и 1 370 руб. в последний 36 месяц (п. 5.1.).
В соответствии с разделами 2 и 5 ученического договора в случае, если кандидат без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в частности отчислен из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин, за неуспеваемость, за пропуск 25% времени обучения по курсу, за нарушение учебной дисциплины, в случае отказа от заключения трудового договора, увольнения по собственному желанию до истечения срока работы, установленного договором, за совершение дисциплинарного проступка, иных виновных действий, за которые установлена возможность увольнения с работы по инициативе работодателя он возмещает работодателю полученную за время ученичества стипендию, совокупную стоимость обучения, расходы на медицинское обследование и получение медицинского заключения ВЛЭК и освобождается от возмещения убытков в случае расторжения договора по инициативе кандидата, в связи с невозможностью продолжения работы по медицинскому заключению, необходимостью ухода за тяжелобольным или престарелым членом его семьи, нарушением работодателем условий коллективного или трудового договора, наступлением обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно п. 5.3 ученического договора в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока указанные расходы выплачиваются пропорционально времени, не отработанному после заключения трудового договора в течение 5 дней.
05.09.2011 г. истцом пройдено медицинское освидетельствование и ВЛЭК, согласно медицинскому заключению серии РА N 013903 она признана годной к работе бортпроводником.
О направлении К. и других кандидатов на обучение в ДПАП на должность бортпроводника издан приказ N *** от 09.09.2011 г.
На основании приказа N *** от 07.10.2011 г. за период обучения ответчику ежемесячно выплачивалась стипендия в размере двух МРОТ.
27.12.2011 г. между сторонами заключен трудовой договор N ***, по условиям которого К. с 16.01.2012 г. принята на работу в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должность бортпроводника отделения кабинных экипажей N 1, ответчику установлен должностной оклад 5 500 руб. О приеме на работу издан приказ N *** от 30.12.2011 г.
31.05.2013 г. К. подано заявление об увольнении по соглашению сторон 14.06.2013 г.
14.06.2013 г. сторонами заключено соглашение об условиях прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в п. 4 которого стороны пришли к соглашению, что работник возместит работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально времени не отработанному работником в соответствии с п. 5.2.1. - 5.2.4. согласно ученическому договору N *** от 09.09.2011 г.
Приказом N *** от 10.06.2013 г. К. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) 14.06.2013 г.
Также судом установлено, что согласно разделу 4 ученического договора затраты на первоначальное обучение составляют 108 870 руб., из них теоретическая подготовка составляет 69 620 руб., стажировка 31 250 руб. Расходы истца на медицинское обследование и получение ответчиком медицинского заключения ВЛЭК составили 9 850 руб., в период обучения ответчику выплачена стипендия в сумме 22 956 руб. 11 коп., в связи с чем общая сумма затрат составила 133 676 руб. 11 коп.
Из заработной платы ответчика, начиная с февраля 2012 года, удерживались денежные средства на основании п. 5.1. ученического договора. Удержание произведено на общую сумму 32 614 руб.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к К. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенных между сторонами ученического и трудового договоров, исходил из того, что до окончания трехлетнего срока ответчик прекратил работу по своей инициативе без уважительных причин.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании задолженности по заработной плате в виде незаконно удержанных денежных сумм в размере 32 614 руб., суд первой инстанции исходил из п. 5.1 ученического договора, согласно которому предусмотрена обязанность работника возмещать в течение 36 месяцев после заключения трудового договора затраты, связанные с теоретической подготовкой по схеме 1 950 руб. в течение 35 месяцев и 1 370 руб. в последний 36 месяц. А также суд установил, что указанная сумма в размере 32 614 руб. учтена при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения истцу затрат на ее обучение.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что увольнение К. произведено не по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), а по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), что в соответствии с условиями ученического договора не влечет обязанность возмещения понесенных истцом расходов, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Суд, с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что возмещение затрат на обучение и их взыскание пропорционально отработанному времени основано на положениях ст. 249 ТК РФ, которые предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не опровергают выводы суда и не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 4Г/4-2903/15
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 4г/4-2903/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности С., поступившую в суд 05.03.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к К. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, взыскании судебных расходов,
установил:
ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в счет возмещения расходов на обучение ответчика в размере 38 127 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 343 руб. 81 коп., ссылаясь на то, что 09.09.2011 г. между сторонами заключен ученический договор N ***, по которому работодатель за счет собственных средств организовал первоначальное обучение ответчика по профессии "Бортпроводник", а ответчик обязался заключить с истцом трудовой договор и проработать по нему не менее трех лет, а также возместить затраты, связанные с обучением. 14.06.2013 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон. По мнению истца, поскольку К. уволена по соглашению сторон без уважительных причин, то последняя обязана возместить понесенные истцом расходы на обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени.
К. предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" задолженности по заработной плате в виде незаконно удержанных денежных сумм в размере 32 614 руб., ссылаясь на то, что п. 5.1 ученического договора, предусматривающий удержание из заработной платы работника затрат на обучение, понесенных работодателем, противоречит положениям ТК РФ.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к К. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" задолженность по ученическому договору в размере 38 127 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 343 руб. 81 коп.
В удовлетворении встречного иска К. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 09.09.2011 г. между ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и К., *** года рождения, заключен ученический договор N *** сроком первоначального обучения с 09.09.2011 г. по 23.11.2011 г., по условиям которого работодатель за счет собственных средств организует теоретический курс по первоначальному обучению кандидата по профессии "Бортпроводник" с последующей стажировкой 30 часов полетного времени в рейсовых условиях по программе "Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа *** ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (п. 1.2.), выплачивает кандидату ежемесячную стипендию в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленного федеральным законом (п. 2.2.4), а ответчик после прохождения обучения, стажировки и при положительном решении Рабочей группы высшей квалификационной комиссии при ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обязан получить свидетельство с допусками на соответствующие воздушные суда, заключить с истцом трудовой договор (п. 2.1.5), проработать по нему не менее 3 лет (п. 2.1.7), а также возместить работодателю затраты, связанные с теоретической подготовкой по первоначальному обучению в течение 36 месяцев после заключения трудового договора (п. 2.1.6), которые возмещаются по схеме: 1 950 руб. ежемесячно в течение 35 месяцев и 1 370 руб. в последний 36 месяц (п. 5.1.).
В соответствии с разделами 2 и 5 ученического договора в случае, если кандидат без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в частности отчислен из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин, за неуспеваемость, за пропуск 25% времени обучения по курсу, за нарушение учебной дисциплины, в случае отказа от заключения трудового договора, увольнения по собственному желанию до истечения срока работы, установленного договором, за совершение дисциплинарного проступка, иных виновных действий, за которые установлена возможность увольнения с работы по инициативе работодателя он возмещает работодателю полученную за время ученичества стипендию, совокупную стоимость обучения, расходы на медицинское обследование и получение медицинского заключения ВЛЭК и освобождается от возмещения убытков в случае расторжения договора по инициативе кандидата, в связи с невозможностью продолжения работы по медицинскому заключению, необходимостью ухода за тяжелобольным или престарелым членом его семьи, нарушением работодателем условий коллективного или трудового договора, наступлением обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно п. 5.3 ученического договора в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока указанные расходы выплачиваются пропорционально времени, не отработанному после заключения трудового договора в течение 5 дней.
05.09.2011 г. истцом пройдено медицинское освидетельствование и ВЛЭК, согласно медицинскому заключению серии РА N 013903 она признана годной к работе бортпроводником.
О направлении К. и других кандидатов на обучение в ДПАП на должность бортпроводника издан приказ N *** от 09.09.2011 г.
На основании приказа N *** от 07.10.2011 г. за период обучения ответчику ежемесячно выплачивалась стипендия в размере двух МРОТ.
27.12.2011 г. между сторонами заключен трудовой договор N ***, по условиям которого К. с 16.01.2012 г. принята на работу в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должность бортпроводника отделения кабинных экипажей N 1, ответчику установлен должностной оклад 5 500 руб. О приеме на работу издан приказ N *** от 30.12.2011 г.
31.05.2013 г. К. подано заявление об увольнении по соглашению сторон 14.06.2013 г.
14.06.2013 г. сторонами заключено соглашение об условиях прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в п. 4 которого стороны пришли к соглашению, что работник возместит работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально времени не отработанному работником в соответствии с п. 5.2.1. - 5.2.4. согласно ученическому договору N *** от 09.09.2011 г.
Приказом N *** от 10.06.2013 г. К. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) 14.06.2013 г.
Также судом установлено, что согласно разделу 4 ученического договора затраты на первоначальное обучение составляют 108 870 руб., из них теоретическая подготовка составляет 69 620 руб., стажировка 31 250 руб. Расходы истца на медицинское обследование и получение ответчиком медицинского заключения ВЛЭК составили 9 850 руб., в период обучения ответчику выплачена стипендия в сумме 22 956 руб. 11 коп., в связи с чем общая сумма затрат составила 133 676 руб. 11 коп.
Из заработной платы ответчика, начиная с февраля 2012 года, удерживались денежные средства на основании п. 5.1. ученического договора. Удержание произведено на общую сумму 32 614 руб.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к К. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенных между сторонами ученического и трудового договоров, исходил из того, что до окончания трехлетнего срока ответчик прекратил работу по своей инициативе без уважительных причин.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании задолженности по заработной плате в виде незаконно удержанных денежных сумм в размере 32 614 руб., суд первой инстанции исходил из п. 5.1 ученического договора, согласно которому предусмотрена обязанность работника возмещать в течение 36 месяцев после заключения трудового договора затраты, связанные с теоретической подготовкой по схеме 1 950 руб. в течение 35 месяцев и 1 370 руб. в последний 36 месяц. А также суд установил, что указанная сумма в размере 32 614 руб. учтена при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения истцу затрат на ее обучение.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что увольнение К. произведено не по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), а по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), что в соответствии с условиями ученического договора не влечет обязанность возмещения понесенных истцом расходов, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Суд, с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что возмещение затрат на обучение и их взыскание пропорционально отработанному времени основано на положениях ст. 249 ТК РФ, которые предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не опровергают выводы суда и не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)