Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ней и ответчиком заключены трудовые договоры на неопределенный срок, экземпляры которых истице не выданы; заработная плата производилась не в полном объеме, выдавалась нерегулярно; ответчик своими действиями препятствует ей в осуществлении трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Подольской А.А.
судей Мартемьяновой С.В., Елистратовой Е.В.
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.З.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 января 2015 года, которым, с учетом определения Красноглинского районного суда г. Самары от 24 февраля 2015 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Н.З.В. удовлетворить частично.
- Признать заключенным между Н.З.В. и ООО "КлинингКомфортСамара" трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на выполнение двух ставок уборщицы служебных помещений ДО "Энергия" филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), расположенных по адресу: <адрес>;
- Признать заключенным между Н.З.В. и ООО "КлинингКомфортСамара" трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на выполнение одной ставки дворника по уборке территории прилегающей к офисному помещению ДО "Энергия" филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), расположенных по адресу: <адрес>.
Обязать ООО "КлинингКомфортСамара" выдать Н.З.В. по одному экземпляру вышеуказанных трудовых договоров.
Взыскать с ООО "КлинингКомфортСамара" в пользу Н.З.В. задолженность по заработной плате за декабрь 2014 г. в сумме 13 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 605,18 руб., а всего 38 605 руб. 18 коп.
Обязать ООО "КлинингКомфортСамара" выдать Н.З.В. справку по форме 2НДФЛ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "КлинингКомфортСамара" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 120 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
Н.З.В. обратилась в суд с иском к ООО "Клининг Комфорт Самара" о признании отношений трудовыми, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выдачи документов, связанных с работой.
В обоснование иска указала, что между ней и ООО "Клининг Комфорт Самара" фактически заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу уборщицей на две ставки и должна была осуществлять уборку служебных помещений ДО "Энергия" филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), расположенного по адресу: <адрес> за денежное вознаграждение в размере 16 050 рублей в месяц за две ставки уборщицы. Между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, экземпляр которого истице не выдали. С октября 2013 г. по соглашению между сторонами на истицу возложены обязанности дворника с заработной платой в размере 10 000 рублей, однако, оплата по данной должности производилась в размере 3 000 руб. Заработная плата выдавалась нерегулярно, частями, с постоянными задержками. Ведомость по заработной плате не велась. За полученные денежные средства истица расписывалась на бланках требований - накладных. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик своими действиями препятствует ей в осуществлении трудовых обязанностей на данном месте, лишает возможности трудиться, требует перевода в другое место, при этом не предоставляет правовых оснований для этого.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Н.З.В., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд признать заключенным между ней и ООО "Клининг Комфорт Самара" трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на выполнение двух ставок уборщицы служебных помещений ДО "Энергия" филиал N ВТБ 24 (ЗАО), расположенных по адресу: <адрес>; признать заключенным трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на выполнение одной ставки дворника по уборке территории по тому же адресу; взыскать с ООО "Клининг Комфорт Самара" сумму невыплаченной заработной платы в размере 158 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере 16 816,88 рублей, транспортные расходы в размере 500 рублей; обязать ответчика выдать ей 1 экземпляр трудового договора на неопределенный срок на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать ответчика выдать ей справку по форме 2-НДФЛ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Н.З.В. в апелляционной жалобе просит отменить в части снижения судом размера взысканной с ответчика недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается необходимость удовлетворения данных требований в полном объеме.
В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Н.З.В. - И.Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> а также сама истица доводы апелляционной жалобы поддержали и дали пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Клининг Комфорт Самара", извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.
Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об испытании.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Клининг Комфорт Самара" заключен договор N на хозяйственное обслуживание помещений и прилегающей территории ДО "Энергия" филиала N 6318 ВТБ-24 (ЗАО) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Согласно условиям договора ответчик принимает на себя обязанности по оказанию услуг по хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающей территории подразделений филиала N по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ подбор персонала для оказания услуг, указанных в пункте 1.1 данного договора, с учетом трудового стажа и рекомендации с прежних мест работы осуществляет ООО "Клининг Комфорт Самара".
В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного договора Банк обеспечивает беспрепятственный доступ во все подлежащие уборке помещения.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Н.З.В. приступила к работе в должности уборщицы служебных помещений Банка ВТБ-24 (ЗАО) по адресу: <адрес>, с ведома директора ООО "Клининг Комфорт Самара" В.О.А.
Стороной ответчика суду предоставлен экземпляр срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>), не подписанный сторонами, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 договора). Ежемесячный оклад составлял 10 000 рублей. Директор ООО "Клининг Комфорт Самара" В.О.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поясняла, что истица обещала подписать данный договор позже, но так и не подписала его.
В свою очередь стороной истца суду предоставлен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>), подлежащий заключению между Н.З.В. и ООО "Клининг Комфорт Самара" со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный лишь со стороны ответчика. Должностной оклад также составлял 10 000 рублей. Перечень работ определен в техническом задании по хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающей территории подразделений ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Кроме того Н.З.В. обеспечен постоянный доступ в помещения Банка ВТБ-24 (ЗАО), что по существу не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Оплата работы истцы за отработанный период времени с августа 2013 г. по настоящее время составляла 10 000 руб., что также не отрицалось сторонами, и соответствовало заработной плате истицы в соответствии с условиями, указанными в представленных суду срочных трудовых договорах, из расчета 2 ставок уборщицы.
При этом сторонами не отрицалось и то, что за выполнение работы дворника истице выплачивалось 3 000 рублей в месяц.
ООО "Клининг Комфорт Самара" выдавались справки о доходах физического лица за 2013 и 2014 гг. на Н.З.В. по форме 2-НДФЛ для представления в налоговые органы (л.д. <данные изъяты>).
При вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Н.З.В.
Как следует из части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что Н.З.В. была фактически допущена к работе с ведома работодателя, выполняла работы ежедневно, при выполнении работ ей определен объем выполняемых работ, в период выполнения работ подчинялась правилам трудового распорядка дня в организации, а выполнение Н.З.В. работ контролировалось со стороны специалистов банка.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период исполнения истицей своих трудовых обязанностей, и с учетом характера и условий выполняемых Н.З.В. работ, между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, о чем также свидетельствует их стабильность, устойчивость и длительность.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно пояснениям директора ООО "Клининг Комфорт Самара" в ходе рассмотрения дела ежемесячная заработная плата истицы за выполнение 2 ставок уборщицы и работу дворника составляла 13 000 рублей. Данное обстоятельство прослеживается в тексте срочных трудовых договоров, в справках по форме 2 НДФЛ за 2013 и 2014 гг., выданных ответчиком истице.
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из объяснений истицы в ходе рассмотрения дела, в ее обращениях в прокуратуру, первоначально заявленных исковых требованиях, заработная плата по апрель 2014 г. выплачивалась в полном объеме. С мая 2014 г. по июль 2014 г. заработная плата выплачивалась более 13 000 рублей, но меньше чем до апреля 2014 г. С августа 2014 г. по ноябрь 2014 г. из расчета 13 000 рублей, заработная плата в сумме 52 000 рублей выплачена истице в судебном заседании в суде первой инстанции.
В то время как доводы истицы о том, что заработная плата выплачивалась ей в большем размере не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал возможным взыскать с ООО "Клининг Комфорт Самара" в пользу Н.З.В. сумму задолженности по заработной за декабрь 2014 г. в размере 13 000 рублей.
В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание и поддержать доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований Н.З.В. в части взыскания задолженности по заработной плате в большем размере, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательства, свидетельствующие об обоснованности указанных выше доводов апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены. В то время как в данной части требований именно на ней лежит процессуальная обязанность доказать иной размер подлежащей выплате в ее пользу заработной платы.
При этом в апелляционной жалобе Н.З.В. также указывает на то, что периодически получала от ответчика денежные средства и рассматривала их именно в качестве своей заработной платы.
Какие-либо иные доказательства сторона истца, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.
В то время как разумные основания для критической оценки доказательств выплаты заработной платы, представленных стороной ответчика, отсутствуют, поскольку согласуются с объяснениями самой истицы.
Ссылки истицы на то, что судом необоснованно приняты во внимание расходные <данные изъяты> ордера, по которым не подтверждено выполнении подписи именно истицей, необоснованны, поскольку вывод суда о размере выплачиваемой заработной платы сделан судом на исследованной совокупности доказательств по делу, в том числе справок формы 2 НДФЛ, письменных пояснений самой истицы, изложенных в обращения в уполномоченные органы и иных.
Обоснованно суд принял во внимание и расписку истицы от 29.12.2014 г. (л.д. <данные изъяты> согласно которой истица получила задолженность по заработной плате в ходе судебного разбирательства в размере 10 000 рублей в месяц за 2 ставки уборщицы и по 3 000 рублей в месяц за полставки дворника.
Учитывая объем и характер причиненных Н.З.В. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств и размер задолженности, суд первой инстанции правильно посчитал разумным и справедливым взыскать с ООО "Клининг Комфорт Самара" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера данной компенсации, поскольку ее величина в полной мере соответствует установленным законом требованиям соразмерности, разумности и справедливости.
Доказательства необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, сторона истца суду не представила, и из материалов дела необходимость в этом не усматривается.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Н.З.В. к ООО "Клининг Комфорт Самара" о признании трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выдачи документов, связанных с работой является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе Н.З.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.З.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3675/2015
Требование: О признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций, выдаче документов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ней и ответчиком заключены трудовые договоры на неопределенный срок, экземпляры которых истице не выданы; заработная плата производилась не в полном объеме, выдавалась нерегулярно; ответчик своими действиями препятствует ей в осуществлении трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-3675/2015
Судья: Медведева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Подольской А.А.
судей Мартемьяновой С.В., Елистратовой Е.В.
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.З.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 января 2015 года, которым, с учетом определения Красноглинского районного суда г. Самары от 24 февраля 2015 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Н.З.В. удовлетворить частично.
- Признать заключенным между Н.З.В. и ООО "КлинингКомфортСамара" трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на выполнение двух ставок уборщицы служебных помещений ДО "Энергия" филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), расположенных по адресу: <адрес>;
- Признать заключенным между Н.З.В. и ООО "КлинингКомфортСамара" трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на выполнение одной ставки дворника по уборке территории прилегающей к офисному помещению ДО "Энергия" филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), расположенных по адресу: <адрес>.
Обязать ООО "КлинингКомфортСамара" выдать Н.З.В. по одному экземпляру вышеуказанных трудовых договоров.
Взыскать с ООО "КлинингКомфортСамара" в пользу Н.З.В. задолженность по заработной плате за декабрь 2014 г. в сумме 13 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 605,18 руб., а всего 38 605 руб. 18 коп.
Обязать ООО "КлинингКомфортСамара" выдать Н.З.В. справку по форме 2НДФЛ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "КлинингКомфортСамара" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 120 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
Н.З.В. обратилась в суд с иском к ООО "Клининг Комфорт Самара" о признании отношений трудовыми, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выдачи документов, связанных с работой.
В обоснование иска указала, что между ней и ООО "Клининг Комфорт Самара" фактически заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу уборщицей на две ставки и должна была осуществлять уборку служебных помещений ДО "Энергия" филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), расположенного по адресу: <адрес> за денежное вознаграждение в размере 16 050 рублей в месяц за две ставки уборщицы. Между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, экземпляр которого истице не выдали. С октября 2013 г. по соглашению между сторонами на истицу возложены обязанности дворника с заработной платой в размере 10 000 рублей, однако, оплата по данной должности производилась в размере 3 000 руб. Заработная плата выдавалась нерегулярно, частями, с постоянными задержками. Ведомость по заработной плате не велась. За полученные денежные средства истица расписывалась на бланках требований - накладных. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик своими действиями препятствует ей в осуществлении трудовых обязанностей на данном месте, лишает возможности трудиться, требует перевода в другое место, при этом не предоставляет правовых оснований для этого.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Н.З.В., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд признать заключенным между ней и ООО "Клининг Комфорт Самара" трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на выполнение двух ставок уборщицы служебных помещений ДО "Энергия" филиал N ВТБ 24 (ЗАО), расположенных по адресу: <адрес>; признать заключенным трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на выполнение одной ставки дворника по уборке территории по тому же адресу; взыскать с ООО "Клининг Комфорт Самара" сумму невыплаченной заработной платы в размере 158 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере 16 816,88 рублей, транспортные расходы в размере 500 рублей; обязать ответчика выдать ей 1 экземпляр трудового договора на неопределенный срок на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать ответчика выдать ей справку по форме 2-НДФЛ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Н.З.В. в апелляционной жалобе просит отменить в части снижения судом размера взысканной с ответчика недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается необходимость удовлетворения данных требований в полном объеме.
В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Н.З.В. - И.Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> а также сама истица доводы апелляционной жалобы поддержали и дали пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Клининг Комфорт Самара", извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.
Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об испытании.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Клининг Комфорт Самара" заключен договор N на хозяйственное обслуживание помещений и прилегающей территории ДО "Энергия" филиала N 6318 ВТБ-24 (ЗАО) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Согласно условиям договора ответчик принимает на себя обязанности по оказанию услуг по хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающей территории подразделений филиала N по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ подбор персонала для оказания услуг, указанных в пункте 1.1 данного договора, с учетом трудового стажа и рекомендации с прежних мест работы осуществляет ООО "Клининг Комфорт Самара".
В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного договора Банк обеспечивает беспрепятственный доступ во все подлежащие уборке помещения.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Н.З.В. приступила к работе в должности уборщицы служебных помещений Банка ВТБ-24 (ЗАО) по адресу: <адрес>, с ведома директора ООО "Клининг Комфорт Самара" В.О.А.
Стороной ответчика суду предоставлен экземпляр срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>), не подписанный сторонами, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 договора). Ежемесячный оклад составлял 10 000 рублей. Директор ООО "Клининг Комфорт Самара" В.О.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поясняла, что истица обещала подписать данный договор позже, но так и не подписала его.
В свою очередь стороной истца суду предоставлен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>), подлежащий заключению между Н.З.В. и ООО "Клининг Комфорт Самара" со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный лишь со стороны ответчика. Должностной оклад также составлял 10 000 рублей. Перечень работ определен в техническом задании по хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающей территории подразделений ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Кроме того Н.З.В. обеспечен постоянный доступ в помещения Банка ВТБ-24 (ЗАО), что по существу не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Оплата работы истцы за отработанный период времени с августа 2013 г. по настоящее время составляла 10 000 руб., что также не отрицалось сторонами, и соответствовало заработной плате истицы в соответствии с условиями, указанными в представленных суду срочных трудовых договорах, из расчета 2 ставок уборщицы.
При этом сторонами не отрицалось и то, что за выполнение работы дворника истице выплачивалось 3 000 рублей в месяц.
ООО "Клининг Комфорт Самара" выдавались справки о доходах физического лица за 2013 и 2014 гг. на Н.З.В. по форме 2-НДФЛ для представления в налоговые органы (л.д. <данные изъяты>).
При вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Н.З.В.
Как следует из части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что Н.З.В. была фактически допущена к работе с ведома работодателя, выполняла работы ежедневно, при выполнении работ ей определен объем выполняемых работ, в период выполнения работ подчинялась правилам трудового распорядка дня в организации, а выполнение Н.З.В. работ контролировалось со стороны специалистов банка.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период исполнения истицей своих трудовых обязанностей, и с учетом характера и условий выполняемых Н.З.В. работ, между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, о чем также свидетельствует их стабильность, устойчивость и длительность.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно пояснениям директора ООО "Клининг Комфорт Самара" в ходе рассмотрения дела ежемесячная заработная плата истицы за выполнение 2 ставок уборщицы и работу дворника составляла 13 000 рублей. Данное обстоятельство прослеживается в тексте срочных трудовых договоров, в справках по форме 2 НДФЛ за 2013 и 2014 гг., выданных ответчиком истице.
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из объяснений истицы в ходе рассмотрения дела, в ее обращениях в прокуратуру, первоначально заявленных исковых требованиях, заработная плата по апрель 2014 г. выплачивалась в полном объеме. С мая 2014 г. по июль 2014 г. заработная плата выплачивалась более 13 000 рублей, но меньше чем до апреля 2014 г. С августа 2014 г. по ноябрь 2014 г. из расчета 13 000 рублей, заработная плата в сумме 52 000 рублей выплачена истице в судебном заседании в суде первой инстанции.
В то время как доводы истицы о том, что заработная плата выплачивалась ей в большем размере не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал возможным взыскать с ООО "Клининг Комфорт Самара" в пользу Н.З.В. сумму задолженности по заработной за декабрь 2014 г. в размере 13 000 рублей.
В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание и поддержать доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований Н.З.В. в части взыскания задолженности по заработной плате в большем размере, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательства, свидетельствующие об обоснованности указанных выше доводов апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены. В то время как в данной части требований именно на ней лежит процессуальная обязанность доказать иной размер подлежащей выплате в ее пользу заработной платы.
При этом в апелляционной жалобе Н.З.В. также указывает на то, что периодически получала от ответчика денежные средства и рассматривала их именно в качестве своей заработной платы.
Какие-либо иные доказательства сторона истца, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.
В то время как разумные основания для критической оценки доказательств выплаты заработной платы, представленных стороной ответчика, отсутствуют, поскольку согласуются с объяснениями самой истицы.
Ссылки истицы на то, что судом необоснованно приняты во внимание расходные <данные изъяты> ордера, по которым не подтверждено выполнении подписи именно истицей, необоснованны, поскольку вывод суда о размере выплачиваемой заработной платы сделан судом на исследованной совокупности доказательств по делу, в том числе справок формы 2 НДФЛ, письменных пояснений самой истицы, изложенных в обращения в уполномоченные органы и иных.
Обоснованно суд принял во внимание и расписку истицы от 29.12.2014 г. (л.д. <данные изъяты> согласно которой истица получила задолженность по заработной плате в ходе судебного разбирательства в размере 10 000 рублей в месяц за 2 ставки уборщицы и по 3 000 рублей в месяц за полставки дворника.
Учитывая объем и характер причиненных Н.З.В. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств и размер задолженности, суд первой инстанции правильно посчитал разумным и справедливым взыскать с ООО "Клининг Комфорт Самара" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера данной компенсации, поскольку ее величина в полной мере соответствует установленным законом требованиям соразмерности, разумности и справедливости.
Доказательства необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, сторона истца суду не представила, и из материалов дела необходимость в этом не усматривается.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Н.З.В. к ООО "Клининг Комфорт Самара" о признании трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выдачи документов, связанных с работой является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе Н.З.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.З.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)