Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 04.07.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. по гражданскому делу по иску М., С. к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" об оплате времени простоя по вине работодателя, взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
М. и С. обратились в суд с иском к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцы работали в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", и при увольнении 20.09.2012 г. работодатель не выплатил им заработную плату за период с 26.04.2012 г. по 20.09.2012 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск, чем причинил нравственные страдания.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований М. и С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что на основании трудового договора N ***** от ***** г. М. принят на работу в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на должность ведущего экономиста бюро (по расчетам с личным составом N 1) управления (расчетного) с должностным окладом в размере 18000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.04.2012 г., М. переведен на должность начальника бюро (по расчетам с личным составом N 2) управления (расчетного), с установлением должностного оклада в размере 2*****00 руб.
На основании приказа N ***** от 31.12.2011 г. С. с 01.01.2012 г. принят на работу в "ЕРЦ МО РФ" на должность экономиста бюро (по расчетам с личным составом N 3) управления (расчетного) в порядке перевода из филиала N 4 Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по городу Москве и Московской области".
Согласно приказу руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" N 114-лс от 26.04.2012 г., с 25.04.2012 г. истцам прекращен допуск к государственной тайне, в связи с возбуждением в отношении них уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ***** УК РФ, в соответствии с требованиями пп. "в" п. 14 Приказа Министра обороны РФ от 27.10.2010 г. N 1313 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей".
Пунктом 14 названного выше Приказа определено, что в случае возникновения обстоятельств, которые в соответствии с пп. "б" и "в" п. 14 могут послужить основанием для прекращения лицу допуска к государственной тайне, принимается решение о возможности или невозможности дальнейшей работы лица со сведениями, составляющими государственную тайну. До принятия такого решения лицо отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
С 26.04.2012 г. до 20.09.2012 г. М. и С. отсутствовали на рабочем месте, фактически не выполняли свои трудовые обязанности.
20.09.2012 г. истцы были уволены с занимаемых должностей на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. 76 ТК РФ, суд правомерно исходил из того, что у работодателя отсутствовала обязанность перед истцами по начислению и выплате заработной платы в период с 26.04.2012 г. по 20.09.2012 г., а также по компенсации за неиспользованный отпуск за период, когда М. и С. свои трудовые обязанности не исполняли.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.
Судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что при увольнении М. и С. ответчиком в установленном законом порядке за период до 25.04.2012 г. выплачена компенсации за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время.
Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и по мотивам приведенным в оспариваемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено, а поэтому оснований для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. по гражданскому делу по иску М., С. к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" об оплате времени простоя по вине работодателя, взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 4Г/1-4254
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 4г/1-4254
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 04.07.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. по гражданскому делу по иску М., С. к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" об оплате времени простоя по вине работодателя, взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
М. и С. обратились в суд с иском к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцы работали в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", и при увольнении 20.09.2012 г. работодатель не выплатил им заработную плату за период с 26.04.2012 г. по 20.09.2012 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск, чем причинил нравственные страдания.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований М. и С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что на основании трудового договора N ***** от ***** г. М. принят на работу в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на должность ведущего экономиста бюро (по расчетам с личным составом N 1) управления (расчетного) с должностным окладом в размере 18000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.04.2012 г., М. переведен на должность начальника бюро (по расчетам с личным составом N 2) управления (расчетного), с установлением должностного оклада в размере 2*****00 руб.
На основании приказа N ***** от 31.12.2011 г. С. с 01.01.2012 г. принят на работу в "ЕРЦ МО РФ" на должность экономиста бюро (по расчетам с личным составом N 3) управления (расчетного) в порядке перевода из филиала N 4 Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по городу Москве и Московской области".
Согласно приказу руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" N 114-лс от 26.04.2012 г., с 25.04.2012 г. истцам прекращен допуск к государственной тайне, в связи с возбуждением в отношении них уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ***** УК РФ, в соответствии с требованиями пп. "в" п. 14 Приказа Министра обороны РФ от 27.10.2010 г. N 1313 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей".
Пунктом 14 названного выше Приказа определено, что в случае возникновения обстоятельств, которые в соответствии с пп. "б" и "в" п. 14 могут послужить основанием для прекращения лицу допуска к государственной тайне, принимается решение о возможности или невозможности дальнейшей работы лица со сведениями, составляющими государственную тайну. До принятия такого решения лицо отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
С 26.04.2012 г. до 20.09.2012 г. М. и С. отсутствовали на рабочем месте, фактически не выполняли свои трудовые обязанности.
20.09.2012 г. истцы были уволены с занимаемых должностей на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. 76 ТК РФ, суд правомерно исходил из того, что у работодателя отсутствовала обязанность перед истцами по начислению и выплате заработной платы в период с 26.04.2012 г. по 20.09.2012 г., а также по компенсации за неиспользованный отпуск за период, когда М. и С. свои трудовые обязанности не исполняли.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.
Судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что при увольнении М. и С. ответчиком в установленном законом порядке за период до 25.04.2012 г. выплачена компенсации за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время.
Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и по мотивам приведенным в оспариваемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено, а поэтому оснований для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. по гражданскому делу по иску М., С. к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" об оплате времени простоя по вине работодателя, взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)