Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "..." К.И.А. и его представителя по доверенности З.А.П., поданную в организацию почтовой связи 22 ноября 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску П.Ю.М. к ООО "..." об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Из жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что она подписана генеральным директором ООО "..." К.И.А. и представителем общества по доверенности З.А.П., в качестве документа, подтверждающего полномочия З.А.П. на представление интересов общества, к жалобе приложена доверенность от 01 ноября 2013 года, подписанная генеральным директором ООО "..." К.И.А.
Вместе с тем, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия К.И.А. как генерального директора общества, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
В связи с этим не представляется возможным проверить полномочия З.А.П. на обжалование судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ в интересах ООО "ИНМАА".
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
кассационную жалобу генерального директора ООО "..." К.И.А. и его представителя по доверенности З.А.П., поданную в организацию почтовой связи 22 ноября 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску П.Ю.М. к ООО "..." об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 4Г/7-12775/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 4г/7-12775/13
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "..." К.И.А. и его представителя по доверенности З.А.П., поданную в организацию почтовой связи 22 ноября 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску П.Ю.М. к ООО "..." об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,
установил:
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Из жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что она подписана генеральным директором ООО "..." К.И.А. и представителем общества по доверенности З.А.П., в качестве документа, подтверждающего полномочия З.А.П. на представление интересов общества, к жалобе приложена доверенность от 01 ноября 2013 года, подписанная генеральным директором ООО "..." К.И.А.
Вместе с тем, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия К.И.А. как генерального директора общества, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
В связи с этим не представляется возможным проверить полномочия З.А.П. на обжалование судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ в интересах ООО "ИНМАА".
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу генерального директора ООО "..." К.И.А. и его представителя по доверенности З.А.П., поданную в организацию почтовой связи 22 ноября 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску П.Ю.М. к ООО "..." об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)