Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авдиенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску К. к ОАО "Донской антрацит" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО "Донской антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2013 г.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Донской антрацит" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, указав, что с 01.12.2005 г. он работал на шахте "Д" ОАО "Донской антрацит" ... 5-го разряда с полным рабочим днем под землей. В период работы у ответчика истцу впервые установлена 3 группа инвалидности и установлено 40% степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, что подтверждено заключением МСЭ от 10.01.2013 г.
09.01.2013 г. истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением).
В связи с приобретенным профессиональным заболеванием (радикулопатия) истец испытывает постоянные боли в спине, в связи с чем, не может вести привычный образ жизни, оказывать помощь по дому при выполнении тяжелой работы. Данные обстоятельства причиняют ему физические и нравственные страдания.
Работодателем истцу в добровольном порядке была выплачена компенсация в размере ... руб. Поскольку, по мнению истца, указанная сумма является заниженной, он просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере ... руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2013 г. исковые требования К. удовлетворены частично.
С ОАО "Донской антрацит" в пользу К. взыскана доплата компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Донской антрацит" ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения как незаконного и необоснованного.
Апеллянт ссылается на то, что судом не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не учтена степень вины причинителя вреда. Пунктами 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 г. (соглашение о пролонгации до 30.06.2013 г.) предусмотрена долевая ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, исходя из периода работы.
ОАО "Донской антрацит" являлось не единственным работодателем истца, однако данное обстоятельство судом не учтено. В процессе рассмотрения дела не установлено, что именно ответчик является причинителем вреда.
Также, по мнению апеллянта, несостоятелен вывод суда относительного того, что предусмотренный названными выше локальными актами порядок расчета сумм компенсации морального вреда не отражает всей полноты перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В процессе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что в период с 01.12.2005 г. по 09.01.2013 г. истец работал в ОАО "Донской антрацит" шахта "Д" с полным рабочим днем под землей.
Согласно акту N 20 от 05.12.2012 г. о случае профессионального заболевания у истца выявлено профессиональное заболевание - радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня с умеренно-выраженным L5S1 корешковым синдромом слева на фоне дегеративных изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов.
Заключением СМЭ от 10.01.2013 г. истец в результате профессионального заболевания признан инвалидом 3 группы со степенью утраты профтрудоспособности 40%.
Приказом от 11.01.2013 г. N 15к истец уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника на пенсию по инвалидности.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 г. (соглашение о пролонгации Коллективного договора на период до 30.06.2013 г.) предусмотрена обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), и порядок расчета сумм компенсации с учетом вины других работодателей, исходя из продолжительности стажа работы на разных предприятиях.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом, в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).
В соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и Коллективного договора истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере ... руб. (с учетом продолжительности работы у ответчика). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Несмотря на то обстоятельство, что размер денежной компенсации морального вреда выплачен К. работодателем, суд посчитал, что указанный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судом учтены характер полученного истцом профзаболевания, его состояние здоровья, причины, повлекшие возникновение у работника профзаболевания, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также учтена уже выплаченная истцу сумма в размере ... руб. Оценив установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что выплаченная компенсация морального вреда не учитывает в полной мере степень физических и нравственных страданий, в связи с ответчика подлежит взысканию доплата компенсации морального вреда в размере ... руб.
Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Ссылки в жалобе на то, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в ОАО "Донской антрацит", а не в целом в угольной отрасли, а также на то, что в процессе рассмотрения дела не установлен факт причинения вреда именно ответчиком несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Из акта о случае профессионального заболевания от 05.12.2012 г. N 20 следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика (л.д. 12 - 13).
Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Также из материалов дела следует, что до 2011 г. профессиональные патологии у истца отсутствовали.
Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК Российской Федерации и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации. Оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Донской антрацит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3305
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3305
Судья Авдиенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску К. к ОАО "Донской антрацит" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО "Донской антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2013 г.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Донской антрацит" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, указав, что с 01.12.2005 г. он работал на шахте "Д" ОАО "Донской антрацит" ... 5-го разряда с полным рабочим днем под землей. В период работы у ответчика истцу впервые установлена 3 группа инвалидности и установлено 40% степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, что подтверждено заключением МСЭ от 10.01.2013 г.
09.01.2013 г. истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением).
В связи с приобретенным профессиональным заболеванием (радикулопатия) истец испытывает постоянные боли в спине, в связи с чем, не может вести привычный образ жизни, оказывать помощь по дому при выполнении тяжелой работы. Данные обстоятельства причиняют ему физические и нравственные страдания.
Работодателем истцу в добровольном порядке была выплачена компенсация в размере ... руб. Поскольку, по мнению истца, указанная сумма является заниженной, он просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере ... руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2013 г. исковые требования К. удовлетворены частично.
С ОАО "Донской антрацит" в пользу К. взыскана доплата компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Донской антрацит" ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения как незаконного и необоснованного.
Апеллянт ссылается на то, что судом не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не учтена степень вины причинителя вреда. Пунктами 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 г. (соглашение о пролонгации до 30.06.2013 г.) предусмотрена долевая ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, исходя из периода работы.
ОАО "Донской антрацит" являлось не единственным работодателем истца, однако данное обстоятельство судом не учтено. В процессе рассмотрения дела не установлено, что именно ответчик является причинителем вреда.
Также, по мнению апеллянта, несостоятелен вывод суда относительного того, что предусмотренный названными выше локальными актами порядок расчета сумм компенсации морального вреда не отражает всей полноты перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В процессе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что в период с 01.12.2005 г. по 09.01.2013 г. истец работал в ОАО "Донской антрацит" шахта "Д" с полным рабочим днем под землей.
Согласно акту N 20 от 05.12.2012 г. о случае профессионального заболевания у истца выявлено профессиональное заболевание - радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня с умеренно-выраженным L5S1 корешковым синдромом слева на фоне дегеративных изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов.
Заключением СМЭ от 10.01.2013 г. истец в результате профессионального заболевания признан инвалидом 3 группы со степенью утраты профтрудоспособности 40%.
Приказом от 11.01.2013 г. N 15к истец уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника на пенсию по инвалидности.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 г. (соглашение о пролонгации Коллективного договора на период до 30.06.2013 г.) предусмотрена обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), и порядок расчета сумм компенсации с учетом вины других работодателей, исходя из продолжительности стажа работы на разных предприятиях.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом, в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).
В соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и Коллективного договора истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере ... руб. (с учетом продолжительности работы у ответчика). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Несмотря на то обстоятельство, что размер денежной компенсации морального вреда выплачен К. работодателем, суд посчитал, что указанный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судом учтены характер полученного истцом профзаболевания, его состояние здоровья, причины, повлекшие возникновение у работника профзаболевания, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также учтена уже выплаченная истцу сумма в размере ... руб. Оценив установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что выплаченная компенсация морального вреда не учитывает в полной мере степень физических и нравственных страданий, в связи с ответчика подлежит взысканию доплата компенсации морального вреда в размере ... руб.
Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Ссылки в жалобе на то, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в ОАО "Донской антрацит", а не в целом в угольной отрасли, а также на то, что в процессе рассмотрения дела не установлен факт причинения вреда именно ответчиком несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Из акта о случае профессионального заболевания от 05.12.2012 г. N 20 следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика (л.д. 12 - 13).
Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Также из материалов дела следует, что до 2011 г. профессиональные патологии у истца отсутствовали.
Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК Российской Федерации и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации. Оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Донской антрацит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)