Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.В.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.В. к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда отказать",
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ОАО "ПГК" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что с 16.11.2012 г. работал у ответчика по трудовому договору, 03.11.2013 г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, однако трудовая книжка в последний рабочий день ему не выдана, чем нарушены его трудовые права.
Истец П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ПГК" по доверенности И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.В. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.В., представителей ответчика по доверенности С.Е.А., И.Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства и материалами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2012 г. П.В. принят на работу в ОАО "ПГК" на должность заместителя начальника юридического департамента по трудовому договору от 16.11.2012 г.
Приказом N *** от 09.10.2013 г. действие трудового договора прекращено и П.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
В соответствии с актом, составленным и подписанным сотрудниками отдела учета кадров Управления кадровой политики ОАО "ПГК", 18.10.2013 г. в здании офиса, расположенного по адресу: город Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1, главный специалист отдела учета кадров Управления кадровой политики Д.О.П. ознакомила заместителя начальника юридического департамента П.В. в последний рабочий день перед отпуском с последующим увольнением 03.11.2013 г. с приказом об увольнении под роспись, с записью об основании увольнения в личной карточке Т-2 под роспись, с записью об увольнении в трудовой книжке под роспись и передала в руки П.В. книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним для постановки в соответствующих графах даты и подписи в получении трудовой книжки. П.В. начал производить запись в книге. В этот момент Д.О.П. встала около копировального устройства, чтобы снять копию с последней записи трудовой книжки. Заместитель начальника юридического департамента П.В. стремительно подошел к Д., выхватил из рук свою трудовую книжку. На возражения заместителя начальника отдела учета кадров Управления кадровой политики Б.Е.В. ответил, что не хочет оставлять в ОАО "ПГК" "следы своих документов...", хлопнул дверью и покинул кабинет. В книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним П.В. проставил только дату своего увольнения после отпуска, подпись в графе получения трудовой книжки не произвел.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей Д.О.П., О.-Г.А.В., П.А.А., К.Н.А., подтвердивших обстоятельства, изложенные в акте от 18.10.2013 г. об отказе истца от подписи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, руководствуясь положениями ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ответчиком были соблюдены, в последний рабочий день истцу была выдана трудовая книжка, от подписи за получение которой в книге учета и движения трудовых книжек, истец отказался. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств отказа какого-либо работодателя принять его на работу, в связи с отсутствием трудовой книжки. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М.С.И., являющегося индивидуальным предпринимателем о том, что 18.10.2013 г. в период с 11 час. 50 мин. до 13 час. истец находился у него на собеседовании и он (М.С.И.) отказал истцу в трудоустройстве по причине отсутствия у него трудовой книжки, не может служить основанием к отмене решения суда.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Из мотивировочной части решения суда следует, что суд оценил все представленные доказательства в совокупности, с учетом показаний свидетеля М.С.И., соответственно каких-либо нарушений норм процессуального права влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценки его заявлениям о подложности доказательств и необоснованно не назначил по делу экспертизу для проверки достоверности доказательств, представленных ответчиком, являются необоснованными, так как суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является правильным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31044/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-31044/14
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.В.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.В. к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда отказать",
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ОАО "ПГК" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что с 16.11.2012 г. работал у ответчика по трудовому договору, 03.11.2013 г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, однако трудовая книжка в последний рабочий день ему не выдана, чем нарушены его трудовые права.
Истец П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ПГК" по доверенности И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.В. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.В., представителей ответчика по доверенности С.Е.А., И.Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства и материалами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2012 г. П.В. принят на работу в ОАО "ПГК" на должность заместителя начальника юридического департамента по трудовому договору от 16.11.2012 г.
Приказом N *** от 09.10.2013 г. действие трудового договора прекращено и П.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
В соответствии с актом, составленным и подписанным сотрудниками отдела учета кадров Управления кадровой политики ОАО "ПГК", 18.10.2013 г. в здании офиса, расположенного по адресу: город Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1, главный специалист отдела учета кадров Управления кадровой политики Д.О.П. ознакомила заместителя начальника юридического департамента П.В. в последний рабочий день перед отпуском с последующим увольнением 03.11.2013 г. с приказом об увольнении под роспись, с записью об основании увольнения в личной карточке Т-2 под роспись, с записью об увольнении в трудовой книжке под роспись и передала в руки П.В. книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним для постановки в соответствующих графах даты и подписи в получении трудовой книжки. П.В. начал производить запись в книге. В этот момент Д.О.П. встала около копировального устройства, чтобы снять копию с последней записи трудовой книжки. Заместитель начальника юридического департамента П.В. стремительно подошел к Д., выхватил из рук свою трудовую книжку. На возражения заместителя начальника отдела учета кадров Управления кадровой политики Б.Е.В. ответил, что не хочет оставлять в ОАО "ПГК" "следы своих документов...", хлопнул дверью и покинул кабинет. В книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним П.В. проставил только дату своего увольнения после отпуска, подпись в графе получения трудовой книжки не произвел.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей Д.О.П., О.-Г.А.В., П.А.А., К.Н.А., подтвердивших обстоятельства, изложенные в акте от 18.10.2013 г. об отказе истца от подписи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, руководствуясь положениями ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ответчиком были соблюдены, в последний рабочий день истцу была выдана трудовая книжка, от подписи за получение которой в книге учета и движения трудовых книжек, истец отказался. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств отказа какого-либо работодателя принять его на работу, в связи с отсутствием трудовой книжки. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М.С.И., являющегося индивидуальным предпринимателем о том, что 18.10.2013 г. в период с 11 час. 50 мин. до 13 час. истец находился у него на собеседовании и он (М.С.И.) отказал истцу в трудоустройстве по причине отсутствия у него трудовой книжки, не может служить основанием к отмене решения суда.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Из мотивировочной части решения суда следует, что суд оценил все представленные доказательства в совокупности, с учетом показаний свидетеля М.С.И., соответственно каких-либо нарушений норм процессуального права влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценки его заявлениям о подложности доказательств и необоснованно не назначил по делу экспертизу для проверки достоверности доказательств, представленных ответчиком, являются необоснованными, так как суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является правильным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)