Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что его увольнение является незаконным, поскольку ответчик не предложил все имеющиеся вакантные должности, не учел преимущественного права на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Львов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой,
с участием прокурора Э.В. Кириллова,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой
гражданское дело по апелляционным жалобам С. и первичной профсоюзной организации "<данные изъяты>"
на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска С. к ОАО "Нижнекамскшина" о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Э.В. Кириллова, полагавшего решение законным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Нижнекамскшина" о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, морального вреда.
В обоснование иска указал, что с января 2013 года он работал у ответчика на должности <данные изъяты>. 15 марта 2015 года уволен в связи с сокращением штата работников.
Утверждая, что его увольнение является незаконным, поскольку работодатель не предложил все имеющиеся вакантные должности, в том числе на предприятиях <данные изъяты>", не учел преимущественного права его на оставление на работе, так как одновременно с ним был уволен его брат, увольнение не было согласовано с профсоюзом "<данные изъяты>", истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель, а также представитель третьего лица первичной профсоюзной организации "<данные изъяты>" иск поддержали; представитель ответчика иск не признал; прокурор полагал иск подлежащим отклонению.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, что на предприятии имелись две вакансии <данные изъяты> в период с января по 16 марта 2015 года. Ответчиком не были представлены письменные доказательства, указывающие на его низкую производительность, квалификацию по отношению с другими работниками. Судом в решении дана неверная оценка доказательствам, которые подтверждают, что истец согласно пункту 2 части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на оставление его на работе. Указывает, что заключенный коллективный договор на 2015 год в ОАО "Нижнекамскшина" был зарегистрирован 04 февраля 2015 года в <данные изъяты>", а, следовательно, прошел соответствующую проверку на установление нарушений норм трудового права, поэтому соответствующий вывод суда, указанный в решении, что пункт <данные изъяты> Коллективного договора в данном случае применению не подлежит, противоречит действующему трудовому законодательству. Судом дана также неправильная оценка при рассмотрении вопроса, связанного с проведением процедуры по основаниям статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе первичная профсоюзная организация (ППО) "<данные изъяты>", приводя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Как следует из материалов дела, 14 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N <данные изъяты>, согласно которому истец принят в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Приказом от 15 марта 2015 года N <данные изъяты> истец уволен с занимаемой должности по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.
25 декабря 2014 года истцу вручено уведомление от 23 декабря 2014 года N <данные изъяты> о предстоящем сокращении, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.
05 февраля 2015 года истец отказался от предложенных вакантных должностей: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>.
16 марта 2015 года истец был ознакомлен и отказался от предложенной вакантной должности <данные изъяты>.
Ответчиком в ППО направлено письмо от 17 февраля 2015 года N <данные изъяты> с соответствующими документами и запрошено мотивированное мнение на расторжение трудовых договоров с работниками, которые являются членами профсоюза "<данные изъяты>", в том числе и с истцом.
24 февраля 2015 года ответчиком получено мотивированное мнение ППО "<данные изъяты>". В мотивированном мнении профсоюз выразил свое несогласие относительно предполагаемых расторжений трудовых договоров с работниками, являющимися членами профсоюза "<данные изъяты>", в том числе истца.
12 марта 2015 года ответчиком подготовлено письмо N <данные изъяты> в адрес ППО "<данные изъяты>" на предмет проведения дополнительных консультаций по вопросу расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности штата ОАО "Нижнекамскшина", с указанием места, даты, времени и места проведения.
12 марта 2015 года и 13 марта 2015 года представители ОАО "Нижнекамскшина" ФИО, ФИО, ФИО пытались вручить приглашение непосредственно председателю ППО "<данные изъяты>" ФИО по месту жительства, что подтверждается актами от 12 и 13 марта 2015 года.
Суд, разрешая спор и отказывая в иске, исходил из того, что при увольнении истца ответчиком была соблюдена предусмотренная законодательством процедура.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он является мотивированным, соответствует приведенным нормам права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалоб о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, что на предприятии имелись две вакансии <данные изъяты> в период с января по 16 марта 2015 года.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.
Исходя из содержания статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, 05 февраля 2015 года истец отказался от предложенных вакантных должностей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. 16 марта 2015 года истец был ознакомлен и отказался от предложенной вакантной должности <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что ответчиком не были представлены письменные доказательства, указывающие на его низкую производительность, квалификацию по отношению с другими работниками.
Согласно материалам дела, а именно: характеристике, выданной <данные изъяты> ФИО от 21 апреля 2015 года, истец сменные задания выполняет под руководством <данные изъяты> и <данные изъяты>. Инициативы не проявляет, задания выполняет медленно. По <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Стремлением к профессиональному росту не обладает, в жизни коллектива участия не принимает. Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетелей, указывающими на низкую производительность труда истца по сравнению с другими работниками, оставленными на работе, а также <данные изъяты>.
Суд объективно оценил не противоречащие иным материалам дела показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не усмотрел оснований не доверять им.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом дана неправильная оценка при рассмотрении вопроса связанного с проведением процедуры по основаниям статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года работодателем с целью получения мотивированного мнения профсоюза ППО "<данные изъяты>" был направлен проект приказа "<данные изъяты>". Профсоюзный комитет рассмотрел полученные документы на заседании профсоюзного комитета (ПК) ППО "<данные изъяты>" 27 ноября 2014 года и утвердил мотивированное мнение, о чем уведомил работодателя в письме от 28 ноября 2014 года N.... с приложением выписки из решения профсоюза.
Работодателем направлено письмо от 17 февраля 2015 года за N <данные изъяты> в ППО "<данные изъяты>" с соответствующими документами и запрошено мотивированное мнение на расторжение трудовых договоров с работниками, которые являются членами профсоюза "<данные изъяты>", в том числе и с истцом.
24 февраля 2015 года ответчиком получено мотивированное мнение ППО "<данные изъяты>". В мотивированном мнении профсоюз выразил свое несогласие относительно предполагаемых расторжений трудовых договоров с работниками являющимися членами профсоюза "<данные изъяты>", в том числе истца.
24 февраля 2015 года в целях сохранения мест на предприятии работодателем было инициировано совещание, в ходе которого принято решение уменьшить численность сокращаемых работников. По результатам проведения указанного мероприятия была назначена дата проведения дополнительных консультаций с профсоюзами, в том числе и с ПК ППО "<данные изъяты>".
Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что письмо ответчика от 12 марта 2015 года, направленное в адрес ППО "<данные изъяты>" не должен был быть принят судом в качестве доказательства, поскольку указанное письмо ППО "<данные изъяты>" не получало. Суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что данное письмо было направлено и получено ППО "<данные изъяты>".
Согласно материалам дела, 12 марта 2015 года ответчиком подготовлено письмо N <данные изъяты> в адрес ППО "<данные изъяты>" на предмет проведения дополнительных консультаций по вопросу расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности штата ОАО "Нижнекамскшина", с указанием, места даты, времени и места проведения.
12 марта 2015 года и 13 марта 2015 года представители ОАО "Нижнекамскшина" ФИО, ФИО, ФИО пытались вручить приглашение непосредственно председателю ППО "<данные изъяты>" ФИО по месту жительства, что подтверждено актами от 12 и 13 марта 2015 года.
Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о нарушении работодателем статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве истца на оставление его на работе.
Исходя из содержания статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются:
1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей;
2) один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают;
3) родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами;
4) дедушка и бабушка умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, при отсутствии лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны их содержать.
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Таким образом, судебная коллегия, принимая в данном случае аналогию закона, приходит к выводу о том, что истец иждивенцев не имеет, поскольку его мать и брат являются трудоспособными и не под одну из перечисленных категорий не подпадают.
Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Таким образом, в случае неправильного применения со стороны работодателя гарантий Коллективного договора, в отношении истца это явилось бы грубым нарушением в отношении других работников, имеющих преимущественное право на оставлении на работе, а также имеющих иные гарантии, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по существу доводы жалоб истца и третьего лица направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и первичной профсоюзной организации "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10643/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что его увольнение является незаконным, поскольку ответчик не предложил все имеющиеся вакантные должности, не учел преимущественного права на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10643/2015
Судья: Львов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой,
с участием прокурора Э.В. Кириллова,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой
гражданское дело по апелляционным жалобам С. и первичной профсоюзной организации "<данные изъяты>"
на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска С. к ОАО "Нижнекамскшина" о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Э.В. Кириллова, полагавшего решение законным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Нижнекамскшина" о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, морального вреда.
В обоснование иска указал, что с января 2013 года он работал у ответчика на должности <данные изъяты>. 15 марта 2015 года уволен в связи с сокращением штата работников.
Утверждая, что его увольнение является незаконным, поскольку работодатель не предложил все имеющиеся вакантные должности, в том числе на предприятиях <данные изъяты>", не учел преимущественного права его на оставление на работе, так как одновременно с ним был уволен его брат, увольнение не было согласовано с профсоюзом "<данные изъяты>", истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель, а также представитель третьего лица первичной профсоюзной организации "<данные изъяты>" иск поддержали; представитель ответчика иск не признал; прокурор полагал иск подлежащим отклонению.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, что на предприятии имелись две вакансии <данные изъяты> в период с января по 16 марта 2015 года. Ответчиком не были представлены письменные доказательства, указывающие на его низкую производительность, квалификацию по отношению с другими работниками. Судом в решении дана неверная оценка доказательствам, которые подтверждают, что истец согласно пункту 2 части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на оставление его на работе. Указывает, что заключенный коллективный договор на 2015 год в ОАО "Нижнекамскшина" был зарегистрирован 04 февраля 2015 года в <данные изъяты>", а, следовательно, прошел соответствующую проверку на установление нарушений норм трудового права, поэтому соответствующий вывод суда, указанный в решении, что пункт <данные изъяты> Коллективного договора в данном случае применению не подлежит, противоречит действующему трудовому законодательству. Судом дана также неправильная оценка при рассмотрении вопроса, связанного с проведением процедуры по основаниям статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе первичная профсоюзная организация (ППО) "<данные изъяты>", приводя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Как следует из материалов дела, 14 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N <данные изъяты>, согласно которому истец принят в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Приказом от 15 марта 2015 года N <данные изъяты> истец уволен с занимаемой должности по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.
25 декабря 2014 года истцу вручено уведомление от 23 декабря 2014 года N <данные изъяты> о предстоящем сокращении, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.
05 февраля 2015 года истец отказался от предложенных вакантных должностей: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>.
16 марта 2015 года истец был ознакомлен и отказался от предложенной вакантной должности <данные изъяты>.
Ответчиком в ППО направлено письмо от 17 февраля 2015 года N <данные изъяты> с соответствующими документами и запрошено мотивированное мнение на расторжение трудовых договоров с работниками, которые являются членами профсоюза "<данные изъяты>", в том числе и с истцом.
24 февраля 2015 года ответчиком получено мотивированное мнение ППО "<данные изъяты>". В мотивированном мнении профсоюз выразил свое несогласие относительно предполагаемых расторжений трудовых договоров с работниками, являющимися членами профсоюза "<данные изъяты>", в том числе истца.
12 марта 2015 года ответчиком подготовлено письмо N <данные изъяты> в адрес ППО "<данные изъяты>" на предмет проведения дополнительных консультаций по вопросу расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности штата ОАО "Нижнекамскшина", с указанием места, даты, времени и места проведения.
12 марта 2015 года и 13 марта 2015 года представители ОАО "Нижнекамскшина" ФИО, ФИО, ФИО пытались вручить приглашение непосредственно председателю ППО "<данные изъяты>" ФИО по месту жительства, что подтверждается актами от 12 и 13 марта 2015 года.
Суд, разрешая спор и отказывая в иске, исходил из того, что при увольнении истца ответчиком была соблюдена предусмотренная законодательством процедура.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он является мотивированным, соответствует приведенным нормам права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалоб о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, что на предприятии имелись две вакансии <данные изъяты> в период с января по 16 марта 2015 года.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.
Исходя из содержания статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, 05 февраля 2015 года истец отказался от предложенных вакантных должностей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. 16 марта 2015 года истец был ознакомлен и отказался от предложенной вакантной должности <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что ответчиком не были представлены письменные доказательства, указывающие на его низкую производительность, квалификацию по отношению с другими работниками.
Согласно материалам дела, а именно: характеристике, выданной <данные изъяты> ФИО от 21 апреля 2015 года, истец сменные задания выполняет под руководством <данные изъяты> и <данные изъяты>. Инициативы не проявляет, задания выполняет медленно. По <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Стремлением к профессиональному росту не обладает, в жизни коллектива участия не принимает. Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетелей, указывающими на низкую производительность труда истца по сравнению с другими работниками, оставленными на работе, а также <данные изъяты>.
Суд объективно оценил не противоречащие иным материалам дела показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не усмотрел оснований не доверять им.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом дана неправильная оценка при рассмотрении вопроса связанного с проведением процедуры по основаниям статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года работодателем с целью получения мотивированного мнения профсоюза ППО "<данные изъяты>" был направлен проект приказа "<данные изъяты>". Профсоюзный комитет рассмотрел полученные документы на заседании профсоюзного комитета (ПК) ППО "<данные изъяты>" 27 ноября 2014 года и утвердил мотивированное мнение, о чем уведомил работодателя в письме от 28 ноября 2014 года N.... с приложением выписки из решения профсоюза.
Работодателем направлено письмо от 17 февраля 2015 года за N <данные изъяты> в ППО "<данные изъяты>" с соответствующими документами и запрошено мотивированное мнение на расторжение трудовых договоров с работниками, которые являются членами профсоюза "<данные изъяты>", в том числе и с истцом.
24 февраля 2015 года ответчиком получено мотивированное мнение ППО "<данные изъяты>". В мотивированном мнении профсоюз выразил свое несогласие относительно предполагаемых расторжений трудовых договоров с работниками являющимися членами профсоюза "<данные изъяты>", в том числе истца.
24 февраля 2015 года в целях сохранения мест на предприятии работодателем было инициировано совещание, в ходе которого принято решение уменьшить численность сокращаемых работников. По результатам проведения указанного мероприятия была назначена дата проведения дополнительных консультаций с профсоюзами, в том числе и с ПК ППО "<данные изъяты>".
Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что письмо ответчика от 12 марта 2015 года, направленное в адрес ППО "<данные изъяты>" не должен был быть принят судом в качестве доказательства, поскольку указанное письмо ППО "<данные изъяты>" не получало. Суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что данное письмо было направлено и получено ППО "<данные изъяты>".
Согласно материалам дела, 12 марта 2015 года ответчиком подготовлено письмо N <данные изъяты> в адрес ППО "<данные изъяты>" на предмет проведения дополнительных консультаций по вопросу расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности штата ОАО "Нижнекамскшина", с указанием, места даты, времени и места проведения.
12 марта 2015 года и 13 марта 2015 года представители ОАО "Нижнекамскшина" ФИО, ФИО, ФИО пытались вручить приглашение непосредственно председателю ППО "<данные изъяты>" ФИО по месту жительства, что подтверждено актами от 12 и 13 марта 2015 года.
Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о нарушении работодателем статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве истца на оставление его на работе.
Исходя из содержания статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются:
1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей;
2) один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают;
3) родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами;
4) дедушка и бабушка умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, при отсутствии лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны их содержать.
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Таким образом, судебная коллегия, принимая в данном случае аналогию закона, приходит к выводу о том, что истец иждивенцев не имеет, поскольку его мать и брат являются трудоспособными и не под одну из перечисленных категорий не подпадают.
Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Таким образом, в случае неправильного применения со стороны работодателя гарантий Коллективного договора, в отношении истца это явилось бы грубым нарушением в отношении других работников, имеющих преимущественное право на оставлении на работе, а также имеющих иные гарантии, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по существу доводы жалоб истца и третьего лица направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и первичной профсоюзной организации "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)