Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица не согласна с приказом об утрате доверия, полагает, что инвентаризация проходила формально, ее результат недостоверен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Н.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Ворожцовой Л.К., Зайцевой Е.Н.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Чебулинское" Л.,
на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2014 года,
по гражданскому делу по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чебулинское" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации причиненного морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Чебулинское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации причиненного морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что истица работала заведующей Усть-Чебулинским зерноскладом в ООО "Чебулинское" с 26.10.2009 на основании приказа N по 16 июля 2014 на основании приказа N у.
16 июля 2014 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истица не согласна с приказом N от 09.07.2014 об утрате доверия работодателя к заведующей зерноскладом Г., выразившееся в сокрытии материальных ценностей в учете и не выполнении своих должностных обязанностей.
Указывает на то, что ее уволили за излишки того, чего на складе не было и не хранилось. По результатам инвентаризации комиссия приняла решение оприходовать излишки. Полагает, что инвентаризация проходила формально, ее результат недостоверен и нужен был только как повод для ее увольнения.
Сумма излишек никем не определялась, и определить ее просто невозможно, так как проведенная с грубыми нарушениями инвентаризация, не определила какое количество каждой зерновой культуры размещено на складе. Также считает, что инвентаризация проведена с нарушениями нормативных документов, и являются недействительной поскольку не все члены комиссии присутствовали на инвентаризации, в связи с посевной.
Кроме того, Г. считает, что ответчиком нарушен срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, согласно которой, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Акт инвентаризации, утвержденный генеральным директором, составлен 12.06.2014, а приказ об увольнении Г., по результатам инвентаризации, издан 16.07.2014, то есть, по истечении месячного срока, что является безусловным основанием для признания порядка увольнения нарушенным.
В связи с незаконностью увольнения ООО "Чебулинское" должно выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.
Также считает неправомерным наложение на нее дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, поскольку наносит ущерб ее деловой репутации Г., причиняет ей моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом уточнений истица просит суд признать увольнение Г. незаконным, восстановить Г. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Чебулинское" в должности заведующей складом зерновых культур. Взыскать в пользу Г. с ООО "Чебулинское" компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.
Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель Г. - Т. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Чебулинское" - З. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2014 года постановлено:
Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чебулинское" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации причиненного морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Признать увольнение незаконным.
Г. восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Чебулинское" в должности заведующей складом зерновых культур.
Взыскать в пользу Г. с Общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Чебулинское" Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что истцом не оспаривается факт о наличии излишков около <данные изъяты> тонн на ее складе, которые она затем передала в производство, что подтверждается подписанными ею оборотно-сальдовыми ведомостями и журналом-ордером за период с июля 2013 по июнь 2014 годы.
Суд не обратил внимание на то, что 01 августа 2013 года лично Г. письменно расписалась в акте о том, что весы соответствуют Госстандарту, этот акт был составлен весовым мастером от компании ООО ЦТО "Престиж-Кемерово" (имеется в материалах дела).
Так же в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что у Г. имелись автомобильные весы именно с номером N <данные изъяты>, а не с теми номерами, указанными в свидетельствах о поверке имеющих 7 весов на предприятии.
К тому же, суд неправильно истолковал Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", указав на статью 13 "Поверка средств измерений".
Суд не аргументировал факт об обнаружении проступка работодателем именно с 12.06.2014 года, а суд лишь сослался на пп. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2.
Полагает, что достоверность о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей возникла только с момента получения объяснения от Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г., ее представителя Т., прокурора Тверикину Н.Н., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно приказа N от 27.12.2005 Г. принята в АУП заведующей складом дробилки ООО "Дружба" на постоянную работу.
Приказом N от 29.06.2007 Г. переведена на другую работу АУП заведующей складом зерновых культур ООО "Дружба".
Согласно п. 1.1 статьи 1 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" Общество с ограниченной ответственностью "Чебулинское" является правопреемником прав и обязанностей присоединенных к нему в связи с реорганизацией, в том числе Общества с ограниченной ответственностью "Дружба".
Из записей N и <данные изъяты> в трудовой книжке Г. следует, что 26.10.2009 ООО "Дружба" реорганизовано в ООО "Чебулинское" в форме присоединения. 26.10.2009 Г. принята в Общество с ограниченной ответственностью "Чебулинское" на зерносклад заведующей складом зерновых культур, приказ N от 26.10.2009 о 26.10.2009.
Согласно трудового договора без N от 26.10.2009 установлено, что между ООО "Чебулинское" (работодатель) и Г. (работник) заключен бессрочный трудовой договор, о приеме Г. на работу заведующей складом зерновых культур 26.10.2009 по адресу <адрес> ООО "Чебулинское".
Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.10.2009, заключенного между ООО "Чебулинское" (работодатель) и Г. (работник) следует, что данный договор является приложением к трудовому договору от 26.10.2009, и согласно которого работник принимает на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Согласно приказа N от 09.06.2014 создана комиссия по инвентаризации товарно-материальных ценностей на зерноскладе отделения "Усть-Чебула", в состав которой вошли ФИО10, ФИО14, ФИО18, ФИО11, ФИО12, контроль за исполнением приказа оставлен за генеральным директором Б., с приказом ознакомлены члены комиссии и Г.
Из акта инвентаризации зерна от 12.06.2014, утвержденного генеральным директором ООО "Чебулинское" ФИО13, и подписанного ФИО10, ФИО14, ФИО18, ФИО11, Г. следует, что на зерноскладе у материально-ответственного лица Г. произведена инвентаризация остатков зерна путем взвешивания, излишки составили <данные изъяты> ц зерна. Комиссией принято решение данное количество зерна оприходовать.
Согласно объяснительной Г. генеральному директору ООО "Чебулинское" ФИО21 от 17.06.2014, Г. неизвестно откуда образовались излишки, предположительно ошибка в документации компьютера и автомобильные весы не ремонтировались несколько лет.
Из приказа N от 20.06.2014 следует, что создана комиссия по проверке факта выявленных излишек зерна при инвентаризации зерносклада в отделении "Усть-Чебула" ООО "Чебулинское", в составе ФИО10, ФИО11, ФИО14, в срок до 26.06.2014 представить письменный отчет, контроль за исполнением приказа за генеральным директором общества.
Согласно отчета Комиссии по проверке факта выявления излишек при проведении инвентаризации зерносклада в отделении "Усть-Чебула" ООО "Чебулинское" у заведующего зерноскладом Г. от 26.06.2014, причиной излишек зерна послужило неверный учет по поступлению материальных ценностей на склад завскладом Г., которая обязана обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей и достоверность предоставляемой информации о поступлении, хранении и отпуске материальных ценностей, из-за предоставления Г. неверной информации по поступлению материальных ценностей появилась возможность скрытия излишков при приеме зерна на склад.
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у работодателя имеются существенные основания для утраты доверия работодателя к заведующей зерноскладом Г., сокрытие материальных ценностей в учете предприятия может быть умышленным. Ответ работника является неубедительным. Один из основных виновных действий, которые были совершены данным работником и дают основания для утраты доверия работодателя к нему, являются неверный учет по поступлению материальных ценностей на склад.
Согласно приказа N 49-у от ДД.ММ.ГГГГ для передачи основных средств с подотчета Г. в подотчет ФИО22 создана комиссия в составе ФИО23, ФИО12, ФИО18, ФИО17, передачу осуществить в срок с 10 июля до ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта передачи от 14.07.2014, утвержденного генеральным директором ФИО13, следует, что от материально-ответственного лица Г. В подотчет материально-ответственному лицу ФИО15 путем замеров передан остаток зерна 2470,00 ц.
Согласно приказа ООО "Чебулинское" N <данные изъяты> от 16.07.2014 Г. уволена 16.07.2014, цех растениеводства (Усть-Чебула", заведующей складом зерновых культур, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Удовлетворяя исковые требования Г. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь ст. ст. 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты к нему доверия, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности применения к Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, который регламентирован "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
Так, Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
В частности, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2). Состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (приказ, постановление, распоряжение) (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, другого имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. (п. 2.12). Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. В частности, при инвентаризации рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей, многолетних насаждений, питомников применяются формы, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации для сельскохозяйственных организаций (п. 2.14).
Вышеизложенные требования Методических рекомендаций не были выполнены работодателем, поскольку судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что в приказе о создании комиссии по инвентаризации N от 09 июня 2014 г. не указана причина инвентаризации. Не все члены комиссии присутствовали во время проведения инвентаризации, а также проведение инвентаризации лицами, которые не входили в состав комиссии по инвентаризации. Количество дней проведения инвентаризации не отражено ни в приказе N от 09 июня 2014 г. о создании комиссии по инвентаризации товарно-материальных ценностей на зерноскладе отделения "Усть-Чебула", ни в акте инвентаризации зерна от 12 июня 2014 г. Комиссией по инвентаризации не затребованы от материально - ответственного лица Г. расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационные описи при инвентаризации вверенного Г. склада не составлялись. Руководитель организации не создал условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества, в установленные сроки обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически справным весовым хозяйством, в частности не обеспечил Г. во время работы комиссии по инвентаризации надлежащим весовым хозяйством. При проведении инвентаризации ведомости отвесов не составлялись. Взвешивание проводилось в большей части без Г., так как, она работала сутками через день, и во время выходных Г. комиссия работала без ее участия. Также комиссия работала без участия Г., когда она отпускала зерно на посев, так как работала комиссия во время посевной, тогда как проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, что ответчиком при инвентаризации не было соблюдено. При проведении инвентаризации членами комиссии не составлялись описи с указанием прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, вписанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны, а в акте инвентаризации выведены излишки зерна, хотя такой номенклатуры, как зерно, на складе не имелось. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают хранилась рожь, пшеница, ячмень, овес, горох и так далее. При проведении инвентаризации ни цены, ни ассортимент зернопродукции не проверялся. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, однако комиссией данная расписка от ... не затребована. Инвентаризация оформлена единственным документом - актом, при этом сличительные ведомости по инвентаризации не составлялись.
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО24 ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО12 и ответчиком не оспаривались.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты проведенной инвентаризации не подтверждают совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали совершение истцом таких действий, ответчиком не представлено, соответственно, основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали.
Вопреки утверждениям автора жалобы утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им проступка, в результате которого возник или мог возникнуть материальный ущерб. Вместе с тем, работодателем выявлен лишь факт появления излишков товарно-материальных ценностей, что не является подтверждением предположений ответчика о намерении истца присвоить данные товарно-материальных ценности.
Кроме того, ответчиком при увольнении истца был нарушен порядок применения дисциплинарного наказания, установленный ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Не может повлечь отмену решения суда и указание ответчика на то, что истец признал вину в появлении излишков товарно-материальных ценностей, так как данное обстоятельство не опровергает выводов суд о нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации и порядка применения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части восстановления Г. на работе, в должности заведующей складом зерновых культур в ООО "Чебулинское".
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Учитывая, что суд признал увольнение Г. незаконным, то в ее пользу с ответчика правильно взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 17 июля 2014 года по 27 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> копеек исходя из представленной ответчиком справки о среднем заработке истца. Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда в указанной части, а также размер взысканной суммы, сторонами по делу не оспариваются.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2650
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица не согласна с приказом об утрате доверия, полагает, что инвентаризация проходила формально, ее результат недостоверен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2650
Судья: Сорокина Н.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Ворожцовой Л.К., Зайцевой Е.Н.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Чебулинское" Л.,
на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2014 года,
по гражданскому делу по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чебулинское" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации причиненного морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Чебулинское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации причиненного морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что истица работала заведующей Усть-Чебулинским зерноскладом в ООО "Чебулинское" с 26.10.2009 на основании приказа N по 16 июля 2014 на основании приказа N у.
16 июля 2014 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истица не согласна с приказом N от 09.07.2014 об утрате доверия работодателя к заведующей зерноскладом Г., выразившееся в сокрытии материальных ценностей в учете и не выполнении своих должностных обязанностей.
Указывает на то, что ее уволили за излишки того, чего на складе не было и не хранилось. По результатам инвентаризации комиссия приняла решение оприходовать излишки. Полагает, что инвентаризация проходила формально, ее результат недостоверен и нужен был только как повод для ее увольнения.
Сумма излишек никем не определялась, и определить ее просто невозможно, так как проведенная с грубыми нарушениями инвентаризация, не определила какое количество каждой зерновой культуры размещено на складе. Также считает, что инвентаризация проведена с нарушениями нормативных документов, и являются недействительной поскольку не все члены комиссии присутствовали на инвентаризации, в связи с посевной.
Кроме того, Г. считает, что ответчиком нарушен срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, согласно которой, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Акт инвентаризации, утвержденный генеральным директором, составлен 12.06.2014, а приказ об увольнении Г., по результатам инвентаризации, издан 16.07.2014, то есть, по истечении месячного срока, что является безусловным основанием для признания порядка увольнения нарушенным.
В связи с незаконностью увольнения ООО "Чебулинское" должно выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.
Также считает неправомерным наложение на нее дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, поскольку наносит ущерб ее деловой репутации Г., причиняет ей моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом уточнений истица просит суд признать увольнение Г. незаконным, восстановить Г. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Чебулинское" в должности заведующей складом зерновых культур. Взыскать в пользу Г. с ООО "Чебулинское" компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.
Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель Г. - Т. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Чебулинское" - З. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2014 года постановлено:
Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чебулинское" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации причиненного морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Признать увольнение незаконным.
Г. восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Чебулинское" в должности заведующей складом зерновых культур.
Взыскать в пользу Г. с Общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Чебулинское" Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что истцом не оспаривается факт о наличии излишков около <данные изъяты> тонн на ее складе, которые она затем передала в производство, что подтверждается подписанными ею оборотно-сальдовыми ведомостями и журналом-ордером за период с июля 2013 по июнь 2014 годы.
Суд не обратил внимание на то, что 01 августа 2013 года лично Г. письменно расписалась в акте о том, что весы соответствуют Госстандарту, этот акт был составлен весовым мастером от компании ООО ЦТО "Престиж-Кемерово" (имеется в материалах дела).
Так же в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что у Г. имелись автомобильные весы именно с номером N <данные изъяты>, а не с теми номерами, указанными в свидетельствах о поверке имеющих 7 весов на предприятии.
К тому же, суд неправильно истолковал Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", указав на статью 13 "Поверка средств измерений".
Суд не аргументировал факт об обнаружении проступка работодателем именно с 12.06.2014 года, а суд лишь сослался на пп. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2.
Полагает, что достоверность о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей возникла только с момента получения объяснения от Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г., ее представителя Т., прокурора Тверикину Н.Н., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно приказа N от 27.12.2005 Г. принята в АУП заведующей складом дробилки ООО "Дружба" на постоянную работу.
Приказом N от 29.06.2007 Г. переведена на другую работу АУП заведующей складом зерновых культур ООО "Дружба".
Согласно п. 1.1 статьи 1 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" Общество с ограниченной ответственностью "Чебулинское" является правопреемником прав и обязанностей присоединенных к нему в связи с реорганизацией, в том числе Общества с ограниченной ответственностью "Дружба".
Из записей N и <данные изъяты> в трудовой книжке Г. следует, что 26.10.2009 ООО "Дружба" реорганизовано в ООО "Чебулинское" в форме присоединения. 26.10.2009 Г. принята в Общество с ограниченной ответственностью "Чебулинское" на зерносклад заведующей складом зерновых культур, приказ N от 26.10.2009 о 26.10.2009.
Согласно трудового договора без N от 26.10.2009 установлено, что между ООО "Чебулинское" (работодатель) и Г. (работник) заключен бессрочный трудовой договор, о приеме Г. на работу заведующей складом зерновых культур 26.10.2009 по адресу <адрес> ООО "Чебулинское".
Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.10.2009, заключенного между ООО "Чебулинское" (работодатель) и Г. (работник) следует, что данный договор является приложением к трудовому договору от 26.10.2009, и согласно которого работник принимает на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Согласно приказа N от 09.06.2014 создана комиссия по инвентаризации товарно-материальных ценностей на зерноскладе отделения "Усть-Чебула", в состав которой вошли ФИО10, ФИО14, ФИО18, ФИО11, ФИО12, контроль за исполнением приказа оставлен за генеральным директором Б., с приказом ознакомлены члены комиссии и Г.
Из акта инвентаризации зерна от 12.06.2014, утвержденного генеральным директором ООО "Чебулинское" ФИО13, и подписанного ФИО10, ФИО14, ФИО18, ФИО11, Г. следует, что на зерноскладе у материально-ответственного лица Г. произведена инвентаризация остатков зерна путем взвешивания, излишки составили <данные изъяты> ц зерна. Комиссией принято решение данное количество зерна оприходовать.
Согласно объяснительной Г. генеральному директору ООО "Чебулинское" ФИО21 от 17.06.2014, Г. неизвестно откуда образовались излишки, предположительно ошибка в документации компьютера и автомобильные весы не ремонтировались несколько лет.
Из приказа N от 20.06.2014 следует, что создана комиссия по проверке факта выявленных излишек зерна при инвентаризации зерносклада в отделении "Усть-Чебула" ООО "Чебулинское", в составе ФИО10, ФИО11, ФИО14, в срок до 26.06.2014 представить письменный отчет, контроль за исполнением приказа за генеральным директором общества.
Согласно отчета Комиссии по проверке факта выявления излишек при проведении инвентаризации зерносклада в отделении "Усть-Чебула" ООО "Чебулинское" у заведующего зерноскладом Г. от 26.06.2014, причиной излишек зерна послужило неверный учет по поступлению материальных ценностей на склад завскладом Г., которая обязана обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей и достоверность предоставляемой информации о поступлении, хранении и отпуске материальных ценностей, из-за предоставления Г. неверной информации по поступлению материальных ценностей появилась возможность скрытия излишков при приеме зерна на склад.
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у работодателя имеются существенные основания для утраты доверия работодателя к заведующей зерноскладом Г., сокрытие материальных ценностей в учете предприятия может быть умышленным. Ответ работника является неубедительным. Один из основных виновных действий, которые были совершены данным работником и дают основания для утраты доверия работодателя к нему, являются неверный учет по поступлению материальных ценностей на склад.
Согласно приказа N 49-у от ДД.ММ.ГГГГ для передачи основных средств с подотчета Г. в подотчет ФИО22 создана комиссия в составе ФИО23, ФИО12, ФИО18, ФИО17, передачу осуществить в срок с 10 июля до ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта передачи от 14.07.2014, утвержденного генеральным директором ФИО13, следует, что от материально-ответственного лица Г. В подотчет материально-ответственному лицу ФИО15 путем замеров передан остаток зерна 2470,00 ц.
Согласно приказа ООО "Чебулинское" N <данные изъяты> от 16.07.2014 Г. уволена 16.07.2014, цех растениеводства (Усть-Чебула", заведующей складом зерновых культур, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Удовлетворяя исковые требования Г. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь ст. ст. 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты к нему доверия, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности применения к Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, который регламентирован "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
Так, Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
В частности, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2). Состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (приказ, постановление, распоряжение) (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, другого имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. (п. 2.12). Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. В частности, при инвентаризации рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей, многолетних насаждений, питомников применяются формы, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации для сельскохозяйственных организаций (п. 2.14).
Вышеизложенные требования Методических рекомендаций не были выполнены работодателем, поскольку судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что в приказе о создании комиссии по инвентаризации N от 09 июня 2014 г. не указана причина инвентаризации. Не все члены комиссии присутствовали во время проведения инвентаризации, а также проведение инвентаризации лицами, которые не входили в состав комиссии по инвентаризации. Количество дней проведения инвентаризации не отражено ни в приказе N от 09 июня 2014 г. о создании комиссии по инвентаризации товарно-материальных ценностей на зерноскладе отделения "Усть-Чебула", ни в акте инвентаризации зерна от 12 июня 2014 г. Комиссией по инвентаризации не затребованы от материально - ответственного лица Г. расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационные описи при инвентаризации вверенного Г. склада не составлялись. Руководитель организации не создал условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества, в установленные сроки обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически справным весовым хозяйством, в частности не обеспечил Г. во время работы комиссии по инвентаризации надлежащим весовым хозяйством. При проведении инвентаризации ведомости отвесов не составлялись. Взвешивание проводилось в большей части без Г., так как, она работала сутками через день, и во время выходных Г. комиссия работала без ее участия. Также комиссия работала без участия Г., когда она отпускала зерно на посев, так как работала комиссия во время посевной, тогда как проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, что ответчиком при инвентаризации не было соблюдено. При проведении инвентаризации членами комиссии не составлялись описи с указанием прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, вписанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны, а в акте инвентаризации выведены излишки зерна, хотя такой номенклатуры, как зерно, на складе не имелось. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают хранилась рожь, пшеница, ячмень, овес, горох и так далее. При проведении инвентаризации ни цены, ни ассортимент зернопродукции не проверялся. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, однако комиссией данная расписка от ... не затребована. Инвентаризация оформлена единственным документом - актом, при этом сличительные ведомости по инвентаризации не составлялись.
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО24 ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО12 и ответчиком не оспаривались.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты проведенной инвентаризации не подтверждают совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали совершение истцом таких действий, ответчиком не представлено, соответственно, основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали.
Вопреки утверждениям автора жалобы утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им проступка, в результате которого возник или мог возникнуть материальный ущерб. Вместе с тем, работодателем выявлен лишь факт появления излишков товарно-материальных ценностей, что не является подтверждением предположений ответчика о намерении истца присвоить данные товарно-материальных ценности.
Кроме того, ответчиком при увольнении истца был нарушен порядок применения дисциплинарного наказания, установленный ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Не может повлечь отмену решения суда и указание ответчика на то, что истец признал вину в появлении излишков товарно-материальных ценностей, так как данное обстоятельство не опровергает выводов суд о нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации и порядка применения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части восстановления Г. на работе, в должности заведующей складом зерновых культур в ООО "Чебулинское".
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Учитывая, что суд признал увольнение Г. незаконным, то в ее пользу с ответчика правильно взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 17 июля 2014 года по 27 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> копеек исходя из представленной ответчиком справки о среднем заработке истца. Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда в указанной части, а также размер взысканной суммы, сторонами по делу не оспариваются.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)