Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаджиев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Устаевой Н.Х.
судей: Абдуллаева М.К.и Загирова Н.В.
при секретаре М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Гимназия N <.>" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, морального вреда по апелляционной жалобе истца М.Г.
на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Г. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов в размере <.> рублей, морального вреда в размере <.> рублей - оставить без удовлетворения, ввиду пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения М.Г., просившей отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика - В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Гимназия N <.>" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов в размере <.> рублей, морального вреда в размере <.> рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что работает в Гимназии N г. Дербента с 1995 года в должности лаборанта. За все время работы никаких замечаний не имела.
Однако директор школы В. в последнее время искал повод для ее увольнения, относился к ней грубо, притеснял ее самоуправными требованиями, создавал невыносимые для работы условия.
Использовав свою дружбу с участковым инспектором полиции, директор гимназии оформил на нее протокол за хулиганство, которого она не совершала, в результате чего она привлечена к ответственности в виде штрафа в размере <.> руб. При этом директор использовал факт привлечения к ответственности как основание для ее увольнения. Как лаборант она должна иметь свое место работы, однако директор своими распоряжениями постоянно менял место работы, несмотря на наличие свободных помещений.
В августе 2013 года к ставке лаборанта директором дана временная ставка библиотекаря вместо ушедшего в декрет сотрудника. В период работы библиотекарем для размещения ей был предоставлен кабинет, расположенный в противоположном от библиотеки конце коридора. На этой почве у нее произошел с В. резкий разговор, в ходе которого директор стал ее оскорблять. Она же никого не оскорбляла и при детях не выражалась.
Таким образом, директор свел с ней счеты, уволив ее по ч. 8 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Свое увольнение считает незаконным, т.к. указанное основание для увольнения к ней неприменимо, в силу должностных обязанностей воспитательные функции она не выполняет. Кроме того, указанная работа была для нее единственным источником средств к существованию.
Она обратилась с ходатайством о признании причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе уважительными и его восстановлении, в обоснование которого указала, что первоначально обратилась в суд с иском 16 июня 2014 г.
Однако на следующий день отозвала исковое заявление для приобщения к нему документов, подтверждающих выплату денежных средств по кредитам вследствие недостатка средств для лечения тяжелобольного сына. В последующем ей пришлось сопровождать сына на лечение по направлению в г. Санкт-Петербург и с тех пор находилась в разъездах из одного лечебного учреждения в другое, что не позволяло ей дооформить иск и предъявить его в суд.
Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд и восстановить ее на работе, признав увольнение незаконным.
Кроме того, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать судебные расходы в размере <.> рублей, моральный вред в размере <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3960/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-3960/2014
Судья: Гаджиев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Устаевой Н.Х.
судей: Абдуллаева М.К.и Загирова Н.В.
при секретаре М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Гимназия N <.>" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, морального вреда по апелляционной жалобе истца М.Г.
на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Г. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов в размере <.> рублей, морального вреда в размере <.> рублей - оставить без удовлетворения, ввиду пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения М.Г., просившей отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика - В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Гимназия N <.>" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов в размере <.> рублей, морального вреда в размере <.> рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что работает в Гимназии N г. Дербента с 1995 года в должности лаборанта. За все время работы никаких замечаний не имела.
Однако директор школы В. в последнее время искал повод для ее увольнения, относился к ней грубо, притеснял ее самоуправными требованиями, создавал невыносимые для работы условия.
Использовав свою дружбу с участковым инспектором полиции, директор гимназии оформил на нее протокол за хулиганство, которого она не совершала, в результате чего она привлечена к ответственности в виде штрафа в размере <.> руб. При этом директор использовал факт привлечения к ответственности как основание для ее увольнения. Как лаборант она должна иметь свое место работы, однако директор своими распоряжениями постоянно менял место работы, несмотря на наличие свободных помещений.
В августе 2013 года к ставке лаборанта директором дана временная ставка библиотекаря вместо ушедшего в декрет сотрудника. В период работы библиотекарем для размещения ей был предоставлен кабинет, расположенный в противоположном от библиотеки конце коридора. На этой почве у нее произошел с В. резкий разговор, в ходе которого директор стал ее оскорблять. Она же никого не оскорбляла и при детях не выражалась.
Таким образом, директор свел с ней счеты, уволив ее по ч. 8 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Свое увольнение считает незаконным, т.к. указанное основание для увольнения к ней неприменимо, в силу должностных обязанностей воспитательные функции она не выполняет. Кроме того, указанная работа была для нее единственным источником средств к существованию.
Она обратилась с ходатайством о признании причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе уважительными и его восстановлении, в обоснование которого указала, что первоначально обратилась в суд с иском 16 июня 2014 г.
Однако на следующий день отозвала исковое заявление для приобщения к нему документов, подтверждающих выплату денежных средств по кредитам вследствие недостатка средств для лечения тяжелобольного сына. В последующем ей пришлось сопровождать сына на лечение по направлению в г. Санкт-Петербург и с тех пор находилась в разъездах из одного лечебного учреждения в другое, что не позволяло ей дооформить иск и предъявить его в суд.
Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд и восстановить ее на работе, признав увольнение незаконным.
Кроме того, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать судебные расходы в размере <.> рублей, моральный вред в размере <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)