Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года апелляционную жалобу ОАО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1269/14 по иску Л., Ш., К., К.В. к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ОАО <...> - Л. действующей на основании доверенности, представителя <...> - Б., истца Ш. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы Л., Ш. К. К.В. обратились в суд с исками к ОАО <...> просили восстановить их в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, возместить моральный вред. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на незаконность их увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку с профсоюзом увольнение истцов согласовано не было, нарушены требования закона об учете квалификации работника, увольнение являлось дискриминационным.
Гражданские дела по искам Л. К.В. К. Ш. были объединены судом в одно производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года в исковые требования удовлетворены частично.
Судом признано незаконным увольнение Л. Ш. К. К.В. по сокращению штатов из ОАО <...>", указанные лица восстановлены в занимаемых ими до увольнения должностях: Л. - с 01 октября 2013 года, Ш. - с 05 октября 2013 года, К. - со 02 октября 2013 года, К.В. - со 02 октября 2013 года.
С ОАО <...> в пользу Л. взыскано в счет заработной платы за вынужденный прогул 144 941 рубль 70 копеек, в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей; в пользу Ш. взыскано в счет заработной платы за вынужденный прогул 143 533 рубля 20 копеек, в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей; в пользу К. в счет заработной платы за вынужденный прогул 135 752 рубля 32 копейки, в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей; в пользу К.В. в счет заработной платы за вынужденный прогул 147 752 рубля 91 копейка, в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей. Одновременно с ОАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 9 120 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истцов, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. том 3 л.д. 245), об отложении слушания жалобы не просивших.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Л. работал в ОАО <...> с 1993 года в должности водителя в структурном подразделении <...>
Приказом ВС 88 ув от 23.09.2013 г. истец был уволен с должности водителя 30.09.2013 года по сокращению штата, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, статья 178 ТК РФ (л.д. 19 т. 1).
Истец Ш. работал в ОАО <...> с 1982 года в должности водителя в структурном подразделении <...>
Приказом ВС 89 ув от 23.09.2013 г. истец был уволен с должности водителя 04.10.2013 года по сокращению штата, пункт 2 части первой статьи 181 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, статья 178 ТК РФ (л.д. 76 т. 1).
Истец К. работал в ОАО <...> с 1993 года в должности водителя в структурном подразделении <...>
Приказом ВС 90 ув от 23.09.2013 г. истец был уволен с должности водителя 01.10.2013 года по сокращению штата, пункт 2 части первой статьи 181 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, статья 178 ТК РФ (л.д. 22 т. 2).
Истец К.В. работал в ОАО <...> с 2010 года в должности водителя в структурном подразделении <...>
Приказом ВС 90 ув от 23.09.2013 г. истец был уволен с должности водителя 30.09.2013 года по сокращению штата, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, статья 178 ТК РФ (л.д. 64 т. 2).
Удовлетворяя заявленные требования истцов о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 179, 373, 374 ТК РФ, пришел к выводу, что увольнение указанных работников произведено с грубым нарушением процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
21.12.2011 года Генеральным директором ОАО <...> и председателем СП ППО ОАО <...> был подписан Коллективный договор, который был зарегистрирован в Комитете по труду и занятости населения Санкт-Петербурга 16.01.2012 года.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.13 Коллективного договора, увольнение работника по сокращению штата производится по согласованию с первичной профсоюзной организацией, согласование производится в соответствии с п. 1.13 договора и с учетом норм трудового законодательства РФ (л.д. 43 т. 2).
Истцы являются членами профсоюзной организации <...>", что также подтверждено материалами дела (л.д. 5, 89 т. 2; л.д. 46, 206 т. 1).
Приказы об увольнении всех истцов датированы 23.09.2013 года с разными датами прекращения трудового договора в отношении каждого из истцов (л.д. 19, 76 т. 1; л.д. 22, 64 т. 2).
Проекты приказов об увольнении истцов направлялись в первичную профсоюзную организацию, членами которой являются истцы, 23.09.2013 года, что подтверждается содержащимися в материалах дела письмами (л.д. 30, 87 т. 1, л.д. 34, 76 т. 2).
Таким образом, приказы об увольнении истцов были направлены в первичную профсоюзную организацию не за 7 рабочих дней до издания приказа об их увольнении, а в день издания таких приказов, что является нарушением трудового законодательства.
Более того, к проектам приказов работодателем не были приложены документы, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении истцов.
При таком положении, работники были уволены без какого-либо мнения профсоюзного органа, поскольку последний лишен был возможности выразить мотивированное мнение по поводу увольнения истцов как в связи с несоблюдением работодателем срока направления проекта приказа, так и в связи с непредоставлением работодателем каких-либо документов, послуживших основанием для увольнения истцов по сокращению штатов, что повлекло существенное нарушение процедуры увольнения работников в связи с сокращением численности штата сотрудников.
При этом, доказательств направления извещения в первичную профсоюзную организацию о предстоящем увольнение в связи с сокращением численности штата сотрудников ОАО <...> не представлено. Доводы жалобы о направлении такого уведомления в ППО 25.07.2012 года документально не подтверждены, доказательств тому материалы дела не содержат.
При этом, судом первой инстанции правильно учтено, что самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе истцов является фактическое отсутствие сокращения численности или штата у работодателя, поскольку после увольнения истцов в штатное расписание были включены должности, предусматривающие исполнение дополнительных обязанностей по сравнению с обязанностями по сокращенной должности водителей, а именно должности водителей-электромонтеров в той же численности, что и уволенные истцы.
Таким образом, фактического сокращения должностей водителей, занимаемых истцами, не производилось, поскольку при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в данном случае потребность в работе водителей у ответчика сохранена.
Как правильно отмечено судом, при изменении определенных сторонами условий трудового договора у работодателя отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках. В данном случае работодателем было произведено изменение условий труда работников, в связи с чем, они не могли быть уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в процессе сокращения штата в штатное расписание введены новые должности, обязанности по которым аналогичны обязанностям по исключаемым должностям и лишь содержат ряд дополнительных обязанностей с дополнительной квалификацией. Однако, квалификация и производительность труда уволенных работников в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ не сравнивалась работодателем с иными работниками, занимающими такие же должности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о законности требований истцов и восстановлении их в должностях, с которых они были уволены с указанных дат.
Принимая во внимание, что судом установлен факт незаконного увольнения истцов с занимаемых должностей, подлежали также удовлетворению исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Жалоба правовых оснований к отмене решения суда по размеру взысканных сумм заработной платы и компенсаций морального вреда не содержит, ответчик представлением собственного расчета сумм заработной платы выводов суда не опроверг, доводов относительно размера компенсации морального вреда не приведено.
Судебная коллегия, проверив размер взыскиваемых сумм не находит оснований для их уменьшения и изменения решения суда в указанной части, полагая выводы суда правильными, основанными на верном арифметическом расчете и правильном применении норм трудового законодательства.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 33-10639/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 33-10639/14
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года апелляционную жалобу ОАО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1269/14 по иску Л., Ш., К., К.В. к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ОАО <...> - Л. действующей на основании доверенности, представителя <...> - Б., истца Ш. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы Л., Ш. К. К.В. обратились в суд с исками к ОАО <...> просили восстановить их в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, возместить моральный вред. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на незаконность их увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку с профсоюзом увольнение истцов согласовано не было, нарушены требования закона об учете квалификации работника, увольнение являлось дискриминационным.
Гражданские дела по искам Л. К.В. К. Ш. были объединены судом в одно производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года в исковые требования удовлетворены частично.
Судом признано незаконным увольнение Л. Ш. К. К.В. по сокращению штатов из ОАО <...>", указанные лица восстановлены в занимаемых ими до увольнения должностях: Л. - с 01 октября 2013 года, Ш. - с 05 октября 2013 года, К. - со 02 октября 2013 года, К.В. - со 02 октября 2013 года.
С ОАО <...> в пользу Л. взыскано в счет заработной платы за вынужденный прогул 144 941 рубль 70 копеек, в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей; в пользу Ш. взыскано в счет заработной платы за вынужденный прогул 143 533 рубля 20 копеек, в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей; в пользу К. в счет заработной платы за вынужденный прогул 135 752 рубля 32 копейки, в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей; в пользу К.В. в счет заработной платы за вынужденный прогул 147 752 рубля 91 копейка, в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей. Одновременно с ОАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 9 120 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истцов, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. том 3 л.д. 245), об отложении слушания жалобы не просивших.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Л. работал в ОАО <...> с 1993 года в должности водителя в структурном подразделении <...>
Приказом ВС 88 ув от 23.09.2013 г. истец был уволен с должности водителя 30.09.2013 года по сокращению штата, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, статья 178 ТК РФ (л.д. 19 т. 1).
Истец Ш. работал в ОАО <...> с 1982 года в должности водителя в структурном подразделении <...>
Приказом ВС 89 ув от 23.09.2013 г. истец был уволен с должности водителя 04.10.2013 года по сокращению штата, пункт 2 части первой статьи 181 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, статья 178 ТК РФ (л.д. 76 т. 1).
Истец К. работал в ОАО <...> с 1993 года в должности водителя в структурном подразделении <...>
Приказом ВС 90 ув от 23.09.2013 г. истец был уволен с должности водителя 01.10.2013 года по сокращению штата, пункт 2 части первой статьи 181 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, статья 178 ТК РФ (л.д. 22 т. 2).
Истец К.В. работал в ОАО <...> с 2010 года в должности водителя в структурном подразделении <...>
Приказом ВС 90 ув от 23.09.2013 г. истец был уволен с должности водителя 30.09.2013 года по сокращению штата, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, статья 178 ТК РФ (л.д. 64 т. 2).
Удовлетворяя заявленные требования истцов о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 179, 373, 374 ТК РФ, пришел к выводу, что увольнение указанных работников произведено с грубым нарушением процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
21.12.2011 года Генеральным директором ОАО <...> и председателем СП ППО ОАО <...> был подписан Коллективный договор, который был зарегистрирован в Комитете по труду и занятости населения Санкт-Петербурга 16.01.2012 года.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.13 Коллективного договора, увольнение работника по сокращению штата производится по согласованию с первичной профсоюзной организацией, согласование производится в соответствии с п. 1.13 договора и с учетом норм трудового законодательства РФ (л.д. 43 т. 2).
Истцы являются членами профсоюзной организации <...>", что также подтверждено материалами дела (л.д. 5, 89 т. 2; л.д. 46, 206 т. 1).
Приказы об увольнении всех истцов датированы 23.09.2013 года с разными датами прекращения трудового договора в отношении каждого из истцов (л.д. 19, 76 т. 1; л.д. 22, 64 т. 2).
Проекты приказов об увольнении истцов направлялись в первичную профсоюзную организацию, членами которой являются истцы, 23.09.2013 года, что подтверждается содержащимися в материалах дела письмами (л.д. 30, 87 т. 1, л.д. 34, 76 т. 2).
Таким образом, приказы об увольнении истцов были направлены в первичную профсоюзную организацию не за 7 рабочих дней до издания приказа об их увольнении, а в день издания таких приказов, что является нарушением трудового законодательства.
Более того, к проектам приказов работодателем не были приложены документы, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении истцов.
При таком положении, работники были уволены без какого-либо мнения профсоюзного органа, поскольку последний лишен был возможности выразить мотивированное мнение по поводу увольнения истцов как в связи с несоблюдением работодателем срока направления проекта приказа, так и в связи с непредоставлением работодателем каких-либо документов, послуживших основанием для увольнения истцов по сокращению штатов, что повлекло существенное нарушение процедуры увольнения работников в связи с сокращением численности штата сотрудников.
При этом, доказательств направления извещения в первичную профсоюзную организацию о предстоящем увольнение в связи с сокращением численности штата сотрудников ОАО <...> не представлено. Доводы жалобы о направлении такого уведомления в ППО 25.07.2012 года документально не подтверждены, доказательств тому материалы дела не содержат.
При этом, судом первой инстанции правильно учтено, что самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе истцов является фактическое отсутствие сокращения численности или штата у работодателя, поскольку после увольнения истцов в штатное расписание были включены должности, предусматривающие исполнение дополнительных обязанностей по сравнению с обязанностями по сокращенной должности водителей, а именно должности водителей-электромонтеров в той же численности, что и уволенные истцы.
Таким образом, фактического сокращения должностей водителей, занимаемых истцами, не производилось, поскольку при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в данном случае потребность в работе водителей у ответчика сохранена.
Как правильно отмечено судом, при изменении определенных сторонами условий трудового договора у работодателя отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках. В данном случае работодателем было произведено изменение условий труда работников, в связи с чем, они не могли быть уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в процессе сокращения штата в штатное расписание введены новые должности, обязанности по которым аналогичны обязанностям по исключаемым должностям и лишь содержат ряд дополнительных обязанностей с дополнительной квалификацией. Однако, квалификация и производительность труда уволенных работников в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ не сравнивалась работодателем с иными работниками, занимающими такие же должности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о законности требований истцов и восстановлении их в должностях, с которых они были уволены с указанных дат.
Принимая во внимание, что судом установлен факт незаконного увольнения истцов с занимаемых должностей, подлежали также удовлетворению исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Жалоба правовых оснований к отмене решения суда по размеру взысканных сумм заработной платы и компенсаций морального вреда не содержит, ответчик представлением собственного расчета сумм заработной платы выводов суда не опроверг, доводов относительно размера компенсации морального вреда не приведено.
Судебная коллегия, проверив размер взыскиваемых сумм не находит оснований для их уменьшения и изменения решения суда в указанной части, полагая выводы суда правильными, основанными на верном арифметическом расчете и правильном применении норм трудового законодательства.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)