Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Р.О.С.Ювелирэкспо" в пользу С.А. задолженность по заработной плате в сумме *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. в остальной части иска отказать",
установила:
С.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ЗАО "Р.О.С.Ювелирэкспо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей, заработной платы за период работы в сумме *** рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсации за невыдачу документов, связанных с работой, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения, указав дату фактического получения трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в организации ответчика в должности специалиста общего отдела на основании трудового договора, фактически выполнял обязанности охранника. Приказом от 04 марта 2013 года был уволен по собственному желанию. Однако намерения увольняться истец не имел, заявление об увольнении написал под давлением работодателя, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки был лишен возможности трудоустроиться.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал заявленные требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копейка, невыплаченной заработной платы в размере *** рублей *** копеек, в остальной части возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца С.И.А., представителя ответчика К.В.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.А. работал в ЗАО "Р.О.С.Ювелирэкспо" в должности специалиста общего отдела на основании трудового договора от 01 января 2009 года.
Приказом от 04 марта 2013 года С.А. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
04 марта 2013 года истцу начислены суммы, подлежащие выплате при увольнении.
От получения трудовой книжки и начисленных денежных средств истец отказался, о чем был составлен акт от 07 марта 2013 года.
06 и 13 апреля 2013 года работодателем в адрес истца были направлены уведомления о необходимости получения трудовой книжки.
В соответствии с заявлением от 18 апреля 2013 года С.А. отказался от получения трудовой книжки.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом частичного признания ответчиком заявленных требований суд удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копейка, невыплаченной заработной платы в размере *** рублей *** копеек.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку от получения при увольнении трудовой книжки и расчета истец отказался, в течение длительного времени никаких действий по получению трудовой книжки не предпринимал, трудовая книжка была получена истцом в судебном заседании 08 мая 2013 года.
Также суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом суд исходил из того, что требования о признании увольнения незаконным истцом заявлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи документов, связанных с работой, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ истец к работодателю с соответствующим заявлением не обращался.
В связи с тем, что ответчиком прав работника нарушено не было, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом при расчете задолженности по выплатам не были учтены денежные средства в размере *** рублей, которые истцом получены не были, что подтверждается отсутствием его подписи в расходном кассовом ордере (л.д. 98).
Между тем указанные доводы являются ошибочными и не могут повлечь отмену решения суда.
Начисленная работодателем при увольнении истца сумма, а также признанная ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции сумма компенсации за неиспользованные отпуска была взыскана судом (л.д. 76 - 77, 96 - 97), то есть начисленная сумма в размере *** рублей вошла в состав взысканной судом выплаты.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5020
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-5020
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Р.О.С.Ювелирэкспо" в пользу С.А. задолженность по заработной плате в сумме *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. в остальной части иска отказать",
установила:
С.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ЗАО "Р.О.С.Ювелирэкспо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей, заработной платы за период работы в сумме *** рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсации за невыдачу документов, связанных с работой, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения, указав дату фактического получения трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в организации ответчика в должности специалиста общего отдела на основании трудового договора, фактически выполнял обязанности охранника. Приказом от 04 марта 2013 года был уволен по собственному желанию. Однако намерения увольняться истец не имел, заявление об увольнении написал под давлением работодателя, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки был лишен возможности трудоустроиться.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал заявленные требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копейка, невыплаченной заработной платы в размере *** рублей *** копеек, в остальной части возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца С.И.А., представителя ответчика К.В.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.А. работал в ЗАО "Р.О.С.Ювелирэкспо" в должности специалиста общего отдела на основании трудового договора от 01 января 2009 года.
Приказом от 04 марта 2013 года С.А. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
04 марта 2013 года истцу начислены суммы, подлежащие выплате при увольнении.
От получения трудовой книжки и начисленных денежных средств истец отказался, о чем был составлен акт от 07 марта 2013 года.
06 и 13 апреля 2013 года работодателем в адрес истца были направлены уведомления о необходимости получения трудовой книжки.
В соответствии с заявлением от 18 апреля 2013 года С.А. отказался от получения трудовой книжки.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом частичного признания ответчиком заявленных требований суд удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копейка, невыплаченной заработной платы в размере *** рублей *** копеек.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку от получения при увольнении трудовой книжки и расчета истец отказался, в течение длительного времени никаких действий по получению трудовой книжки не предпринимал, трудовая книжка была получена истцом в судебном заседании 08 мая 2013 года.
Также суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом суд исходил из того, что требования о признании увольнения незаконным истцом заявлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи документов, связанных с работой, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ истец к работодателю с соответствующим заявлением не обращался.
В связи с тем, что ответчиком прав работника нарушено не было, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом при расчете задолженности по выплатам не были учтены денежные средства в размере *** рублей, которые истцом получены не были, что подтверждается отсутствием его подписи в расходном кассовом ордере (л.д. 98).
Между тем указанные доводы являются ошибочными и не могут повлечь отмену решения суда.
Начисленная работодателем при увольнении истца сумма, а также признанная ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции сумма компенсации за неиспользованные отпуска была взыскана судом (л.д. 76 - 77, 96 - 97), то есть начисленная сумма в размере *** рублей вошла в состав взысканной судом выплаты.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)