Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б.Т. к ОАО "***" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать
установила:
Б.Т. обратилась в суд к ОАО "***" с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что с 24 октября 2007 года она работала в ОАО "***" в различных должностях, последняя занимаемая должность - ***, приказом ОАО "***" N 371-НА от 20 мая 2013 года она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный законом порядок увольнения данному основанию.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали, просили восстановить срок на обращение в суд, указывая на то, что ранее истица обращалась с аналогичным иском в суд по месту своего жительства, однако заявление было ей возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
Представитель ответчика в суд явился, требования истицы не признал, заявил о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, просил отказать истице в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя по доверенности Б.В., представителя ответчика по доверенности З., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что с 24 октября 2007 года Б.Т. работала в ОАО "***" в различных должностях, последняя должность - ***.
Приказом N 371-НА от 20 мая 2013 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена 20 мая 2013 года и в тот же день получила трудовую книжку.
Также суд установил, что первоначально с настоящим иском Б.Т. обратилась в Унечский районный суд Брянской области по месту своего жительства в порядке п. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 21 июня 2013 года исковое заявление было возвращено Б.Т. в связи с неподсудностью дела данному суду, и ей было разъяснено право на обращение указанным иском в Мещанский районный суд г. Москвы.
Данное определение было получено истицей по почте 26 июня 2013 года.
Не согласившись с определением суда от 21 июня 2013 года, Б.Т. подала частную жалобу.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 30 июля 2013 года определение Унечского районного суда Брянской области от 21 июня 2013 года было оставлено без изменения, а частная жалоба Б.Т. - без удовлетворения.
6 сентября 2013 года Б.Т. обратилась с данным иском в Мещанский районный суд г. Москвы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б.Т. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку о нарушении трудовых прав истице стало известно 20 мая 2013 года, однако в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке она обратилась только 6 сентября 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт обращения истицы в Унечский районный суд Брянской области с иском, который был ей возвращен в связи с неподсудностью дела данному суду, не может свидетельствовать об уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, так как указанное обстоятельство не препятствовало истице своевременно обратиться в суд с настоящим иском с соблюдением правил подсудности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истицы о том, что 18 июня 2013 года она обратилась в Государственную инспекцию труда г. Москвы, однако ответ на данное обращение был получен ею только 9 декабря 2013 года, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является подтверждением уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, так как данное обращение не препятствовало истице обратиться в суд за разрешением возникшего спора в установленные законом сроки.
Доводы истицы о том, что ее исковое заявление было принято судом к производству и не возвращено по причине пропуска срока, являются необоснованными, так, согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-10965
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 11-10965
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б.Т. к ОАО "***" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать
установила:
Б.Т. обратилась в суд к ОАО "***" с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что с 24 октября 2007 года она работала в ОАО "***" в различных должностях, последняя занимаемая должность - ***, приказом ОАО "***" N 371-НА от 20 мая 2013 года она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный законом порядок увольнения данному основанию.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали, просили восстановить срок на обращение в суд, указывая на то, что ранее истица обращалась с аналогичным иском в суд по месту своего жительства, однако заявление было ей возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
Представитель ответчика в суд явился, требования истицы не признал, заявил о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, просил отказать истице в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя по доверенности Б.В., представителя ответчика по доверенности З., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что с 24 октября 2007 года Б.Т. работала в ОАО "***" в различных должностях, последняя должность - ***.
Приказом N 371-НА от 20 мая 2013 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена 20 мая 2013 года и в тот же день получила трудовую книжку.
Также суд установил, что первоначально с настоящим иском Б.Т. обратилась в Унечский районный суд Брянской области по месту своего жительства в порядке п. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 21 июня 2013 года исковое заявление было возвращено Б.Т. в связи с неподсудностью дела данному суду, и ей было разъяснено право на обращение указанным иском в Мещанский районный суд г. Москвы.
Данное определение было получено истицей по почте 26 июня 2013 года.
Не согласившись с определением суда от 21 июня 2013 года, Б.Т. подала частную жалобу.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 30 июля 2013 года определение Унечского районного суда Брянской области от 21 июня 2013 года было оставлено без изменения, а частная жалоба Б.Т. - без удовлетворения.
6 сентября 2013 года Б.Т. обратилась с данным иском в Мещанский районный суд г. Москвы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б.Т. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку о нарушении трудовых прав истице стало известно 20 мая 2013 года, однако в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке она обратилась только 6 сентября 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт обращения истицы в Унечский районный суд Брянской области с иском, который был ей возвращен в связи с неподсудностью дела данному суду, не может свидетельствовать об уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, так как указанное обстоятельство не препятствовало истице своевременно обратиться в суд с настоящим иском с соблюдением правил подсудности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истицы о том, что 18 июня 2013 года она обратилась в Государственную инспекцию труда г. Москвы, однако ответ на данное обращение был получен ею только 9 декабря 2013 года, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является подтверждением уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, так как данное обращение не препятствовало истице обратиться в суд за разрешением возникшего спора в установленные законом сроки.
Доводы истицы о том, что ее исковое заявление было принято судом к производству и не возвращено по причине пропуска срока, являются необоснованными, так, согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)