Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уволен с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих должностных обязанностей, увольнение он считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванова О.Ю.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Киселевой А.А.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску А. к ООО "ЯРСК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2015 г., которым постановлено:
Отказать А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯРСК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "ЯРСК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 08 июня 2005 г. он был принят на работу в ООО "ЯРСК" на должность резчика мяса цеха обвалки. Приказом от 23 сентября 2013 г. переведен на должность оператора локальных очистных станций службы главного энергетика. Приказом от 25 июня 2014 г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих должностных обязанностей. Увольнение он считает незаконным. В этой связи он просил суд отменить увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, изменить запись в трудовой книжке, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А., представителя ООО "ЯРСК" Ч., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что А. на основании трудового договора N 88а от 08 июня 2005 г. был принят на работу в ООО "ЯРСК" резчиком мяса цеха обвалки. 23 сентября 2013 г. стороны заключили трудовой договор N 88А от 08 июня 2005 г. в новой редакции, в соответствии с которым истец обязуется исполнять обязанности оператора локальных очистных станций службы главного энергетика.
Приказом N 599-л/с от 25 июня 2014 г. А. был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих должностных обязанностей.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 115-к от 27 мая 2014 г. и приказ N 140-к от 24 июня 2014 г., приказ N 141-к от 25 июня 2014 г.
Так, приказом N 115-к от 27 мая 2014 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением 19 мая 2014 г. письменного сменного задания главного энергетика по очистке трубопроводов сырьевой и деликатесного цеха.
Приказом N 140-к от 24 июня 2014 г. А. объявлен выговор за неисполнение 17 июня 2014 г. устного распоряжения об установке двух смесителей и раковины для столовой.
Приказом N 141-к от 25 июня 2014 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поводом для издания которого явилось невыполнение им в период с 02 по 06 июня 2014 г. задания на проведение работ по очистке подвальной зоны расположения приемных труб канализации, а также невыполнение 20 июня 2014 г. в рабочее время своих прямых должностных обязанностей, вместо которых истец без согласования с руководителем занимался ремонтом автомобиля с применением режущего электроинструмента в неположенном для данных работ месте, тем самым грубо нарушив правила техники безопасности и охраны труда.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что работодатель представил суду доказательства, подтверждающие неисполнение истцом без уважительных причин по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, устных распоряжений работодателя. Нарушений предусмотренного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд исходил из того, что копия приказа об увольнении была ему вручена ответчиком 03 июля 2014 г., а с указанным иском в суд он обратился 09 сентября 2014 г. Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено, каких-либо иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, им названо не было и судом не установлено. Поданная истцом жалоба в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае не препятствовала своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, при этом, ответ на жалобу Государственной инспекцией труда в Красноярском крае был направлен истцу в июле 2014 г. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного законом срока.
Судебная коллегия выводы суда о правомерности увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает правильными, поскольку они подтверждены представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неверным вывод суда о включении в неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу N 140-к от 24 июня 2014 г. за неисполнение истцом 17 июня 2014 г. устного распоряжения руководителя об установке двух смесителей и раковины для столовой.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, которое на момент совершения нового дисциплинарного проступка не снято и не погашено в установленном трудовым законодательством порядке.
Из приказа N 141-к от 25 июня 2014 г. следует, что истец, имея дисциплинарные взыскания по приказам N 115-к от 27 мая 2014 г. и N 140-к от 24 июня 2014г, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за невыполнение им в период с 02 по 06 июня 2014 г. задания на проведение работ по очистке подвальной зоны расположения приемных труб канализации, а также в связи с тем, что 20 июня 2014 г. он в рабочее время вместо выполнения своих прямых должностных обязанностей без согласования с руководителем занимался ремонтом автомобиля с применением режущего электроинструмента в неположенном для данных работ месте, тем самым грубо нарушив правила техники безопасности и охраны труда.
На момент совершения указанных в приказе N 141-к проступков приказ N 140-к от 24 июня 2014 г. издан не был, в связи с чем он не может быть учтен как повторное неисполнение работником трудовых обязанностей и не мог быть включен в систему неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей, в связи с чем этот приказ не может быть положен в основу приказа об увольнении.
Однако поскольку увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо в том случае, если в отношении работника ранее применялись меры дисциплинарной ответственности, а на момент совершения проступков 02-06 июня 2014 г. и 20 июня 2014 г. истец имел дисциплинарное взыскание по приказу N 115-к от 27 мая 2014 г., работодатель вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исключение приказа N 140-к из системы неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей не влияет на принятое судом решение о признании увольнения истца по данному основанию законным и не может явиться основанием для отмены решения.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, начало которого, в данном случае, следует исчислять со дня вручения истцу копии приказа об увольнении и отказа в получении им трудовой книжки, т.е. с 03 июля 2014 г. и который окончился 03 августа 2014 г., тогда как с указанными требованиями в суд истец обратился 09 сентября 2014 г., т.е. за пределами указанного срока. Каких-либо доказательств пропуска срока по уважительным причинам истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, оснований для которой не имеется. В жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое судом решение, а также не указаны доказательства, опровергающие выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7324
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уволен с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих должностных обязанностей, увольнение он считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-7324
Судья: Колыванова О.Ю.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Киселевой А.А.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску А. к ООО "ЯРСК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2015 г., которым постановлено:
Отказать А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯРСК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "ЯРСК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 08 июня 2005 г. он был принят на работу в ООО "ЯРСК" на должность резчика мяса цеха обвалки. Приказом от 23 сентября 2013 г. переведен на должность оператора локальных очистных станций службы главного энергетика. Приказом от 25 июня 2014 г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих должностных обязанностей. Увольнение он считает незаконным. В этой связи он просил суд отменить увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, изменить запись в трудовой книжке, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А., представителя ООО "ЯРСК" Ч., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что А. на основании трудового договора N 88а от 08 июня 2005 г. был принят на работу в ООО "ЯРСК" резчиком мяса цеха обвалки. 23 сентября 2013 г. стороны заключили трудовой договор N 88А от 08 июня 2005 г. в новой редакции, в соответствии с которым истец обязуется исполнять обязанности оператора локальных очистных станций службы главного энергетика.
Приказом N 599-л/с от 25 июня 2014 г. А. был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих должностных обязанностей.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 115-к от 27 мая 2014 г. и приказ N 140-к от 24 июня 2014 г., приказ N 141-к от 25 июня 2014 г.
Так, приказом N 115-к от 27 мая 2014 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением 19 мая 2014 г. письменного сменного задания главного энергетика по очистке трубопроводов сырьевой и деликатесного цеха.
Приказом N 140-к от 24 июня 2014 г. А. объявлен выговор за неисполнение 17 июня 2014 г. устного распоряжения об установке двух смесителей и раковины для столовой.
Приказом N 141-к от 25 июня 2014 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поводом для издания которого явилось невыполнение им в период с 02 по 06 июня 2014 г. задания на проведение работ по очистке подвальной зоны расположения приемных труб канализации, а также невыполнение 20 июня 2014 г. в рабочее время своих прямых должностных обязанностей, вместо которых истец без согласования с руководителем занимался ремонтом автомобиля с применением режущего электроинструмента в неположенном для данных работ месте, тем самым грубо нарушив правила техники безопасности и охраны труда.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что работодатель представил суду доказательства, подтверждающие неисполнение истцом без уважительных причин по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, устных распоряжений работодателя. Нарушений предусмотренного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд исходил из того, что копия приказа об увольнении была ему вручена ответчиком 03 июля 2014 г., а с указанным иском в суд он обратился 09 сентября 2014 г. Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено, каких-либо иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, им названо не было и судом не установлено. Поданная истцом жалоба в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае не препятствовала своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, при этом, ответ на жалобу Государственной инспекцией труда в Красноярском крае был направлен истцу в июле 2014 г. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного законом срока.
Судебная коллегия выводы суда о правомерности увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает правильными, поскольку они подтверждены представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неверным вывод суда о включении в неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу N 140-к от 24 июня 2014 г. за неисполнение истцом 17 июня 2014 г. устного распоряжения руководителя об установке двух смесителей и раковины для столовой.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, которое на момент совершения нового дисциплинарного проступка не снято и не погашено в установленном трудовым законодательством порядке.
Из приказа N 141-к от 25 июня 2014 г. следует, что истец, имея дисциплинарные взыскания по приказам N 115-к от 27 мая 2014 г. и N 140-к от 24 июня 2014г, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за невыполнение им в период с 02 по 06 июня 2014 г. задания на проведение работ по очистке подвальной зоны расположения приемных труб канализации, а также в связи с тем, что 20 июня 2014 г. он в рабочее время вместо выполнения своих прямых должностных обязанностей без согласования с руководителем занимался ремонтом автомобиля с применением режущего электроинструмента в неположенном для данных работ месте, тем самым грубо нарушив правила техники безопасности и охраны труда.
На момент совершения указанных в приказе N 141-к проступков приказ N 140-к от 24 июня 2014 г. издан не был, в связи с чем он не может быть учтен как повторное неисполнение работником трудовых обязанностей и не мог быть включен в систему неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей, в связи с чем этот приказ не может быть положен в основу приказа об увольнении.
Однако поскольку увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо в том случае, если в отношении работника ранее применялись меры дисциплинарной ответственности, а на момент совершения проступков 02-06 июня 2014 г. и 20 июня 2014 г. истец имел дисциплинарное взыскание по приказу N 115-к от 27 мая 2014 г., работодатель вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исключение приказа N 140-к из системы неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей не влияет на принятое судом решение о признании увольнения истца по данному основанию законным и не может явиться основанием для отмены решения.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, начало которого, в данном случае, следует исчислять со дня вручения истцу копии приказа об увольнении и отказа в получении им трудовой книжки, т.е. с 03 июля 2014 г. и который окончился 03 августа 2014 г., тогда как с указанными требованиями в суд истец обратился 09 сентября 2014 г., т.е. за пределами указанного срока. Каких-либо доказательств пропуска срока по уважительным причинам истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, оснований для которой не имеется. В жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое судом решение, а также не указаны доказательства, опровергающие выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)