Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Под давлением работодателя истица была вынуждена под диктовку написать заявление об увольнении. В результате указанных событий самочувствие истицы ухудшилось, в указанный период она находилась на лечении в больнице. Приказ об увольнении она не подписывала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Низамовой А.Р. Нурмухаметовой Р.Р.
с участием прокурора Сафина А.Р.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы В. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска В. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе в должности почтальона 1 класса, о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе в качестве почтальона 1 класса и компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование иска указано, что по выходу из отпуска дата года она не была допущена к работе в занимаемой должности, работодатель поставил ее перед фактом: уволиться с отработкой на газетах почтальоном второго класса или занять нижестоящую должность с меньшим размером заработной платы. В шоковом состоянии истица была вынуждена под диктовку написать заявление об увольнении с дата года. В результате указанных событий самочувствие истицы ухудшилось, с дата по дата года она находилась на лечении в больнице. Приказ об увольнении она не подписывала.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В., представителя ответчика Ш., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N... от дата года В. работала в ФГУП "Почта России" в качестве почтальона первого класса.
Ранее истица также работала в ФГУП "Почта России".
дата года В. подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с дата года.
Приказом N... от дата года истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с дата года. Основанием для издания данного приказа послужило вышеуказанное заявление В.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснено в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что намерения увольняться у нее не было, заявление об увольнении она писала под диктовку.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления В. на увольнение по собственному желанию.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принудительном характере подачи заявления об увольнении.
То обстоятельство, что истица не подписывала приказ об увольнении, не является основанием для признания увольнения незаконным и отмены постановленного решения суда, поскольку от ознакомления с приказом истица отказалась, о чем дата года составлен комиссионный акт (л.д. 76).
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для признания увольнения истицы незаконным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истицы о восстановлении на работе, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Справка: судья Индан И.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13011/2015
Требование: О восстановлении на работе в должности почтальона 1 класса, о компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Под давлением работодателя истица была вынуждена под диктовку написать заявление об увольнении. В результате указанных событий самочувствие истицы ухудшилось, в указанный период она находилась на лечении в больнице. Приказ об увольнении она не подписывала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-13011/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Низамовой А.Р. Нурмухаметовой Р.Р.
с участием прокурора Сафина А.Р.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы В. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска В. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе в должности почтальона 1 класса, о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе в качестве почтальона 1 класса и компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование иска указано, что по выходу из отпуска дата года она не была допущена к работе в занимаемой должности, работодатель поставил ее перед фактом: уволиться с отработкой на газетах почтальоном второго класса или занять нижестоящую должность с меньшим размером заработной платы. В шоковом состоянии истица была вынуждена под диктовку написать заявление об увольнении с дата года. В результате указанных событий самочувствие истицы ухудшилось, с дата по дата года она находилась на лечении в больнице. Приказ об увольнении она не подписывала.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В., представителя ответчика Ш., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N... от дата года В. работала в ФГУП "Почта России" в качестве почтальона первого класса.
Ранее истица также работала в ФГУП "Почта России".
дата года В. подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с дата года.
Приказом N... от дата года истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с дата года. Основанием для издания данного приказа послужило вышеуказанное заявление В.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснено в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что намерения увольняться у нее не было, заявление об увольнении она писала под диктовку.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления В. на увольнение по собственному желанию.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принудительном характере подачи заявления об увольнении.
То обстоятельство, что истица не подписывала приказ об увольнении, не является основанием для признания увольнения незаконным и отмены постановленного решения суда, поскольку от ознакомления с приказом истица отказалась, о чем дата года составлен комиссионный акт (л.д. 76).
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для признания увольнения истицы незаконным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истицы о восстановлении на работе, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Справка: судья Индан И.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)