Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был письменно уведомлен руководством общества об изменении места работы в связи с изменением организационных условий труда в обществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.Т.Ю.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г., которым постановлено:
Иск Б. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить два приказа N 7-к от 30.01.2014 года о прекращении трудового договора с Б.
Восстановить Б. в должности заместителя главного бухгалтера в ОАО "СДОМИ".
Взыскать с ОАО "СДОМИ" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула... руб.... коп., компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, всего - ... руб.... коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "СДОМИ" в доход государства государственную пошлину в размере..... руб.... коп.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "СДОМИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что работала в ОАО "СДОМИ" в должности заместителя главного бухгалтера. 12 декабря 2012 года ответчик уведомил истца о перемене адреса места ее работы с ул. Шолохова д. 5/2 на Орликов пер. д. 5 БЦ "Орликов-5" и разъяснил, что в случае отказа она будет уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) по истечении срока уведомления - 12 февраля 2013 года. Считала, что данным уведомлением от 12 декабря 2012 года работодатель фактически прикрыл сокращение штата сотрудников. С 11 января 2013 года по 23 января 2013 года и с 12 февраля 2012 года по 07 марта 2013 года она была нетрудоспособна и ей были выданы листки нетрудоспособности. С 11 марта 2013 года Б. была лишена возможности трудиться, поскольку ее место было занято другим сотрудником. Из-за незаконных действий ответчика были нарушены ее трудовые права, а также ей были причинены нравственные страдания.
Истец и ее представитель в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера вынужденного прогула и компенсации морального вреда просит по доводам апелляционной жалобы Б.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и ее представителя, представителя ответчика Г., прокурора полагавшего решение подлежит изменению в части взысканного судом заработка, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что на основании приказа N 51-к от 28 апреля 1998 г. Б. принята на должность заместителя главного бухгалтера с 01 мая 1998 г. в ОАО "СДОМИ".
12 декабря 2012 года истец была письменно уведомлена руководством Общества об изменении места работы, в связи с изменением организационных условий труда в Обществе.
Из указанного уведомления следует, что с 12 февраля 2013 года адрес места работы истца будет изменен на г. Москва, Орликов пер., д. 5 БЦ "Орликов-5". В случае отказа от продолжения работы по новому адресу, истцу будет предложена другая работа в Обществе. При отсутствии указанной работы или отказа истца от предложенной работы, она будет уволена п. 7 ч. 1 ст. 77 трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока настоящего уведомления - 12 февраля 2013 года.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года взыскано с ОАО "СДОМИ" в пользу Б. недоначисленная сумма за больничный лист с 12 февраля 2013 года по 07 марта 2013 года в размере... руб.... коп., компенсация морального вреда в размере... руб., в остальной части исковых требований отказано, решение вступило в законную силу 16 января 2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17798
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был письменно уведомлен руководством общества об изменении места работы в связи с изменением организационных условий труда в обществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-17798
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.Т.Ю.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г., которым постановлено:
Иск Б. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить два приказа N 7-к от 30.01.2014 года о прекращении трудового договора с Б.
Восстановить Б. в должности заместителя главного бухгалтера в ОАО "СДОМИ".
Взыскать с ОАО "СДОМИ" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула... руб.... коп., компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, всего - ... руб.... коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "СДОМИ" в доход государства государственную пошлину в размере..... руб.... коп.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "СДОМИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что работала в ОАО "СДОМИ" в должности заместителя главного бухгалтера. 12 декабря 2012 года ответчик уведомил истца о перемене адреса места ее работы с ул. Шолохова д. 5/2 на Орликов пер. д. 5 БЦ "Орликов-5" и разъяснил, что в случае отказа она будет уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) по истечении срока уведомления - 12 февраля 2013 года. Считала, что данным уведомлением от 12 декабря 2012 года работодатель фактически прикрыл сокращение штата сотрудников. С 11 января 2013 года по 23 января 2013 года и с 12 февраля 2012 года по 07 марта 2013 года она была нетрудоспособна и ей были выданы листки нетрудоспособности. С 11 марта 2013 года Б. была лишена возможности трудиться, поскольку ее место было занято другим сотрудником. Из-за незаконных действий ответчика были нарушены ее трудовые права, а также ей были причинены нравственные страдания.
Истец и ее представитель в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера вынужденного прогула и компенсации морального вреда просит по доводам апелляционной жалобы Б.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и ее представителя, представителя ответчика Г., прокурора полагавшего решение подлежит изменению в части взысканного судом заработка, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что на основании приказа N 51-к от 28 апреля 1998 г. Б. принята на должность заместителя главного бухгалтера с 01 мая 1998 г. в ОАО "СДОМИ".
12 декабря 2012 года истец была письменно уведомлена руководством Общества об изменении места работы, в связи с изменением организационных условий труда в Обществе.
Из указанного уведомления следует, что с 12 февраля 2013 года адрес места работы истца будет изменен на г. Москва, Орликов пер., д. 5 БЦ "Орликов-5". В случае отказа от продолжения работы по новому адресу, истцу будет предложена другая работа в Обществе. При отсутствии указанной работы или отказа истца от предложенной работы, она будет уволена п. 7 ч. 1 ст. 77 трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока настоящего уведомления - 12 февраля 2013 года.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года взыскано с ОАО "СДОМИ" в пользу Б. недоначисленная сумма за больничный лист с 12 февраля 2013 года по 07 марта 2013 года в размере... руб.... коп., компенсация морального вреда в размере... руб., в остальной части исковых требований отказано, решение вступило в законную силу 16 января 2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)