Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Т. в интересах ООО "Спецморстрой", поступившую в краевой суд 07 апреля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу по иску Г. к ООО "Спецморстрой" о взыскании невыплаченного выходного пособия в связи с увольнением выходного пособия, предусмотренного трудовым договором,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Спецморстрой" о взыскании невыплаченного выходного пособия в размере 2 000 000 руб., предусмотренного п. 8.1 трудового договора.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Спецморстрой" в пользу Г. взысканы выходное пособие в сумме 1 944 228 руб., денежная компенсация за задержку выплаты в сумме 158 794,82 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
В кассационной жалобе представитель ООО "Спецморстрой" просит отменить апелляционное определение, полагая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного постановления.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений ст. 178 Трудового кодекса РФ следует, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа генерального директора ООО "Спецморстрой" Б. N 235-6 от 27 июня 2013 г. и трудового договора от 01 июля 2013 г. Г. по совместительству исполнял обязанности заместителя директора по экономике ООО "Спецморстрой". Трудовой договор с Г. был заключен на неопределенный срок, оклад Г. составлял 20 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 16 августа 2013 г. к указанному трудовому договору стороны внесли в него изменения о том, что при расторжении трудового договора по любому основанию работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере стократного среднемесячного заработка работника на занимаемой по трудовому договору должности. Выплата указанной компенсации производится в течение пяти рабочих дней с момента расторжения трудового договора. Дополнительное соглашение вступило в силу с 16 августа 2013 г. и является неотъемлемой частью трудового договора от 01 июля 2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на наличие сомнений в законности заключенного трудового договора, а также впоследствии заключенного дополнительного соглашения между истцом и ответчиком.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, судебная коллегия по гражданским делам приняла во внимание тот факт, что доказательств недействительности указанного соглашения в судебном заседании не представлено, встречных требований о признании его недействительным не заявлялось, в связи с чем, вправе была прийти к выводу о том, что условия дополнительного соглашения от 16 августа 2013 г. соответствуют установленному в ст. 178 ТК РФ договорному порядку урегулирования возникших спорных правоотношений.
Заявитель в кассационной жалобе не приводит доводы, опровергающие выводы суда второй инстанции, дает свою оценку обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены судебного постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Спецморстрой" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу по иску Г. к ООО "Спецморстрой" о взыскании в связи с увольнением выходного пособия, предусмотренного трудовым договором для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 4Г-3040/15
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 4г-3040/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА КРАЕВОГО СУДА
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Т. в интересах ООО "Спецморстрой", поступившую в краевой суд 07 апреля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу по иску Г. к ООО "Спецморстрой" о взыскании невыплаченного выходного пособия в связи с увольнением выходного пособия, предусмотренного трудовым договором,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Спецморстрой" о взыскании невыплаченного выходного пособия в размере 2 000 000 руб., предусмотренного п. 8.1 трудового договора.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Спецморстрой" в пользу Г. взысканы выходное пособие в сумме 1 944 228 руб., денежная компенсация за задержку выплаты в сумме 158 794,82 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
В кассационной жалобе представитель ООО "Спецморстрой" просит отменить апелляционное определение, полагая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного постановления.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений ст. 178 Трудового кодекса РФ следует, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа генерального директора ООО "Спецморстрой" Б. N 235-6 от 27 июня 2013 г. и трудового договора от 01 июля 2013 г. Г. по совместительству исполнял обязанности заместителя директора по экономике ООО "Спецморстрой". Трудовой договор с Г. был заключен на неопределенный срок, оклад Г. составлял 20 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 16 августа 2013 г. к указанному трудовому договору стороны внесли в него изменения о том, что при расторжении трудового договора по любому основанию работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере стократного среднемесячного заработка работника на занимаемой по трудовому договору должности. Выплата указанной компенсации производится в течение пяти рабочих дней с момента расторжения трудового договора. Дополнительное соглашение вступило в силу с 16 августа 2013 г. и является неотъемлемой частью трудового договора от 01 июля 2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на наличие сомнений в законности заключенного трудового договора, а также впоследствии заключенного дополнительного соглашения между истцом и ответчиком.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, судебная коллегия по гражданским делам приняла во внимание тот факт, что доказательств недействительности указанного соглашения в судебном заседании не представлено, встречных требований о признании его недействительным не заявлялось, в связи с чем, вправе была прийти к выводу о том, что условия дополнительного соглашения от 16 августа 2013 г. соответствуют установленному в ст. 178 ТК РФ договорному порядку урегулирования возникших спорных правоотношений.
Заявитель в кассационной жалобе не приводит доводы, опровергающие выводы суда второй инстанции, дает свою оценку обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены судебного постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Спецморстрой" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу по иску Г. к ООО "Спецморстрой" о взыскании в связи с увольнением выходного пособия, предусмотренного трудовым договором для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)