Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Марчукова А.В.
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к <.......> о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований К. отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к <.......> о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче ему заверенной копии приказа о вступлении истца в должность <.......> <.......> со 02 ноября 2004 г., а также компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить данное решение суда ввиду его незаконности и постановить новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судом доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции, отказывая К. в исковых требованиях о признании бездействия ответчика, выразившегося в невыдаче заверенной копии приказа о вступлении в должность <.......> <.......> со ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, руководствовался положениями статей 62, 237 Трудового кодекса РФ, статьей 61 ГПК РФ и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2009 г. по иску К. к <.......> о восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности генерального директора <.......>, которым в иске К.. было отказано.
Вышеуказанным судебным постановлением установлен факт того, что К. на должность исполняющего обязанности генерального директора <.......> ДД.ММ.ГГГГ не избирался и не назначался, трудовые отношения между сторонами спора не возникли.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца, связанные с признанием бездействия ответчика, выразившегося в невыдаче заверенной копии приказа о вступлении в должность <.......> <.......> со 02 ноября 2004 г., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт работы истца у ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых доказательств истцом в порядке статей 56, 57 ГПК РФ о наличии трудовых отношений с ответчиком суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по выдаче копии приказа о вступлении в должность.
Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции отказано обоснованно.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о подтверждении наличия трудовых отношений между сторонами в силу определения мирового судьи судебного участка N 118 Центрального района г. Волгограда от 01 февраля 2006 г., которым производство по иску <.......> к К. о признании трудового договора и протокола заседания Совета директоров недействительными было прекращено в связи с отказом истца от иска, несостоятельна, т.к. из данного определения не следует проверка и установление судом наличия или отсутствия между сторонами трудовых правоотношений.
Доводы о том, что сам факт принятия иска по настоящему делу подтверждает признание судом наличия между сторонами трудовых отношений не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого решения, так как право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод гарантировано статьей 46 Конституции РФ, однако данное не свидетельствует о наличии либо отсутствии спорных правоотношений между сторонами и подлежит установлению судом в процессе разрешения возникшего спора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2259\14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-2259\\14
Судья Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Марчукова А.В.
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к <.......> о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований К. отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к <.......> о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче ему заверенной копии приказа о вступлении истца в должность <.......> <.......> со 02 ноября 2004 г., а также компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить данное решение суда ввиду его незаконности и постановить новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судом доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции, отказывая К. в исковых требованиях о признании бездействия ответчика, выразившегося в невыдаче заверенной копии приказа о вступлении в должность <.......> <.......> со ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, руководствовался положениями статей 62, 237 Трудового кодекса РФ, статьей 61 ГПК РФ и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2009 г. по иску К. к <.......> о восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности генерального директора <.......>, которым в иске К.. было отказано.
Вышеуказанным судебным постановлением установлен факт того, что К. на должность исполняющего обязанности генерального директора <.......> ДД.ММ.ГГГГ не избирался и не назначался, трудовые отношения между сторонами спора не возникли.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца, связанные с признанием бездействия ответчика, выразившегося в невыдаче заверенной копии приказа о вступлении в должность <.......> <.......> со 02 ноября 2004 г., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт работы истца у ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых доказательств истцом в порядке статей 56, 57 ГПК РФ о наличии трудовых отношений с ответчиком суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по выдаче копии приказа о вступлении в должность.
Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции отказано обоснованно.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о подтверждении наличия трудовых отношений между сторонами в силу определения мирового судьи судебного участка N 118 Центрального района г. Волгограда от 01 февраля 2006 г., которым производство по иску <.......> к К. о признании трудового договора и протокола заседания Совета директоров недействительными было прекращено в связи с отказом истца от иска, несостоятельна, т.к. из данного определения не следует проверка и установление судом наличия или отсутствия между сторонами трудовых правоотношений.
Доводы о том, что сам факт принятия иска по настоящему делу подтверждает признание судом наличия между сторонами трудовых отношений не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого решения, так как право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод гарантировано статьей 46 Конституции РФ, однако данное не свидетельствует о наличии либо отсутствии спорных правоотношений между сторонами и подлежит установлению судом в процессе разрешения возникшего спора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)