Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что полный расчет в день увольнения с ними произведен не был, полагали, что ответчик нарушает их право на получение выходного пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Е., Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" в пользу Е. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" в пользу Б. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.",
Е., Б. обратились в суд с иском к ОАО "Строительное управление Московского военного округа" о взыскании выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях. Приказами от... уволены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Однако полный расчет в день увольнения с ними произведен не был. Полагали, что ответчик нарушает их право на получение выходного пособия при увольнении, в размере, установленном положениями трудовых договоров и дополнительных соглашений к нему.
Истец Б. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.
Истец Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Е. и Б.
В заседание судебной коллегии истец Е. и ответчик ОАО "Строительное управление Московского военного округа" не явились, извещены.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы 24.05.2012 ОАО "Строительное управление Московского военного округа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Е. с... осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в должности юрисконсульта, по совместительству, на основании трудового договора N....
Соглашением от... к трудовому договору сторонами предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, работнику при увольнении помимо всех выплат, предусмотренных действующим законодательством, выплачивается денежная компенсацию в размере 50% от трех месячных должностных окладов.
Дополнительным соглашением от... к трудовому договору, размер заработной платы Е. установлен в размере 50% от должностного оклада *** - ***. в месяц.
...между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому, работодатель обязуется выплатить помимо причитающихся при увольнении сумм, денежную компенсацию в размере 50% от трех месячных должностных окладов в сумме ***.
Приказом от... N... истец уволена с.... по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Б. с... осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в должности юрисконсульта, по совместительству, на основании трудового договора N....
Соглашением от... к трудовому договору сторонами предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, работнику при увольнении помимо всех выплат, предусмотренных действующим законодательством, выплачивается денежная компенсацию в размере 50% от трех месячных должностных окладов.
Дополнительным соглашением от... к трудовому договору, Б. переведен на должность старшего юрисконсульта, размер заработной платы установлен в размере 50% от должностного оклада ***. - ***. в месяц.
...между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому работодатель обязуется выплатить помимо причитающихся при увольнении сумм, денежную компенсацию в размере 50% от трех месячных должностных окладов в сумме ***.
Приказом от... N.... истец уволен с.... по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вышеуказанная денежная компенсация работникам при увольнении выплачена не была.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Е. и Б. в части взыскания денежной компенсации при увольнении, процентов в связи с несвоевременной выплатой данной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашений о выплате работникам данной денежный компенсации, стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату, не предусмотренную Трудовым кодексом РФ, либо локальным актом работодателя, без учета результатов экономической деятельности общества и его платежеспособности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства, с учетом существенных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокую компенсацию при увольнении следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату при увольнении по соглашению сторон, до непосредственного решения вопроса об увольнении по данному основанию.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая размер и порядок выплаты компенсации при увольнении по соглашению сторон из общества, в отношении которого в соответствии с решением Арбитражного суда ведется конкурсное производство, соответственно являющегося неплатежеспособным.
Судебная коллегия также учитывает, что предусмотренные соглашениями денежные компенсации, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не относятся, не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Решение в части взыскания в пользу истцов процентов за несвоевременную выплату заработной платы не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е., Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20726
Требование: О взыскании выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что полный расчет в день увольнения с ними произведен не был, полагали, что ответчик нарушает их право на получение выходного пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-20726
судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Е., Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" в пользу Е. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" в пользу Б. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.",
установила:
Е., Б. обратились в суд с иском к ОАО "Строительное управление Московского военного округа" о взыскании выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях. Приказами от... уволены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Однако полный расчет в день увольнения с ними произведен не был. Полагали, что ответчик нарушает их право на получение выходного пособия при увольнении, в размере, установленном положениями трудовых договоров и дополнительных соглашений к нему.
Истец Б. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.
Истец Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Е. и Б.
В заседание судебной коллегии истец Е. и ответчик ОАО "Строительное управление Московского военного округа" не явились, извещены.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы 24.05.2012 ОАО "Строительное управление Московского военного округа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Е. с... осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в должности юрисконсульта, по совместительству, на основании трудового договора N....
Соглашением от... к трудовому договору сторонами предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, работнику при увольнении помимо всех выплат, предусмотренных действующим законодательством, выплачивается денежная компенсацию в размере 50% от трех месячных должностных окладов.
Дополнительным соглашением от... к трудовому договору, размер заработной платы Е. установлен в размере 50% от должностного оклада *** - ***. в месяц.
...между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому, работодатель обязуется выплатить помимо причитающихся при увольнении сумм, денежную компенсацию в размере 50% от трех месячных должностных окладов в сумме ***.
Приказом от... N... истец уволена с.... по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Б. с... осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в должности юрисконсульта, по совместительству, на основании трудового договора N....
Соглашением от... к трудовому договору сторонами предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, работнику при увольнении помимо всех выплат, предусмотренных действующим законодательством, выплачивается денежная компенсацию в размере 50% от трех месячных должностных окладов.
Дополнительным соглашением от... к трудовому договору, Б. переведен на должность старшего юрисконсульта, размер заработной платы установлен в размере 50% от должностного оклада ***. - ***. в месяц.
...между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому работодатель обязуется выплатить помимо причитающихся при увольнении сумм, денежную компенсацию в размере 50% от трех месячных должностных окладов в сумме ***.
Приказом от... N.... истец уволен с.... по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вышеуказанная денежная компенсация работникам при увольнении выплачена не была.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Е. и Б. в части взыскания денежной компенсации при увольнении, процентов в связи с несвоевременной выплатой данной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашений о выплате работникам данной денежный компенсации, стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату, не предусмотренную Трудовым кодексом РФ, либо локальным актом работодателя, без учета результатов экономической деятельности общества и его платежеспособности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства, с учетом существенных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокую компенсацию при увольнении следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату при увольнении по соглашению сторон, до непосредственного решения вопроса об увольнении по данному основанию.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая размер и порядок выплаты компенсации при увольнении по соглашению сторон из общества, в отношении которого в соответствии с решением Арбитражного суда ведется конкурсное производство, соответственно являющегося неплатежеспособным.
Судебная коллегия также учитывает, что предусмотренные соглашениями денежные компенсации, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не относятся, не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Решение в части взыскания в пользу истцов процентов за несвоевременную выплату заработной платы не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е., Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)