Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орехова В.В.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" К.Е.
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата изъята> он состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, работал <данные изъяты> по ремонту оборудования на участке по ремонту технологического оборудования карьера "Перевал" ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат". Приказом от <дата изъята> уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Полагает увольнение незаконным, поскольку по трудовому договору он был трудоустроен на должность <данные изъяты> по ремонту оборудования на участок по ремонту технологического оборудования. Должностной инструкцией предусмотрена ответственность за технологическую исправность и безопасную эксплуатацию станочного парка по ремонту технологического оборудования. На данном участке работали два мастера и начальник участка. В конце 2012 года должность одного мастера была сокращена, после чего ответчик возложил на него дополнительные обязанности, ранее выполняемые начальником данного участка. Работодателем была разработана новая должностная инструкция, пунктом 2.1 которой в его обязанности была вменена ответственность за технически исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования подразделений участка: станочный парк, ремонт оборудования, ремонт оборудования тепловодоснабжения. Приказ о возложении на него дополнительных обязанностей работодателем не издавался, изменения в трудовой договор не вносились, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, соглашение об изменении трудовой функции не заключалось. 31 января 2013 года он был ознакомлен с новой должностной инструкцией, не имеющей даты утверждения и не заверенной печатью. Он на увеличение объема работ был согласен только после увеличения работодателем оклада на 25%. Работодатель не ответил ему на письменное предложение об увеличении оплаты труда за увеличение объема работ, в связи с чем, он исполнял свои прежние должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией от 2012 года. 27 мая 2013 года и 16 июля 2013 года приказами работодателя на него были наложены дисциплинарные взыскания за невыполнение должностных обязанностей.
Истец Г. просил отменить приказ от 27 мая 2013 года <номер изъят> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от 16 июля 2013 года <номер изъят> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановить его в должности <данные изъяты> по ремонту оборудования на участке по ремонту технологического оборудования карьера "Перевал" ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на дату рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" К.Е. исковые требования не признала.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2013 года, исковые требования Г. удовлетворены частично. Г. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> по ремонту оборудования участка по ремонту технологического оборудования карьера "Перевал" в ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат". С ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" в пользу Г. взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Дополнительным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на Г. приказом от 27 мая 2013 года <номер изъят> в виде замечания, отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 16 июля 2013 года <номер изъят>. С ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" К.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г. - Л. указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" К.Е., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда соответствующим требованиям закона, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, работал <данные изъяты> по ремонту оборудования на участке по ремонту технологического оборудования карьера "Перевал". Его трудовые обязанности регламентированы должностной инструкцией N ДИ-9-1.2-2012, с которой он ознакомлен под роспись <дата изъята>. Работодатель с 31 января 2013 года возложил на истца дополнительные обязанности по руководству и осуществлению контроля за работой бригады тепловодоснабжения и ремонта оборудования тепловодоснабжения, без надлежащего утверждения изменений в прежнюю должностную инструкцию и без ознакомления с нею истца.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку отсутствует виновное поведение работника в неисполнении им дополнительных трудовых обязанностей, которые не были вменены ему в установленном порядке.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1236/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1236/14
Судья Орехова В.В.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" К.Е.
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата изъята> он состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, работал <данные изъяты> по ремонту оборудования на участке по ремонту технологического оборудования карьера "Перевал" ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат". Приказом от <дата изъята> уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Полагает увольнение незаконным, поскольку по трудовому договору он был трудоустроен на должность <данные изъяты> по ремонту оборудования на участок по ремонту технологического оборудования. Должностной инструкцией предусмотрена ответственность за технологическую исправность и безопасную эксплуатацию станочного парка по ремонту технологического оборудования. На данном участке работали два мастера и начальник участка. В конце 2012 года должность одного мастера была сокращена, после чего ответчик возложил на него дополнительные обязанности, ранее выполняемые начальником данного участка. Работодателем была разработана новая должностная инструкция, пунктом 2.1 которой в его обязанности была вменена ответственность за технически исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования подразделений участка: станочный парк, ремонт оборудования, ремонт оборудования тепловодоснабжения. Приказ о возложении на него дополнительных обязанностей работодателем не издавался, изменения в трудовой договор не вносились, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, соглашение об изменении трудовой функции не заключалось. 31 января 2013 года он был ознакомлен с новой должностной инструкцией, не имеющей даты утверждения и не заверенной печатью. Он на увеличение объема работ был согласен только после увеличения работодателем оклада на 25%. Работодатель не ответил ему на письменное предложение об увеличении оплаты труда за увеличение объема работ, в связи с чем, он исполнял свои прежние должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией от 2012 года. 27 мая 2013 года и 16 июля 2013 года приказами работодателя на него были наложены дисциплинарные взыскания за невыполнение должностных обязанностей.
Истец Г. просил отменить приказ от 27 мая 2013 года <номер изъят> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от 16 июля 2013 года <номер изъят> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановить его в должности <данные изъяты> по ремонту оборудования на участке по ремонту технологического оборудования карьера "Перевал" ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на дату рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" К.Е. исковые требования не признала.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2013 года, исковые требования Г. удовлетворены частично. Г. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> по ремонту оборудования участка по ремонту технологического оборудования карьера "Перевал" в ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат". С ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" в пользу Г. взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Дополнительным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на Г. приказом от 27 мая 2013 года <номер изъят> в виде замечания, отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 16 июля 2013 года <номер изъят>. С ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" К.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г. - Л. указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" К.Е., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда соответствующим требованиям закона, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, работал <данные изъяты> по ремонту оборудования на участке по ремонту технологического оборудования карьера "Перевал". Его трудовые обязанности регламентированы должностной инструкцией N ДИ-9-1.2-2012, с которой он ознакомлен под роспись <дата изъята>. Работодатель с 31 января 2013 года возложил на истца дополнительные обязанности по руководству и осуществлению контроля за работой бригады тепловодоснабжения и ремонта оборудования тепловодоснабжения, без надлежащего утверждения изменений в прежнюю должностную инструкцию и без ознакомления с нею истца.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку отсутствует виновное поведение работника в неисполнении им дополнительных трудовых обязанностей, которые не были вменены ему в установленном порядке.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)