Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
10 октября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Е. к МКОУ "СОШ N 1" города Поворино о трудовой дискриминации и восстановлении нарушенных прав
по апелляционной жалобе Е.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 31 июля 2013 года
установила:
Е. обратилась в суд с иском к МКОУ "СОШ N 1" города Поворино о трудовой дискриминации и восстановлении нарушенных прав, в котором просила установить факт приема на работу в должности учителя химии и биологии на неопределенный срок, признать соответствующие записи в трудовой книжке незаконными, восстановить право на преподавание биологии в пятых классах МКОУ "СОШ N 1" в 2013-2014 учебном году, восстановить нарушенное право на повышение квалификации и добровольную аттестацию на I категорию, компенсировать причиненный этим моральный вред.
Свои требования мотивировала тем, что с 2010 года состоит в трудовых отношениях с МКОУ "СОШ N 1" г. Поворино. Полагала, что записи в ее трудовой книжке, начиная с момента ее принятия на работу и характеризующие ее дальнейшие переходы по работе, не соответствуют действительности, нарушают ее трудовые права.
Кроме того, указала, что ответчиком в отношении нее, как работника, допускаются меры дискриминационного характера, что выражается в том, что ей чинят препятствия в направлении на курсы повышения квалификации, не предоставляется педагогическая нагрузка по предмету биология, несмотря на то, что она изначально принята на работу как учитель химии и биологии.
В ходе рассмотрения дела Е. дополнила исковые требования и просила признать срочный трудовой договор от 01.09.2010 года, формулировку приказа N 8 от 1 сентября 2010 г. признать ошибочными, считать ее принятой на работу на неопределенный срок, признать недействительным приказ N 49 от 29.06.2012 года (которым она принята на постоянную работу), признать недействительными записи в трудовой книжке по N 12, 13, 14 от 17.06.2013 года (л.д. 124), взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 31.07.2013 года постановлено трудовой договор (контракт) между МОУ "СОШ N 1" Е. считать заключенным с 01.09.2010 года на неопределенный срок.
Отменить приказ N 49 от 29.06.2012 года.
Отменить в трудовой книжке Е. серия ... N ... записи за N 13 от 17.06.2013 года, которой продлен контракт сроком на один год с 01.07.2011 года по 30.06.2012 года и N 14 от 17.06.2013 года, которой Е. переведена на постоянную работу в должности учителя химии с 01.07.2012 года.
Удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме ... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МКОУ "СОШ N 1" города Поворино в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. (л.д. 281, 282 - 291).
В апелляционной жалобе Е. просит изменить решение суда в части отказа ей в иске по отмене в трудовой книжке записи N 12 от 17.06.2013 года, по признанию формулировки приказа N 8 от 01.09.2010 года ошибочной и подлежащей изменению, по установлению факта приема ее на работу в должности учителя химии и биологии и восстановлении ее права на преподавание биологии в пятых классах МКОУ "СОШ N 1" г. Поворино Воронежской области (л.д. 295 - 298).
В суд апелляционной инстанции Е. не явилась, извещена надлежаще.
Представители МКОУ "СОШ N 1" города Поворино Р., О. апелляционную жалобу не признали.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей МКОУ "СОШ N 1" города Поворино Р., О., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Как усматривается из дела, истица обосновывала иск в части приема на работу тем, что принималась в действительности не только на неопределенный срок изначально, т.е. в 2010 г., но и на должность учителя химии и биологии, что подтверждалось как ее собственноручным заявлением, так и резолюцией директора школы на нем (л.д. 237).
Оспаривая же постановленное судом первой инстанции решение, Е. ссылается на то, что суд, согласившись с ее правовой позицией относительно неопределенного срока при приеме на работу, фактически отказал ей в удовлетворении требований в той части, что она принималась на работу в должности учителя не только химии, но и биологии.
Однако эти доводы не могут повлечь отмену решения суда исходя из следующего.
Действительно, согласно приказу N 8 от 01.09.2010 года Е. принята на должность учителя химии с нагрузкой 18 часов в неделю с 01.09.2010 года по контракту на учебный год с 01.09.2010 года по 30.06.2011 года (л.д. 69).
Однако этот приказ в настоящее время не имеет правового значения при условии того, что не обжалуемой частью судебного решения трудовой договор (контракт) между МКОУ "СОШ N 1" г. Поворино и Е. признан заключенным с 01.09.2010 года на неопределенный срок, тогда как по его условиям истец принята на работу к ответчику именно как учитель химии и биологии (л.д. 11).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что трудовой договор (контракт) с истицей в рамках настоящего дела сторонами не оспорен.
По этим же основаниям судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы и в той части, что суд якобы неверно отказал в восстановлении права Е. на преподавание предмета "Биология".
Тем более, что материалами дела подтверждается обстоятельство ведения истицей предмета "Биология" в 2012 - 2013 учебном году в старших классах (л.д. 81 - 82), а спора по оплате труда по этому предмету истицей не заявлено.
Ссылкам Е. о якобы неправомерном отказе в предоставлении нагрузки по предмету "Биология" в пятых классах МКОУ "СОШ N 1", судом дана должная правовая оценка с учетом того, что преподавание предмета "Биология" в пятых классах у ответчика впервые вводится с 2013 - 2014 учебного года в рамках присвоения МКОУ "СОШ N 1" г. Поворино статуса Региональной инновационной площадки по направлению "Введение федерального государственного общеобразовательного стандарта основного общего образования". При этом следует отметить, что учебный год, в котором впервые вводится указанная программа, начинается 01.09.2013 г., тогда как настоящие исковые требования судом разрешены в июле 2013 г., т.е. ранее, что также объективно свидетельствует о невозможности нарушения трудовых прав истицы в этой части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие в жалобе иных доводов, а также то, что оснований выходить за ее пределы не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ
определила:
апелляционную жалобу Е. на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 31 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 33-5277
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 33-5277
Строка N 13
10 октября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Е. к МКОУ "СОШ N 1" города Поворино о трудовой дискриминации и восстановлении нарушенных прав
по апелляционной жалобе Е.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 31 июля 2013 года
установила:
Е. обратилась в суд с иском к МКОУ "СОШ N 1" города Поворино о трудовой дискриминации и восстановлении нарушенных прав, в котором просила установить факт приема на работу в должности учителя химии и биологии на неопределенный срок, признать соответствующие записи в трудовой книжке незаконными, восстановить право на преподавание биологии в пятых классах МКОУ "СОШ N 1" в 2013-2014 учебном году, восстановить нарушенное право на повышение квалификации и добровольную аттестацию на I категорию, компенсировать причиненный этим моральный вред.
Свои требования мотивировала тем, что с 2010 года состоит в трудовых отношениях с МКОУ "СОШ N 1" г. Поворино. Полагала, что записи в ее трудовой книжке, начиная с момента ее принятия на работу и характеризующие ее дальнейшие переходы по работе, не соответствуют действительности, нарушают ее трудовые права.
Кроме того, указала, что ответчиком в отношении нее, как работника, допускаются меры дискриминационного характера, что выражается в том, что ей чинят препятствия в направлении на курсы повышения квалификации, не предоставляется педагогическая нагрузка по предмету биология, несмотря на то, что она изначально принята на работу как учитель химии и биологии.
В ходе рассмотрения дела Е. дополнила исковые требования и просила признать срочный трудовой договор от 01.09.2010 года, формулировку приказа N 8 от 1 сентября 2010 г. признать ошибочными, считать ее принятой на работу на неопределенный срок, признать недействительным приказ N 49 от 29.06.2012 года (которым она принята на постоянную работу), признать недействительными записи в трудовой книжке по N 12, 13, 14 от 17.06.2013 года (л.д. 124), взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 31.07.2013 года постановлено трудовой договор (контракт) между МОУ "СОШ N 1" Е. считать заключенным с 01.09.2010 года на неопределенный срок.
Отменить приказ N 49 от 29.06.2012 года.
Отменить в трудовой книжке Е. серия ... N ... записи за N 13 от 17.06.2013 года, которой продлен контракт сроком на один год с 01.07.2011 года по 30.06.2012 года и N 14 от 17.06.2013 года, которой Е. переведена на постоянную работу в должности учителя химии с 01.07.2012 года.
Удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме ... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МКОУ "СОШ N 1" города Поворино в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. (л.д. 281, 282 - 291).
В апелляционной жалобе Е. просит изменить решение суда в части отказа ей в иске по отмене в трудовой книжке записи N 12 от 17.06.2013 года, по признанию формулировки приказа N 8 от 01.09.2010 года ошибочной и подлежащей изменению, по установлению факта приема ее на работу в должности учителя химии и биологии и восстановлении ее права на преподавание биологии в пятых классах МКОУ "СОШ N 1" г. Поворино Воронежской области (л.д. 295 - 298).
В суд апелляционной инстанции Е. не явилась, извещена надлежаще.
Представители МКОУ "СОШ N 1" города Поворино Р., О. апелляционную жалобу не признали.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей МКОУ "СОШ N 1" города Поворино Р., О., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Как усматривается из дела, истица обосновывала иск в части приема на работу тем, что принималась в действительности не только на неопределенный срок изначально, т.е. в 2010 г., но и на должность учителя химии и биологии, что подтверждалось как ее собственноручным заявлением, так и резолюцией директора школы на нем (л.д. 237).
Оспаривая же постановленное судом первой инстанции решение, Е. ссылается на то, что суд, согласившись с ее правовой позицией относительно неопределенного срока при приеме на работу, фактически отказал ей в удовлетворении требований в той части, что она принималась на работу в должности учителя не только химии, но и биологии.
Однако эти доводы не могут повлечь отмену решения суда исходя из следующего.
Действительно, согласно приказу N 8 от 01.09.2010 года Е. принята на должность учителя химии с нагрузкой 18 часов в неделю с 01.09.2010 года по контракту на учебный год с 01.09.2010 года по 30.06.2011 года (л.д. 69).
Однако этот приказ в настоящее время не имеет правового значения при условии того, что не обжалуемой частью судебного решения трудовой договор (контракт) между МКОУ "СОШ N 1" г. Поворино и Е. признан заключенным с 01.09.2010 года на неопределенный срок, тогда как по его условиям истец принята на работу к ответчику именно как учитель химии и биологии (л.д. 11).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что трудовой договор (контракт) с истицей в рамках настоящего дела сторонами не оспорен.
По этим же основаниям судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы и в той части, что суд якобы неверно отказал в восстановлении права Е. на преподавание предмета "Биология".
Тем более, что материалами дела подтверждается обстоятельство ведения истицей предмета "Биология" в 2012 - 2013 учебном году в старших классах (л.д. 81 - 82), а спора по оплате труда по этому предмету истицей не заявлено.
Ссылкам Е. о якобы неправомерном отказе в предоставлении нагрузки по предмету "Биология" в пятых классах МКОУ "СОШ N 1", судом дана должная правовая оценка с учетом того, что преподавание предмета "Биология" в пятых классах у ответчика впервые вводится с 2013 - 2014 учебного года в рамках присвоения МКОУ "СОШ N 1" г. Поворино статуса Региональной инновационной площадки по направлению "Введение федерального государственного общеобразовательного стандарта основного общего образования". При этом следует отметить, что учебный год, в котором впервые вводится указанная программа, начинается 01.09.2013 г., тогда как настоящие исковые требования судом разрешены в июле 2013 г., т.е. ранее, что также объективно свидетельствует о невозможности нарушения трудовых прав истицы в этой части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие в жалобе иных доводов, а также то, что оснований выходить за ее пределы не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ
определила:
апелляционную жалобу Е. на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 31 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)