Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-4390/2013 по частной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петроградского района Санкт-Петербурга" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петроградского района Санкт-Петербурга" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года по иску В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петроградского района Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании увольнения дискриминацией и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга <дата> исковые требования В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петроградского района Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании увольнения дискриминацией и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
<дата> года представитель ответчика направил в суд апелляционную жалобу на решение суда, которая определением суда от <дата> была оставлена без движения, ответчику предложено в срок до <дата> устранить недостатки, а именно оплатить государственную пошлину.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петроградского района Санкт-Петербурга" просит определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему ее, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не устранены, поскольку ответчиком представлена квитанция об уплате прочих платежей совершенная <дата> от имени М., вместе с тем, в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, плательщиком государственной пошлины является юридическое лицо, которое обращается за совершением юридически значимых действий, М. ответчиком по делу не является, документ, подтверждающий наличие полномочий на уплату государственной пошлины от имени ответчика не представлен; из представленной квитанции следует, что уплачена не государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, а совершен прочий платеж (л.д. 150, т. 1).
Согласно требованиям ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (абз. 3 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).
Статья 45 Налогового кодекса РФ предусматривает, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 2-П (с последующими изменениями).
Кроме того, платежные поручения представляются только с подлинной отметкой банка. Копии платежных поручений об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, так как необходимых документов, соответствующих требованиям ст. 333.18 НК РФ, к апелляционной жалобе приложено не было.
Ссылка частной жалобы на то, что <дата> государственная пошлина уплачена надлежащим образом, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанное действие совершено по истечении срока, установленного судом первой инстанции, и платежный документ не был представлен суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-6254
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6254
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-4390/2013 по частной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петроградского района Санкт-Петербурга" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петроградского района Санкт-Петербурга" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года по иску В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петроградского района Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании увольнения дискриминацией и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга <дата> исковые требования В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петроградского района Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании увольнения дискриминацией и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
<дата> года представитель ответчика направил в суд апелляционную жалобу на решение суда, которая определением суда от <дата> была оставлена без движения, ответчику предложено в срок до <дата> устранить недостатки, а именно оплатить государственную пошлину.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петроградского района Санкт-Петербурга" просит определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему ее, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не устранены, поскольку ответчиком представлена квитанция об уплате прочих платежей совершенная <дата> от имени М., вместе с тем, в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, плательщиком государственной пошлины является юридическое лицо, которое обращается за совершением юридически значимых действий, М. ответчиком по делу не является, документ, подтверждающий наличие полномочий на уплату государственной пошлины от имени ответчика не представлен; из представленной квитанции следует, что уплачена не государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, а совершен прочий платеж (л.д. 150, т. 1).
Согласно требованиям ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (абз. 3 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).
Статья 45 Налогового кодекса РФ предусматривает, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 2-П (с последующими изменениями).
Кроме того, платежные поручения представляются только с подлинной отметкой банка. Копии платежных поручений об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, так как необходимых документов, соответствующих требованиям ст. 333.18 НК РФ, к апелляционной жалобе приложено не было.
Ссылка частной жалобы на то, что <дата> государственная пошлина уплачена надлежащим образом, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанное действие совершено по истечении срока, установленного судом первой инстанции, и платежный документ не был представлен суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)