Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен с работы за совершение прогулов, при этом за весь период работы ответчик не выплатил ему зарплату, установленную трудовым договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сысуева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Шушкевич О.В., Скрябиной СВ.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 28 января 2015 года по иску П.Т. к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ч. об изменении формулировки основания увольнения; о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за сверхурочную работу, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; о внесении изменений в трудовую книжку.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя истицы П.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчицы С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ч. (далее ИП Ч.) об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в размере **** руб., по оплате сверхурочной работы в размере **** руб., компенсации за неиспользованные отпуска в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., внесении изменений в трудовую книжку даты приема на работу.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что с 01 октября 2007 года работала у ответчицы в качестве ****, однако в трудовую книжку была внесена запись о приеме ее на работу - 01 июля 2009 года. Приказом ответчицы со 02 декабря 2014 года она была уволена с работы за совершение прогулов. Увольнение считает незаконным, так как прогулов не совершала. Кроме того, за весь период работы ответчицы не выплатила ей заработную плату, установленную трудовым договором, при увольнении ей не выплачена компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы, не оплачена сверхурочная работа. Неправомерными действиями ответчицы ей причинен моральный вред.
Истица П.Т., ее представитель П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица ИП Ч. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель С. исковые требования признала в части внесения изменений в трудовую книжку, изменения формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за три месяца предшествующих дню увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск аза 2014 год, в остальной части иск не признала по мотиву пропуска истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд принял решение, которым обязал ИП Ч. внести изменения в трудовую книжку истицы в части даты прима на работу; признал незаконным приказ от 08 декабря 2014 года об увольнении истицы, изменив формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию с 28 января 2015 года; взыскал с ИП Ч. в пользу П.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб., задолженность по заработной плате в размере **** руб., заработную плату за сверхурочную работу в размере **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований. В жалобе истица указывает на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; неверный вывод суда о том, что доказательств начисления истицы заработной платы не представлено; неправильный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск; на заниженный размер компенсации морального вреда.
Истица П.Т., ответчица ИП Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что П.Т. состояла с ответчицей в трудовых отношениях с 01 октября 2007 года в качестве ****, что подтверждается трудовым договором от 01 октября 2007 года (л.д. 6), однако в трудовую книжку истицы дата заключения трудового договора была указана как 01 июля 2009 года.
Приказом от 08 декабря 2014 года истица была уволена за совершение прогулов, при этом приказ не содержит сведений, в какие именно рабочие дни были совершены прогулы, какие документы послужили основанием издания приказа, не указано и правовые основания увольнения. В соответствии с табелем учета рабочего времени за ноябрь 2014 года П.Т. совершила прогулы 28, 29, 30 ноября 2014 года.
Судом установлено, что 28 ноября 2014 года истица работала в соответствии с графиком, 30 ноября 2014 года истица отработала две смены, договорившись со сменным продавцом, 30 ноября 2014 года на работу не выходила, в связи с чем 29 ноября 2014 года отработала дополнительную смену.
Установив, что в трудовую книжку истицы была внесена неправильная запись о дате приема на работу; отсутствие доказательств совершения истицей прогулов 28, 29, 30 ноября 2014 года; признание иска ответчицей в этой части, суд пришел к выводу об удовлетворении данной части исковых требований. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Согласно ст. ст. 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Разрешая требования П.Т. о взыскании задолженности по заработной плате, заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств начисления работодателем заработной платы истице не представлено, в связи с чем пришел к выводу о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскании задолженности по заработной плате в пределах трехмесячного срока со дня увольнения.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами 01 октября 2007 года, размер заработной платы П.Т. установлен не был, впоследствии трудовой договор между сторонами перезаключен 01 июля 2009 года, в соответствии с которым размер заработной платы П.Т. был установлен в размере минимальной оплаты труда, включающей в себя районный коэффициент (л.д. 6, 34).
Истицей в материалы дела представлена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в соответствии с которой ИН Ч., за нее за период с октября 2007 года по ноябрь 2014 года перечислены страховые взносы от начисленного ей заработка.
В соответствии со справками формы 2НДФЛ за период с 2007 года по 2014 год, истребованными судом апелляционной инстанции, ИП Ч. истице был начислен доход в виде оплаты труда.
Таким образом, из представленных материалов дела следует, что П.Т. за период с 01 октября 2007 года по 30 ноября 2014 года была начислена заработная плата, доказательств выплаты которой ответчицей не представлено. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации начисленная заработная плата должна была быть выплачена П.Т. в день увольнения.
Истица с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате обратилась в течение трех месяцев со дня увольнения, то есть в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа П.Т. во взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за весь период работы.
Так, за 2007 год П.Т. заработная плата за исключением налога на доходы физических лиц, который удержан ИП Ч., составила **** руб., за 2008 год - **** руб., за 2009 год - **** руб., за 2010 год - **** руб., за 2011 год - **** руб., за 2012 год - **** руб., за 2013 год - **** руб., за 11 месяцев 2014 года - **** руб., всего - **** руб.
Требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, установленного по Российской Федерации на 01 января 2015 года (**** руб.), не основаны на законе. В таком размере заработная плата истице не устанавливалась в период ее работы у ИП Ч.
Материалы дела не содержат доказательств начисления П.Т. заработной платы за сверхурочную работу за период работы у ответчицы, в связи с чем с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решение суда в части отказа истице в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с октября 2007 года по август 2014 года по мотивам пропуска срока обращения в суд, является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Однако, судом первой инстанции неправильно определен размер заработной платы за сверхурочную работу.
Так, в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Согласно табелям учета рабочего времени истицей в сентябре 2014 года отработано 194 часа при нормальной продолжительности рабочего времени в данном месяце 176 часов, то есть сверхурочно отработано 18 часов; в октябре и ноябре 2014 года П.Т. отработала по 168 часов, что не превысило нормальную продолжительность рабочего времени. За сентябрь 2014 года истице была начислена заработная плата в размере **** руб., заработная плата за сверхурочную работу составляет **** руб. (**** руб. : 176 часов по норме = **** руб. стоимость одного часа. Стоимость первых двух часов составляет **** руб. (**** руб. x 2 x 1,5), стоимость 16 часов составляет **** руб. (**** руб. x 16 x 2).
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, в день увольнения ИП Ч. должна была выплатить истице компенсацию за все неиспользованные отпуска за весь период ее работы, решение суда первой инстанции в данной части принято с нарушением норм материального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.
С учетом положений ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих минимальную продолжительность основного оплачиваемого отпуска; ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 4, 5, 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предусматривающих порядок исчисления средней заработной платы для оплаты отпусков, размер компенсации за неиспользованные истицей отпуска составляет **** руб., исходя из следующего расчета: **** руб. начисленная заработная плата за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года включительно: 12 x 29,3 x 207,67 дней неиспользованного отпуска).
Также судом первой инстанции был неверно определен средний заработок истицы за время вынужденного прогула.
С учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 4, 5, 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу П.Т., составляет **** руб. (**** руб. начисленная заработная плата за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года включительно: 292 отработанных истицей дня в указанном периоде = **** руб. среднедневной заработок x 1,07 коэффициент повышения минимального размера оплаты труда в период вынужденного прогула (**** руб. МРОТ на 01 января 2015 года: **** руб. МРОТ на 01 января 2014 года) x 49 дней вынужденного прогула (с 01 декабря 2014 года по 28 января 2015 года) в соответствии с предполагаемым графиком работы истицы).
Учитывая изложенное, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в доход местного бюджета. Так, размер государственной пошлины составляет **** руб. (**** руб. от требования материального характера (**** руб. - сумма к взысканию) + **** руб. по требованиям нематериального характера).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При определении размера компенсации судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости.
Несогласие П.Т. с размером определенной к взысканию компенсации морального вреда, само по себе, не может являться основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Брединского районного суда Челябинской области от 28 января 2015 года в части взыскания с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ч. в пользу П.Т. среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, по оплате сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить:
взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ч.
- - в пользу П.Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2014 года по 28 января 2015 года включительно в размере **** руб., задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2007 года по 30 ноября 2014 года в размере **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб., оплату за сверхурочную работу за период с 01 по 30 сентября 2014 года в размере **** руб.;
- - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4585/2015
Требование: Об изменении формулировки основания увольнения, взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, зарплаты за сверхурочную работу, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен с работы за совершение прогулов, при этом за весь период работы ответчик не выплатил ему зарплату, установленную трудовым договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 11-4585/2015
Судья Сысуева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Шушкевич О.В., Скрябиной СВ.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 28 января 2015 года по иску П.Т. к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ч. об изменении формулировки основания увольнения; о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за сверхурочную работу, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; о внесении изменений в трудовую книжку.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя истицы П.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчицы С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ч. (далее ИП Ч.) об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в размере **** руб., по оплате сверхурочной работы в размере **** руб., компенсации за неиспользованные отпуска в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., внесении изменений в трудовую книжку даты приема на работу.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что с 01 октября 2007 года работала у ответчицы в качестве ****, однако в трудовую книжку была внесена запись о приеме ее на работу - 01 июля 2009 года. Приказом ответчицы со 02 декабря 2014 года она была уволена с работы за совершение прогулов. Увольнение считает незаконным, так как прогулов не совершала. Кроме того, за весь период работы ответчицы не выплатила ей заработную плату, установленную трудовым договором, при увольнении ей не выплачена компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы, не оплачена сверхурочная работа. Неправомерными действиями ответчицы ей причинен моральный вред.
Истица П.Т., ее представитель П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица ИП Ч. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель С. исковые требования признала в части внесения изменений в трудовую книжку, изменения формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за три месяца предшествующих дню увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск аза 2014 год, в остальной части иск не признала по мотиву пропуска истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд принял решение, которым обязал ИП Ч. внести изменения в трудовую книжку истицы в части даты прима на работу; признал незаконным приказ от 08 декабря 2014 года об увольнении истицы, изменив формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию с 28 января 2015 года; взыскал с ИП Ч. в пользу П.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб., задолженность по заработной плате в размере **** руб., заработную плату за сверхурочную работу в размере **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований. В жалобе истица указывает на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; неверный вывод суда о том, что доказательств начисления истицы заработной платы не представлено; неправильный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск; на заниженный размер компенсации морального вреда.
Истица П.Т., ответчица ИП Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что П.Т. состояла с ответчицей в трудовых отношениях с 01 октября 2007 года в качестве ****, что подтверждается трудовым договором от 01 октября 2007 года (л.д. 6), однако в трудовую книжку истицы дата заключения трудового договора была указана как 01 июля 2009 года.
Приказом от 08 декабря 2014 года истица была уволена за совершение прогулов, при этом приказ не содержит сведений, в какие именно рабочие дни были совершены прогулы, какие документы послужили основанием издания приказа, не указано и правовые основания увольнения. В соответствии с табелем учета рабочего времени за ноябрь 2014 года П.Т. совершила прогулы 28, 29, 30 ноября 2014 года.
Судом установлено, что 28 ноября 2014 года истица работала в соответствии с графиком, 30 ноября 2014 года истица отработала две смены, договорившись со сменным продавцом, 30 ноября 2014 года на работу не выходила, в связи с чем 29 ноября 2014 года отработала дополнительную смену.
Установив, что в трудовую книжку истицы была внесена неправильная запись о дате приема на работу; отсутствие доказательств совершения истицей прогулов 28, 29, 30 ноября 2014 года; признание иска ответчицей в этой части, суд пришел к выводу об удовлетворении данной части исковых требований. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Согласно ст. ст. 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Разрешая требования П.Т. о взыскании задолженности по заработной плате, заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств начисления работодателем заработной платы истице не представлено, в связи с чем пришел к выводу о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскании задолженности по заработной плате в пределах трехмесячного срока со дня увольнения.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами 01 октября 2007 года, размер заработной платы П.Т. установлен не был, впоследствии трудовой договор между сторонами перезаключен 01 июля 2009 года, в соответствии с которым размер заработной платы П.Т. был установлен в размере минимальной оплаты труда, включающей в себя районный коэффициент (л.д. 6, 34).
Истицей в материалы дела представлена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в соответствии с которой ИН Ч., за нее за период с октября 2007 года по ноябрь 2014 года перечислены страховые взносы от начисленного ей заработка.
В соответствии со справками формы 2НДФЛ за период с 2007 года по 2014 год, истребованными судом апелляционной инстанции, ИП Ч. истице был начислен доход в виде оплаты труда.
Таким образом, из представленных материалов дела следует, что П.Т. за период с 01 октября 2007 года по 30 ноября 2014 года была начислена заработная плата, доказательств выплаты которой ответчицей не представлено. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации начисленная заработная плата должна была быть выплачена П.Т. в день увольнения.
Истица с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате обратилась в течение трех месяцев со дня увольнения, то есть в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа П.Т. во взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за весь период работы.
Так, за 2007 год П.Т. заработная плата за исключением налога на доходы физических лиц, который удержан ИП Ч., составила **** руб., за 2008 год - **** руб., за 2009 год - **** руб., за 2010 год - **** руб., за 2011 год - **** руб., за 2012 год - **** руб., за 2013 год - **** руб., за 11 месяцев 2014 года - **** руб., всего - **** руб.
Требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, установленного по Российской Федерации на 01 января 2015 года (**** руб.), не основаны на законе. В таком размере заработная плата истице не устанавливалась в период ее работы у ИП Ч.
Материалы дела не содержат доказательств начисления П.Т. заработной платы за сверхурочную работу за период работы у ответчицы, в связи с чем с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решение суда в части отказа истице в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с октября 2007 года по август 2014 года по мотивам пропуска срока обращения в суд, является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Однако, судом первой инстанции неправильно определен размер заработной платы за сверхурочную работу.
Так, в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Согласно табелям учета рабочего времени истицей в сентябре 2014 года отработано 194 часа при нормальной продолжительности рабочего времени в данном месяце 176 часов, то есть сверхурочно отработано 18 часов; в октябре и ноябре 2014 года П.Т. отработала по 168 часов, что не превысило нормальную продолжительность рабочего времени. За сентябрь 2014 года истице была начислена заработная плата в размере **** руб., заработная плата за сверхурочную работу составляет **** руб. (**** руб. : 176 часов по норме = **** руб. стоимость одного часа. Стоимость первых двух часов составляет **** руб. (**** руб. x 2 x 1,5), стоимость 16 часов составляет **** руб. (**** руб. x 16 x 2).
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, в день увольнения ИП Ч. должна была выплатить истице компенсацию за все неиспользованные отпуска за весь период ее работы, решение суда первой инстанции в данной части принято с нарушением норм материального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.
С учетом положений ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих минимальную продолжительность основного оплачиваемого отпуска; ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 4, 5, 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предусматривающих порядок исчисления средней заработной платы для оплаты отпусков, размер компенсации за неиспользованные истицей отпуска составляет **** руб., исходя из следующего расчета: **** руб. начисленная заработная плата за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года включительно: 12 x 29,3 x 207,67 дней неиспользованного отпуска).
Также судом первой инстанции был неверно определен средний заработок истицы за время вынужденного прогула.
С учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 4, 5, 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу П.Т., составляет **** руб. (**** руб. начисленная заработная плата за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года включительно: 292 отработанных истицей дня в указанном периоде = **** руб. среднедневной заработок x 1,07 коэффициент повышения минимального размера оплаты труда в период вынужденного прогула (**** руб. МРОТ на 01 января 2015 года: **** руб. МРОТ на 01 января 2014 года) x 49 дней вынужденного прогула (с 01 декабря 2014 года по 28 января 2015 года) в соответствии с предполагаемым графиком работы истицы).
Учитывая изложенное, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в доход местного бюджета. Так, размер государственной пошлины составляет **** руб. (**** руб. от требования материального характера (**** руб. - сумма к взысканию) + **** руб. по требованиям нематериального характера).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При определении размера компенсации судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости.
Несогласие П.Т. с размером определенной к взысканию компенсации морального вреда, само по себе, не может являться основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Брединского районного суда Челябинской области от 28 января 2015 года в части взыскания с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ч. в пользу П.Т. среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, по оплате сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить:
взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ч.
- - в пользу П.Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2014 года по 28 января 2015 года включительно в размере **** руб., задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2007 года по 30 ноября 2014 года в размере **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб., оплату за сверхурочную работу за период с 01 по 30 сентября 2014 года в размере **** руб.;
- - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)