Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В. при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление А.С.С. к ООО "Мегапейдж" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда,
Истец А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Мегапейдж" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе А.С.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В силу ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Из искового заявления А.С.С. усматривается, что ответчик ООО "Мегапейдж" находится по юридическому адресу: г. Москва, пер. Пыжевский, д. 5, стр. 1.
Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.
В частной жалобе А.С.С. ссылается на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации он вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства, поскольку выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Между тем, данный довод основан на неправильном толковании процессуального права.
На основании ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку иск А.С.С. к ООО "Мегапейдж" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда не связан с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением и другими обстоятельствами, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации, то он не может быть предъявлен по месту жительства истца.
Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Юридический адрес ООО "Мегапейдж": г. Москва, пер. Пыжевский, д. 5, стр. 1, указанный истцом в исковом заявлении, относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
При таких данных, суд в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление истцу.
Постановленное определение соответствует положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем определение от 21 января 2014 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Разъяснить А.С.С., что с настоящим иском ему следует обратиться в Замоскворецкий районный суд. Москвы.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3055/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-3055/2014
судья суда первой инстанции: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В. при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление А.С.С. к ООО "Мегапейдж" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда,
установила:
Истец А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Мегапейдж" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе А.С.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В силу ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Из искового заявления А.С.С. усматривается, что ответчик ООО "Мегапейдж" находится по юридическому адресу: г. Москва, пер. Пыжевский, д. 5, стр. 1.
Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.
В частной жалобе А.С.С. ссылается на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации он вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства, поскольку выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Между тем, данный довод основан на неправильном толковании процессуального права.
На основании ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку иск А.С.С. к ООО "Мегапейдж" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда не связан с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением и другими обстоятельствами, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации, то он не может быть предъявлен по месту жительства истца.
Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Юридический адрес ООО "Мегапейдж": г. Москва, пер. Пыжевский, д. 5, стр. 1, указанный истцом в исковом заявлении, относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
При таких данных, суд в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление истцу.
Постановленное определение соответствует положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем определение от 21 января 2014 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Разъяснить А.С.С., что с настоящим иском ему следует обратиться в Замоскворецкий районный суд. Москвы.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)