Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Серовой М.Г.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" к П.П.А. о возмещении затрат, связанных с обучением,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Мурманское морское пароходство" к П.П.А. о возмещении затрат на обучение отказать".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ОАО "Мурманское морское пароходство" Ж., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "ММП") обратилось в суд с иском к П.П.А. о возмещении затрат, связанных с обучением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ июля 2007 года между ОАО "ММП" и П.П.А. заключен договор на целевую договорную практическую подготовку курсанта для удовлетворения потребности ОАО "ММП" в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов ответчика. В рамках указанного договора ответчик проходил плавательную практику в ОАО "ММП" в качестве практиканта *** на т\\х "***" в период с _ _ июля 2007 года по _ _ февраля 2008 года. Сумма затрат, связанных с прохождением ответчиком плавательной практики составила ***. После окончания учебного заведения в установленный договором срок ответчик в Службу отдела кадров ОАО "ММП" для трудоустройства не явился.
Истец просил суд взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением в сумме ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "ММП" Ж. на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик П.П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому иск не признал, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - ОАО "ММП" П.Л. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что судом в качестве даты начала исчисления тридцатидневного срока, установленного для явки ответчика в службу отдела кадров, ошибочно принята дата выдачи учебного диплома - _ _ июля 2008 года.
Ссылаясь на пункт 2.2.3 заключенного между сторонами договора, указывает, что началом исчисления указанного срока является дата выписки рабочего диплома. Вместе с тем установить дату получения П.П.А. рабочего диплома на сегодняшний день не представляется возможным.
Обращает внимание на то обстоятельство, что поданное П.П.А. заявление от _ _ февраля 2008 года не свидетельствует о невыполнении ответчиком условий договора, поскольку прекращало практику не досрочно, а в соответствии с установленным периодом ее прохождения.
Приводит доводы о том, что истец не знал и не должен был знать о том, что ответчик окончил учебное заведение и ему _ _ июля 2008 года был выдан диплом об образовании. В отсутствие сведений о дате окончания ответчиком учебного заведения невозможно было определить дату выдачи рабочего диплома.
Указывает, что истцом был учтен разумный срок, в течение которого возможно было получение ответчиком всех необходимых для трудоустройства документов, включая рабочий диплом, после чего были приняты соответствующие меры для установления фактических обстоятельств дела, после выяснения которых истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.П.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик П.П.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ июля 2007 года между ОАО "ММП" и курсантом Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "***" П.П.А. заключен договор * на целевую договорную подготовку специалистов для удовлетворения потребности Компании в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов ответчика.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, компания обязалась в период обучения курсанта в учебном заведении организовать прохождение плавательной практики и стажировки на судах с компании в соответствии с учебным планом, объективными возможностями компании и наличием учебных документов у курсанта.
Пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 курсант обязался овладеть знаниями по всем изучаемым дисциплинам и видам профессиональной подготовки, предусмотренной программой обучения. В сроки установленные учебным планом, проходить плавательную практику на судах компании. После окончания учебного заведения получить все необходимые документы и прибыть в течение 30 календарных дней в распоряжение Службы кадров Компании для заключения трудового договора. Началом исчисления указанного срока является дата выписки рабочего диплома установленного образца. После окончания обучения в учебном заведении отработать по трудовому договору на судах Компании не менее 5 (пяти) лет.
В силу пункта 3.1. договора, договор подлежит расторжению, а курсант обязан возместить компании расходы, связанные с прохождением им плавательной практики, в том числе в случаях: отказа приступить к работе и/или уклонения от заключения трудового договора с компанией после окончания учебного заведения и неявки курсанта в распоряжение кадров компании в срок, установленный персональным договором.
Как следует из справки ФГБОУ ВПО "***" П.П.А. закончил обучение в *** мореходном училище *** и получил диплом _ _ июля 2008 года.
В нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 договора, ответчик в распоряжение Службы кадров ОАО "ММП" в установленные сроки для заключения трудового договора, не явился.
Сумма затрат, понесенных ОАО "ММП" в связи с прохождением П.П.А. плавательной практики составила ***.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
По смыслу приведенной нормы закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. То есть по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Судом установлено, что факт невыполнения П.П.А. условий договора ОАО "ММП" обнаружен истцом в 2008 году, после того, как в течение тридцати дней П.П.А. не прибыл на работу в ОАО "ММП" после окончания учебного заведения.
В суд с настоящим иском ОАО "ММП" обратилось лишь _ _ ноября 2013 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что срок обращения в суд истек, а уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом указанного процессуального срока, отсутствия данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по указанной категории дел.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, в апелляционной жалобе ссылок на таковые не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 33-678
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 33-678
Судья Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Серовой М.Г.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" к П.П.А. о возмещении затрат, связанных с обучением,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Мурманское морское пароходство" к П.П.А. о возмещении затрат на обучение отказать".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ОАО "Мурманское морское пароходство" Ж., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "ММП") обратилось в суд с иском к П.П.А. о возмещении затрат, связанных с обучением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ июля 2007 года между ОАО "ММП" и П.П.А. заключен договор на целевую договорную практическую подготовку курсанта для удовлетворения потребности ОАО "ММП" в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов ответчика. В рамках указанного договора ответчик проходил плавательную практику в ОАО "ММП" в качестве практиканта *** на т\\х "***" в период с _ _ июля 2007 года по _ _ февраля 2008 года. Сумма затрат, связанных с прохождением ответчиком плавательной практики составила ***. После окончания учебного заведения в установленный договором срок ответчик в Службу отдела кадров ОАО "ММП" для трудоустройства не явился.
Истец просил суд взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением в сумме ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "ММП" Ж. на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик П.П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому иск не признал, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - ОАО "ММП" П.Л. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что судом в качестве даты начала исчисления тридцатидневного срока, установленного для явки ответчика в службу отдела кадров, ошибочно принята дата выдачи учебного диплома - _ _ июля 2008 года.
Ссылаясь на пункт 2.2.3 заключенного между сторонами договора, указывает, что началом исчисления указанного срока является дата выписки рабочего диплома. Вместе с тем установить дату получения П.П.А. рабочего диплома на сегодняшний день не представляется возможным.
Обращает внимание на то обстоятельство, что поданное П.П.А. заявление от _ _ февраля 2008 года не свидетельствует о невыполнении ответчиком условий договора, поскольку прекращало практику не досрочно, а в соответствии с установленным периодом ее прохождения.
Приводит доводы о том, что истец не знал и не должен был знать о том, что ответчик окончил учебное заведение и ему _ _ июля 2008 года был выдан диплом об образовании. В отсутствие сведений о дате окончания ответчиком учебного заведения невозможно было определить дату выдачи рабочего диплома.
Указывает, что истцом был учтен разумный срок, в течение которого возможно было получение ответчиком всех необходимых для трудоустройства документов, включая рабочий диплом, после чего были приняты соответствующие меры для установления фактических обстоятельств дела, после выяснения которых истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.П.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик П.П.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ июля 2007 года между ОАО "ММП" и курсантом Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "***" П.П.А. заключен договор * на целевую договорную подготовку специалистов для удовлетворения потребности Компании в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов ответчика.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, компания обязалась в период обучения курсанта в учебном заведении организовать прохождение плавательной практики и стажировки на судах с компании в соответствии с учебным планом, объективными возможностями компании и наличием учебных документов у курсанта.
Пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 курсант обязался овладеть знаниями по всем изучаемым дисциплинам и видам профессиональной подготовки, предусмотренной программой обучения. В сроки установленные учебным планом, проходить плавательную практику на судах компании. После окончания учебного заведения получить все необходимые документы и прибыть в течение 30 календарных дней в распоряжение Службы кадров Компании для заключения трудового договора. Началом исчисления указанного срока является дата выписки рабочего диплома установленного образца. После окончания обучения в учебном заведении отработать по трудовому договору на судах Компании не менее 5 (пяти) лет.
В силу пункта 3.1. договора, договор подлежит расторжению, а курсант обязан возместить компании расходы, связанные с прохождением им плавательной практики, в том числе в случаях: отказа приступить к работе и/или уклонения от заключения трудового договора с компанией после окончания учебного заведения и неявки курсанта в распоряжение кадров компании в срок, установленный персональным договором.
Как следует из справки ФГБОУ ВПО "***" П.П.А. закончил обучение в *** мореходном училище *** и получил диплом _ _ июля 2008 года.
В нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 договора, ответчик в распоряжение Службы кадров ОАО "ММП" в установленные сроки для заключения трудового договора, не явился.
Сумма затрат, понесенных ОАО "ММП" в связи с прохождением П.П.А. плавательной практики составила ***.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
По смыслу приведенной нормы закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. То есть по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Судом установлено, что факт невыполнения П.П.А. условий договора ОАО "ММП" обнаружен истцом в 2008 году, после того, как в течение тридцати дней П.П.А. не прибыл на работу в ОАО "ММП" после окончания учебного заведения.
В суд с настоящим иском ОАО "ММП" обратилось лишь _ _ ноября 2013 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что срок обращения в суд истек, а уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом указанного процессуального срока, отсутствия данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по указанной категории дел.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, в апелляционной жалобе ссылок на таковые не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)