Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО МТК Бюро "Домохим" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г., которым постановлено:
Признать незаконным приказ ООО МТК Бюро "Домохим" N 4-к от 30 мая 2012 года об увольнении И.
Изменить формулировку основания увольнения И. с увольнения по ч. 1 п. 7, 8, 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию (расторжение трудового договора по инициативе работника в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства РФ).
Взыскать с ООО МТК Бюро "Домохим" в пользу И. задолженность по заработной плате в размере... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., компенсацию за нарушение сроков расчета в размере.... руб.
В удовлетворении остальной части иска И. - отказать.
Взыскать с ООО МТК Бюро "Домохим" в доход государства госпошлину в размере... руб.... 71 коп.
И. обратился в суд с иском к ООО МТК Бюро "Домохим" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 25.09.2006 года по 30 мая 2012 года он работал по трудовому соглашению от 25.09.2006 г. в должности водителя-механика, охранника. Приказом N 4-к от 30.05.2012 года уволен с 31 мая 2012 г. по ст. 81 части 1 пункт 6 ТК РФ, а также по ст. 81 части 1 пункты 7, 8 ТК РФ. 30 мая 2013 г. истец подал заявление об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, в связи с систематическим неисполнением трудового соглашения, а именно задолженности по зарплате в 3 месяца. С учетом того, что при увольнении объяснения с истца истребованы не были, порядок увольнения предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком был нарушен, истец просил суд признать приказ N 4-к от 30 мая 2012 года незаконным, изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 94820 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., пени в размере... руб., привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора К.
Истец в суде заявленные требования, с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО МТК Бюро "Домохим", К. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены судом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО МТК Бюро "Домохим".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО МТК Бюро "Домохим" по доверенности М., И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям данным в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что на основании трудового соглашения от 25 сентября 2006 г. И. работал в ООО МТК Бюро "Домохим" в должности водителя-механика, охранника.
30 мая 2012 г. И. подано ответчику заявление об увольнении по ст. 81 п. 2 ТК РФ в связи с образовавшейся задолженности по зарплате с марта по май 2012 г. в размере.... руб. и не выполнением условий трудового соглашения.
Приказом N 4-к от 30 мая 2012 г. И. уволен с 31 мая 2012 г. за самовольное оставление работы 30 мая 2012 г. на основании пунктов 7, 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, письменные объяснения по факту нарушения истцом трудовых обязанностей до его увольнения ответчиком не были затребованы, законность привлечения к дисциплинарной ответственность и основания привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца приказом N 4-к от 30 мая 2012 г. суду ответчиком представлены не были, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца по ст. 81 части 1 пункты 6, 7, 8 ТК РФ был нарушен, поэтому изданный работодателем приказ N 4-к от 30 мая 2012 г. об увольнении И. признан судом незаконным, в порядке ст. 394 ТК РФ суд изменил формулировку основания увольнения истца на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.
В силу статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Изменяя формулировку основания увольнения истца с п. п. 8, 7, 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по зарплате в размере... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб. с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены, а также компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ в размере... руб.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске к К., поскольку законных оснований для возложения на генерального директора субсидиарной ответственности истцом представлено суду не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основание увольнения истца ответчиком выбрано правильно, поскольку судом установлено нарушение ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. 193 ТК РФ, а также суду не были представлены основания и доказательства законности увольнения И. по п. п. 8, 7, 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, доводы ответчика направлены на переоценку представленных суду доказательств по делу.
Также не состоятельны доводы жалобы о снижении взысканной судом в пользу истца с ответчика суммы на сумму растраченных им денежных средств, так как требования по иску к И. о взыскании причиненного ущерба не были предметом рассмотрения суда и ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к И. о взыскании материального ущерба.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14497
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-14497
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО МТК Бюро "Домохим" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г., которым постановлено:
Признать незаконным приказ ООО МТК Бюро "Домохим" N 4-к от 30 мая 2012 года об увольнении И.
Изменить формулировку основания увольнения И. с увольнения по ч. 1 п. 7, 8, 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию (расторжение трудового договора по инициативе работника в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства РФ).
Взыскать с ООО МТК Бюро "Домохим" в пользу И. задолженность по заработной плате в размере... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., компенсацию за нарушение сроков расчета в размере.... руб.
В удовлетворении остальной части иска И. - отказать.
Взыскать с ООО МТК Бюро "Домохим" в доход государства госпошлину в размере... руб.... 71 коп.
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО МТК Бюро "Домохим" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 25.09.2006 года по 30 мая 2012 года он работал по трудовому соглашению от 25.09.2006 г. в должности водителя-механика, охранника. Приказом N 4-к от 30.05.2012 года уволен с 31 мая 2012 г. по ст. 81 части 1 пункт 6 ТК РФ, а также по ст. 81 части 1 пункты 7, 8 ТК РФ. 30 мая 2013 г. истец подал заявление об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, в связи с систематическим неисполнением трудового соглашения, а именно задолженности по зарплате в 3 месяца. С учетом того, что при увольнении объяснения с истца истребованы не были, порядок увольнения предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком был нарушен, истец просил суд признать приказ N 4-к от 30 мая 2012 года незаконным, изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 94820 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., пени в размере... руб., привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора К.
Истец в суде заявленные требования, с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО МТК Бюро "Домохим", К. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены судом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО МТК Бюро "Домохим".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО МТК Бюро "Домохим" по доверенности М., И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям данным в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что на основании трудового соглашения от 25 сентября 2006 г. И. работал в ООО МТК Бюро "Домохим" в должности водителя-механика, охранника.
30 мая 2012 г. И. подано ответчику заявление об увольнении по ст. 81 п. 2 ТК РФ в связи с образовавшейся задолженности по зарплате с марта по май 2012 г. в размере.... руб. и не выполнением условий трудового соглашения.
Приказом N 4-к от 30 мая 2012 г. И. уволен с 31 мая 2012 г. за самовольное оставление работы 30 мая 2012 г. на основании пунктов 7, 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, письменные объяснения по факту нарушения истцом трудовых обязанностей до его увольнения ответчиком не были затребованы, законность привлечения к дисциплинарной ответственность и основания привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца приказом N 4-к от 30 мая 2012 г. суду ответчиком представлены не были, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца по ст. 81 части 1 пункты 6, 7, 8 ТК РФ был нарушен, поэтому изданный работодателем приказ N 4-к от 30 мая 2012 г. об увольнении И. признан судом незаконным, в порядке ст. 394 ТК РФ суд изменил формулировку основания увольнения истца на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.
В силу статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Изменяя формулировку основания увольнения истца с п. п. 8, 7, 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по зарплате в размере... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб. с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены, а также компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ в размере... руб.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске к К., поскольку законных оснований для возложения на генерального директора субсидиарной ответственности истцом представлено суду не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основание увольнения истца ответчиком выбрано правильно, поскольку судом установлено нарушение ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. 193 ТК РФ, а также суду не были представлены основания и доказательства законности увольнения И. по п. п. 8, 7, 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, доводы ответчика направлены на переоценку представленных суду доказательств по делу.
Также не состоятельны доводы жалобы о снижении взысканной судом в пользу истца с ответчика суммы на сумму растраченных им денежных средств, так как требования по иску к И. о взыскании причиненного ущерба не были предметом рассмотрения суда и ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к И. о взыскании материального ущерба.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)