Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
слушала судья Петрова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.И. Хуснутдиновой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения М., судебная коллегия
установила:
ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, о возмещении судебных расходов. В исковом заявлении указало, что М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ним в трудовых отношениях, работал в филиале СУ N в должности <данные изъяты>. Работнику для выполнения должностных обязанностей был передан в пользование <данные изъяты>. Это имущество, принадлежащее работодателю, М. утратил, чем причинил предприятию ущерб в размере <данные изъяты>. Добровольно возместить ущерб работник отказался. Просил взыскать с М. ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы (уплаченную государственную пошлину) в размере <данные изъяты>
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.08.2013 года исковые требования ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" удовлетворены частично. С М. в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" взыскан ущерб в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда, в части взыскания с него суммы ущерба, отменить, и отказать истцу в удовлетворении его требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Работник обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба только в том случае, если с ним заключен договор о полной материальной ответственности и работодателем доказана правомерность заключения такого договора. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Судом не принято во внимание, что истцом не доказан факт его противоправного поведения, не доказано наличие причинно-следственной связи между его поведением и возникновением ущерба. Полагает, что ущерб у предприятия возник вследствие хищения имущества третьими лицами, в не в результате утраты им имущества. До настоящего момента работодатель не принял мер для установления виновных в хищении лиц, не обратился с заявлением в следственные органы. Также истец не представил доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему ноутбука и факт возникновения ущерба, и его размер.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции М., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований.
Представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, о причине неявки суд не уведомил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Заслушав объяснения М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного решения.
Как определено статьями 232, 233, 238, 239, 243 трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", работал в филиал СУ N в должности <данные изъяты>. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
В трудовом договоре N, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, указано (пункт 6.2), что работник несет материальную ответственность в случае порчи, утраты переданного работнику или закрепленного за ним имущества. Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ М. получил от работодателя, для исполнения должностных обязанностей, в пользование и на ответственное хранение <данные изъяты>. Подпись М. в акте свидетельствует о том, что им принято имущество, замечаний по его состоянию не выражено. При увольнении работник указанное имущество работодателю не возвратил.
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции М. подтвердил, что переданное ему в пользование и на хранение имущество он работодателю не возвратил.
В бухгалтерской справке, выданной ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" указано, что на балансе предприятия числится <данные изъяты>. Приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его остаточная стоимость составляет <данные изъяты>.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости утраченного имущества М. суду не представил.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что М. ДД.ММ.ГГГГ получил по разовому документу в подотчет материальные ценности - <данные изъяты>. Во время нахождения материальных ценностей у него на хранении он не принял надлежащих мер к их сохранности, в результате чего образовалась недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Такими действиями работника М. работодателю причин действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя, вследствие утраты переданного работнику имущества, и этот ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Оснований для освобождения работника от возмещения ущерба, причиненного работодателю, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Суд, давая оценку доводам М., что работодатель не провел расследование и не установил причину возникновения ущерба, обоснованно, руководствуясь статьей 247 Трудового кодекса РФ, указал, что комиссия для проведения служебного расследования факта причинения ущерба была назначена приказом руководителя филиала СУ N ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (причинение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), не были установлены.
Довод М., что <данные изъяты> был утрачен им в результате хищения имущества третьими лицами из помещения обособленного подразделения ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", находящегося по адресу: <адрес>, суд обосновано не принял во внимание, и судебная коллегия также не находит его состоятельным.
В заявлении М., поданного ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника филиала СУ N ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" указано, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении обособленного подразделения предприятия он оставил <данные изъяты>. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил имущество на том месте, где его оставил.
В суде М. пояснил, что <данные изъяты> оставил в коридоре, около кабинета, так как дверь в кабинет была закрыта. Доказательств того, что о пропаже имущества он уведомил работодателя ДД.ММ.ГГГГ, либо в иное время до ДД.ММ.ГГГГ, М. суду не представил.
Давая оценку этому документу и пояснениям М. в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что работник не принял всех необходимых мер к сохранности вверенного ему в подотчет имущества, не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, допустил оставление имущества, переданного на ответственное хранение, в коридоре помещения без присмотра, а не в представленном для работы кабинете, и не уведомил своевременно работодателя об утрате имущества и об обстоятельствах, этому способствовавших. Это лишило работодателя возможности принять необходимые меры для проверки доводов работника. Фактически работник сообщил о пропаже имущество спустя полтора месяца, в день увольнения, когда возникла необходимость возвратить работодателю переданное ему в подотчет имущество.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
Все доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Поэтому они не могут повлечь отмену законного судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7313/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 33-7313/2013
В суде первой инстанции дело
слушала судья Петрова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.И. Хуснутдиновой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения М., судебная коллегия
установила:
ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, о возмещении судебных расходов. В исковом заявлении указало, что М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ним в трудовых отношениях, работал в филиале СУ N в должности <данные изъяты>. Работнику для выполнения должностных обязанностей был передан в пользование <данные изъяты>. Это имущество, принадлежащее работодателю, М. утратил, чем причинил предприятию ущерб в размере <данные изъяты>. Добровольно возместить ущерб работник отказался. Просил взыскать с М. ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы (уплаченную государственную пошлину) в размере <данные изъяты>
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.08.2013 года исковые требования ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" удовлетворены частично. С М. в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" взыскан ущерб в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда, в части взыскания с него суммы ущерба, отменить, и отказать истцу в удовлетворении его требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Работник обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба только в том случае, если с ним заключен договор о полной материальной ответственности и работодателем доказана правомерность заключения такого договора. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Судом не принято во внимание, что истцом не доказан факт его противоправного поведения, не доказано наличие причинно-следственной связи между его поведением и возникновением ущерба. Полагает, что ущерб у предприятия возник вследствие хищения имущества третьими лицами, в не в результате утраты им имущества. До настоящего момента работодатель не принял мер для установления виновных в хищении лиц, не обратился с заявлением в следственные органы. Также истец не представил доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему ноутбука и факт возникновения ущерба, и его размер.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции М., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований.
Представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, о причине неявки суд не уведомил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Заслушав объяснения М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного решения.
Как определено статьями 232, 233, 238, 239, 243 трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", работал в филиал СУ N в должности <данные изъяты>. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
В трудовом договоре N, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, указано (пункт 6.2), что работник несет материальную ответственность в случае порчи, утраты переданного работнику или закрепленного за ним имущества. Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ М. получил от работодателя, для исполнения должностных обязанностей, в пользование и на ответственное хранение <данные изъяты>. Подпись М. в акте свидетельствует о том, что им принято имущество, замечаний по его состоянию не выражено. При увольнении работник указанное имущество работодателю не возвратил.
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции М. подтвердил, что переданное ему в пользование и на хранение имущество он работодателю не возвратил.
В бухгалтерской справке, выданной ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" указано, что на балансе предприятия числится <данные изъяты>. Приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его остаточная стоимость составляет <данные изъяты>.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости утраченного имущества М. суду не представил.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что М. ДД.ММ.ГГГГ получил по разовому документу в подотчет материальные ценности - <данные изъяты>. Во время нахождения материальных ценностей у него на хранении он не принял надлежащих мер к их сохранности, в результате чего образовалась недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Такими действиями работника М. работодателю причин действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя, вследствие утраты переданного работнику имущества, и этот ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Оснований для освобождения работника от возмещения ущерба, причиненного работодателю, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Суд, давая оценку доводам М., что работодатель не провел расследование и не установил причину возникновения ущерба, обоснованно, руководствуясь статьей 247 Трудового кодекса РФ, указал, что комиссия для проведения служебного расследования факта причинения ущерба была назначена приказом руководителя филиала СУ N ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (причинение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), не были установлены.
Довод М., что <данные изъяты> был утрачен им в результате хищения имущества третьими лицами из помещения обособленного подразделения ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", находящегося по адресу: <адрес>, суд обосновано не принял во внимание, и судебная коллегия также не находит его состоятельным.
В заявлении М., поданного ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника филиала СУ N ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" указано, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении обособленного подразделения предприятия он оставил <данные изъяты>. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил имущество на том месте, где его оставил.
В суде М. пояснил, что <данные изъяты> оставил в коридоре, около кабинета, так как дверь в кабинет была закрыта. Доказательств того, что о пропаже имущества он уведомил работодателя ДД.ММ.ГГГГ, либо в иное время до ДД.ММ.ГГГГ, М. суду не представил.
Давая оценку этому документу и пояснениям М. в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что работник не принял всех необходимых мер к сохранности вверенного ему в подотчет имущества, не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, допустил оставление имущества, переданного на ответственное хранение, в коридоре помещения без присмотра, а не в представленном для работы кабинете, и не уведомил своевременно работодателя об утрате имущества и об обстоятельствах, этому способствовавших. Это лишило работодателя возможности принять необходимые меры для проверки доводов работника. Фактически работник сообщил о пропаже имущество спустя полтора месяца, в день увольнения, когда возникла необходимость возвратить работодателю переданное ему в подотчет имущество.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
Все доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Поэтому они не могут повлечь отмену законного судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)