Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения М. и его представителя - В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М., оспаривая примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, обратился в Бокситогорский городской суд с иском к работодателю ОАО "Петербургская сбытовая компания" и просил суд признать основания привлечения к дисциплинарной ответственности необоснованными и не соответствующими вменяемому поступку, а также признать незаконным приказ N -к от 3 сентября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания.
Требования мотивированы тем, что истцу был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, который согласно оспариваемому приказу выразился в нарушении п. п. 1.6, 2.18, 2.20, 2.21 Должностной инструкции начальника производственно-технического бюро Тихвинского отделения по сбыту электроэнергии.
Истец полагает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку вменяемые ему нарушения трудовой дисциплины он не совершал.
ОАО "Петербургская сбытовая компания" возражало против удовлетворения иска, указывая на то, что дисциплинарное взыскание к работнику применено правомерно.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение тех обязанностей, которые на него не возлагались, и истец не наделялся в установленном порядке должностными обязанностями по допуску водителей к управлению транспортными средствами. Кроме того, М. полагает, что работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
По смыслу указанной нормы, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только в тех случаях, когда работник нарушил трудовые обязанности, выполнение которых на него было возложено трудовым договором, должностной инструкцией, приказами работодателя либо иными локальными актами работодателя.
Соответственно работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не входящих в круг его трудовых функций и не предусмотренных указанными документами.
Данные требования закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений.
Судебная коллегия считает, что истцу было вменено нарушение таких трудовых обязанностей (допуск водителей к управлению транспортными средствами без прохождения медицинского осмотра), которые не были предусмотрены ни трудовым договором с истцом, ни его должностной инструкцией, ни какими-либо приказами работодателя.
Материалами дела подтверждается, что М. с 28 июня 2011 года занимал в ОАО "Петербургская сбытовая компания" должность начальника производственно-технического бюро Тихвинского отделения по сбыту электроэнергии.
Приказом ОАО "Петербургская сбытовая компания" М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в допуске водителей к управлению автотранспортными средствами без прохождения медицинского осмотра и нарушении требований пунктов 1.6, 2.18, 2.20, 2.21 Должностной инструкции начальника производственно-технического бюро Тихвинского отделения по сбыту электроэнергии.
Основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки, в ходе которой было установлено, что М. проставлял в путевых листах работников, фактически не проходивших предрейсовый медицинский осмотр, отметку о прохождении предрейсового медицинского осмотра.
Между тем, материалы дела не содержат в себе документов, свидетельствующих о том, что в трудовую функцию М. входила обязанность осуществлять допуск водителей к управлению транспортными средствами и проверять наличие у них медицинского осмотра.
В частности, трудовой договор не содержит в себе конкретизации должностных обязанностей М., в том числе и указания на то, что М. обязан осуществлять допуск водителей к управлению транспортными средствами с проверкой наличия у них медицинского осмотра. При этом трудовой договор содержит отсылку к должностной инструкции, указывая, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией по соответствующей должности.
Оценивая содержание должностной инструкции М., судебная коллегия также приходит к выводу о том, что должностная инструкция истца не содержит в себе указания на то, что в должностные обязанности начальника производственно-технического бюро входит допуск водителей к управлению транспортными средствами с проверкой наличия у них медицинского осмотра.
В частности, пунктами должностной инструкции, нарушение которых было вменено истцу в качестве нарушения трудовой дисциплины, предусмотрено:
- Пункт 2.18 - начальник бюро обязан направлять на работу водителей, руководствуясь заявками;
- Пункт 2.20 - начальник бюро обязан проходить медицинское освидетельствование в установленном порядке;
- Пункт 2.21 - начальник бюро обязан проверять в конце каждого месяца заполнение путевых листов водителями, расход бензина, подавать путевые листы на подпись директору отделения.
Пункт 1.6. содержит перечень нормативных актов, которыми должен руководствоваться начальник производственно-технического бюро, и не содержит в себе указания на какие-нибудь должностные обязанности по данной должности.
Буквальное толкование содержания приведенных положений должностной инструкции приводит к выводу о том, что данные должностные обязанности, равно как и другие поименованные в должностной инструкции, не устанавливают трудовой обязанности истца осуществлять допуск водителей к управлению транспортными средствами с соблюдением требований о прохождении медицинских осмотров.
Так, согласно пояснениям истца, обязанность по направлению водителей на работу по заявкам (пункт 2.18 инструкции) состояла в том, что истец при получении соответствующей заявки обязан был сообщить водителю и дать указание о месте и времени выполнения заявки.
Расширительное толкование данного пункта должностной инструкции применительно к трудовым правоотношениям недопустимо. При таком положении, не имеется правовых оснований считать, что обязанность по направлению водителей по заявкам, предусмотренная пунктом 2.18 должностной инструкции, включала в себя и обязанность направлять водителей для прохождения медицинских осмотров, проверять необходимые для допуска к управлению транспортными средствами медицинские документы водителей и непосредственно осуществлять допуск водителей к управлению транспортными средствами.
По смыслу пункта 2.20, содержащего указание на обязанность начальника бюро проходить медицинское освидетельствование в установленном порядке, требование о прохождении медицинского освидетельствования обращено непосредственно к начальнику бюро, а не к его обязанности организовывать и направлять водителей для прохождения медицинского освидетельствования.
Равным образом не свидетельствует о том, что в обязанности истца входил допуск водителей к управлению транспортными средствами с проверкой наличия у них медицинского осмотра, и содержание пункта 2.21 должностной инструкции. Предусмотренная данным пунктом инструкции обязанность истца проверять в конце каждого месяца заполнение путевых листов водителями, расход бензина, подавать путевые листы на подпись директору отделения не является тождественной обязанности по допуску водителей к управлению транспортными средствами.
Таким образом, должностная инструкция, так же как и трудовой договор с истцом, не устанавливает обязанности истца осуществлять допуск водителей к управлению транспортными средствами с предварительной проверкой наличия у них медицинского осмотра.
Каких-либо приказов или распоряжений, которые бы возлагали на истца данную обязанность и с которыми бы истец был ознакомлен, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель вменил работнику нарушение таких трудовых обязанностей, которые не входили в круг его должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или локальными нормативными актами работодателя.
Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец в действительности нарушил пункты 2.18, 2.20, 2.21 должностной инструкции.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что один из принципов юридической ответственности, возникающей в сфере трудовых правоотношений, связан прежде всего с наличием вины работника, вытекающей из невыполнения либо ненадлежащего выполнения работником трудовых обязанностей. Работник не может нести дисциплинарную ответственность в тех случаях, когда ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей было вызвано тем, что работодатель не создал необходимых, требуемых по закону условий для надлежащего исполнения работником своих обязанностей.
Применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что работодатель, по существу положив в основу привлечения истца к ответственности тот факт, что истец неправомерно проставлял в путевых листах штамп о прохождении водителями медосмотра, не учел, что такие действия работника были обусловлены невыполнением работодателем обязанности по заключению соответствующих договоров с медицинскими учреждениями, обязанными осуществлять медицинские осмотры и производить допуск к управлению транспортными средствами.
Согласно материалам дела, М. при проведении служебной проверки в своих объяснениях указал, что проставлял штамп о прохождении водителями медицинского осмотра. Вместе с тем истец называл свои действия вынужденными, связанными с тем, что работодатель не заключил в установленные сроки с медицинским учреждением соответствующие договоры на прохождение водителями медицинских осмотров.
Действительно из материалов дела усматривается, что заместителем управляющего директора были в адрес отделений ОАО "Петербургская сбытовая компания" направлены служебные записки от 20 февраля 2013 года и от 13 марта 2013 года, по смыслу которых с 1 марта оплата услуг по проведению предрейсовых медосмотров по ранее заключенным договорам осуществляться не будет.
М. не являлся лицом, ответственным за заключение договоров на оказание услуг на проведение предрейсовых медицинских осмотров. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Работодателю было известно, что после 1 марта 2013 года предрейсовые медицинские осмотры в <...> отделении не проводятся и, соответственно, что водители допускаются к управлению транспортными средствами без медицинских осмотров.
Доказательств заключения работодателем необходимых договоров в период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года, и создания тем самым необходимых условий для надлежащего исполнения работником своих обязанностей, в материалах дела не имеется.
Следовательно, в отсутствие со стороны работодателя доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель создал все требуемые условия для исполнения работником своих должностных обязанностей, работник, допустивший нарушения, обусловленные таким бездействием работодателя, не может быть привлечен к ответственности при отсутствии его вины.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приказ от 3 сентября 2013 года о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, в связи с чем требования истца об оспаривании данного приказа подлежат удовлетворению.
Требования истца о признании оснований привлечения к дисциплинарной ответственности необоснованными и не соответствующими вменяемому поступку, не требуют самостоятельного разрешения, поскольку указанные требования по существу охватываются и проистекают из требований об оспаривании приказа, удовлетворение которых исключает необходимость вынесения решения по указанной части требований.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года отменить.
Признать незаконным приказ N -к от 3 сентября 2013 года ОАО "Петербургская сбытовая компания" о наложении на М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-1667/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-1667/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения М. и его представителя - В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М., оспаривая примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, обратился в Бокситогорский городской суд с иском к работодателю ОАО "Петербургская сбытовая компания" и просил суд признать основания привлечения к дисциплинарной ответственности необоснованными и не соответствующими вменяемому поступку, а также признать незаконным приказ N -к от 3 сентября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания.
Требования мотивированы тем, что истцу был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, который согласно оспариваемому приказу выразился в нарушении п. п. 1.6, 2.18, 2.20, 2.21 Должностной инструкции начальника производственно-технического бюро Тихвинского отделения по сбыту электроэнергии.
Истец полагает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку вменяемые ему нарушения трудовой дисциплины он не совершал.
ОАО "Петербургская сбытовая компания" возражало против удовлетворения иска, указывая на то, что дисциплинарное взыскание к работнику применено правомерно.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение тех обязанностей, которые на него не возлагались, и истец не наделялся в установленном порядке должностными обязанностями по допуску водителей к управлению транспортными средствами. Кроме того, М. полагает, что работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
По смыслу указанной нормы, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только в тех случаях, когда работник нарушил трудовые обязанности, выполнение которых на него было возложено трудовым договором, должностной инструкцией, приказами работодателя либо иными локальными актами работодателя.
Соответственно работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не входящих в круг его трудовых функций и не предусмотренных указанными документами.
Данные требования закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений.
Судебная коллегия считает, что истцу было вменено нарушение таких трудовых обязанностей (допуск водителей к управлению транспортными средствами без прохождения медицинского осмотра), которые не были предусмотрены ни трудовым договором с истцом, ни его должностной инструкцией, ни какими-либо приказами работодателя.
Материалами дела подтверждается, что М. с 28 июня 2011 года занимал в ОАО "Петербургская сбытовая компания" должность начальника производственно-технического бюро Тихвинского отделения по сбыту электроэнергии.
Приказом ОАО "Петербургская сбытовая компания" М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в допуске водителей к управлению автотранспортными средствами без прохождения медицинского осмотра и нарушении требований пунктов 1.6, 2.18, 2.20, 2.21 Должностной инструкции начальника производственно-технического бюро Тихвинского отделения по сбыту электроэнергии.
Основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки, в ходе которой было установлено, что М. проставлял в путевых листах работников, фактически не проходивших предрейсовый медицинский осмотр, отметку о прохождении предрейсового медицинского осмотра.
Между тем, материалы дела не содержат в себе документов, свидетельствующих о том, что в трудовую функцию М. входила обязанность осуществлять допуск водителей к управлению транспортными средствами и проверять наличие у них медицинского осмотра.
В частности, трудовой договор не содержит в себе конкретизации должностных обязанностей М., в том числе и указания на то, что М. обязан осуществлять допуск водителей к управлению транспортными средствами с проверкой наличия у них медицинского осмотра. При этом трудовой договор содержит отсылку к должностной инструкции, указывая, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией по соответствующей должности.
Оценивая содержание должностной инструкции М., судебная коллегия также приходит к выводу о том, что должностная инструкция истца не содержит в себе указания на то, что в должностные обязанности начальника производственно-технического бюро входит допуск водителей к управлению транспортными средствами с проверкой наличия у них медицинского осмотра.
В частности, пунктами должностной инструкции, нарушение которых было вменено истцу в качестве нарушения трудовой дисциплины, предусмотрено:
- Пункт 2.18 - начальник бюро обязан направлять на работу водителей, руководствуясь заявками;
- Пункт 2.20 - начальник бюро обязан проходить медицинское освидетельствование в установленном порядке;
- Пункт 2.21 - начальник бюро обязан проверять в конце каждого месяца заполнение путевых листов водителями, расход бензина, подавать путевые листы на подпись директору отделения.
Пункт 1.6. содержит перечень нормативных актов, которыми должен руководствоваться начальник производственно-технического бюро, и не содержит в себе указания на какие-нибудь должностные обязанности по данной должности.
Буквальное толкование содержания приведенных положений должностной инструкции приводит к выводу о том, что данные должностные обязанности, равно как и другие поименованные в должностной инструкции, не устанавливают трудовой обязанности истца осуществлять допуск водителей к управлению транспортными средствами с соблюдением требований о прохождении медицинских осмотров.
Так, согласно пояснениям истца, обязанность по направлению водителей на работу по заявкам (пункт 2.18 инструкции) состояла в том, что истец при получении соответствующей заявки обязан был сообщить водителю и дать указание о месте и времени выполнения заявки.
Расширительное толкование данного пункта должностной инструкции применительно к трудовым правоотношениям недопустимо. При таком положении, не имеется правовых оснований считать, что обязанность по направлению водителей по заявкам, предусмотренная пунктом 2.18 должностной инструкции, включала в себя и обязанность направлять водителей для прохождения медицинских осмотров, проверять необходимые для допуска к управлению транспортными средствами медицинские документы водителей и непосредственно осуществлять допуск водителей к управлению транспортными средствами.
По смыслу пункта 2.20, содержащего указание на обязанность начальника бюро проходить медицинское освидетельствование в установленном порядке, требование о прохождении медицинского освидетельствования обращено непосредственно к начальнику бюро, а не к его обязанности организовывать и направлять водителей для прохождения медицинского освидетельствования.
Равным образом не свидетельствует о том, что в обязанности истца входил допуск водителей к управлению транспортными средствами с проверкой наличия у них медицинского осмотра, и содержание пункта 2.21 должностной инструкции. Предусмотренная данным пунктом инструкции обязанность истца проверять в конце каждого месяца заполнение путевых листов водителями, расход бензина, подавать путевые листы на подпись директору отделения не является тождественной обязанности по допуску водителей к управлению транспортными средствами.
Таким образом, должностная инструкция, так же как и трудовой договор с истцом, не устанавливает обязанности истца осуществлять допуск водителей к управлению транспортными средствами с предварительной проверкой наличия у них медицинского осмотра.
Каких-либо приказов или распоряжений, которые бы возлагали на истца данную обязанность и с которыми бы истец был ознакомлен, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель вменил работнику нарушение таких трудовых обязанностей, которые не входили в круг его должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или локальными нормативными актами работодателя.
Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец в действительности нарушил пункты 2.18, 2.20, 2.21 должностной инструкции.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что один из принципов юридической ответственности, возникающей в сфере трудовых правоотношений, связан прежде всего с наличием вины работника, вытекающей из невыполнения либо ненадлежащего выполнения работником трудовых обязанностей. Работник не может нести дисциплинарную ответственность в тех случаях, когда ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей было вызвано тем, что работодатель не создал необходимых, требуемых по закону условий для надлежащего исполнения работником своих обязанностей.
Применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что работодатель, по существу положив в основу привлечения истца к ответственности тот факт, что истец неправомерно проставлял в путевых листах штамп о прохождении водителями медосмотра, не учел, что такие действия работника были обусловлены невыполнением работодателем обязанности по заключению соответствующих договоров с медицинскими учреждениями, обязанными осуществлять медицинские осмотры и производить допуск к управлению транспортными средствами.
Согласно материалам дела, М. при проведении служебной проверки в своих объяснениях указал, что проставлял штамп о прохождении водителями медицинского осмотра. Вместе с тем истец называл свои действия вынужденными, связанными с тем, что работодатель не заключил в установленные сроки с медицинским учреждением соответствующие договоры на прохождение водителями медицинских осмотров.
Действительно из материалов дела усматривается, что заместителем управляющего директора были в адрес отделений ОАО "Петербургская сбытовая компания" направлены служебные записки от 20 февраля 2013 года и от 13 марта 2013 года, по смыслу которых с 1 марта оплата услуг по проведению предрейсовых медосмотров по ранее заключенным договорам осуществляться не будет.
М. не являлся лицом, ответственным за заключение договоров на оказание услуг на проведение предрейсовых медицинских осмотров. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Работодателю было известно, что после 1 марта 2013 года предрейсовые медицинские осмотры в <...> отделении не проводятся и, соответственно, что водители допускаются к управлению транспортными средствами без медицинских осмотров.
Доказательств заключения работодателем необходимых договоров в период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года, и создания тем самым необходимых условий для надлежащего исполнения работником своих обязанностей, в материалах дела не имеется.
Следовательно, в отсутствие со стороны работодателя доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель создал все требуемые условия для исполнения работником своих должностных обязанностей, работник, допустивший нарушения, обусловленные таким бездействием работодателя, не может быть привлечен к ответственности при отсутствии его вины.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приказ от 3 сентября 2013 года о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, в связи с чем требования истца об оспаривании данного приказа подлежат удовлетворению.
Требования истца о признании оснований привлечения к дисциплинарной ответственности необоснованными и не соответствующими вменяемому поступку, не требуют самостоятельного разрешения, поскольку указанные требования по существу охватываются и проистекают из требований об оспаривании приказа, удовлетворение которых исключает необходимость вынесения решения по указанной части требований.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года отменить.
Признать незаконным приказ N -к от 3 сентября 2013 года ОАО "Петербургская сбытовая компания" о наложении на М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)