Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: В период трудовых отношений истцом с ответчиком был заключен ученический договор на предмет обучения по профессии. Впоследствии ответчик уволился по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кантимир И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Песецкой С.В., Казакова Д.А.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
при секретаре Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности П. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ООО "МедГраф" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании суммы стипендии в размере <...>, полученные в течение обучения.
Заявленные требования обоснованы тем, что 23 сентября 2013 года между ООО "МедГраф" и Ш. был заключен ученический договор. В соответствии с п. 4.2. и п. 2.8. договора Ш. обязалась пройти профессиональное обучение (профессиональное переобучение), длительностью в один год с целью приобретения профессии (специальности, квалификации) художника по татуажу и по завершению профессионального обучения проработать в организации в соответствии с полученной профессией в течение двух лет. 11 февраля 2014 года Ш. уволилась по собственному желанию, нарушив условия договора. Согласно п. 5.2. договора Ш. получала стипендию за период сентябрь 2013 года - январь 2014 года, что подтверждается справкой N 45 от 8 сентября 2014 года, выданной ООО "МедГраф", а также справкой 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы. Общая сумма стипендии, полученной Ш., составила <...> 22 августа 2014 года ООО "МедГраф" отправило претензию на имя Ш. по адресу согласно регистрации, однако, отзыв на претензию не получен.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2014 года с Ш. в пользу ООО "МедГраф" взыскана сумма стипендии в размере <...>; судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>
В апелляционной жалобе представитель Ш. по доверенности П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ш. по доверенности П., представителя ООО "МедГраф" по доверенности С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2013 года между ООО "МедГраф" и Ш. был заключен трудовой договор N 12, согласно которому Ш. была принята на работу на должность художник по татуажу.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору.
23 сентября 2013 года между ООО "МедГраф" и Ш. был заключен ученический договор на предмет обучения по профессии (специальности, квалификации) "художник по татуажу".
Согласно п. 4.2. и п. 2.8. ученического договора Ш. обязалась пройти профессиональное обучение (профессиональное переобучение), длительностью в один год, с целью приобретения профессии (специальности, квалификации) художника по татуажу и по завершению профессионального обучения проработать в организации в соответствии с полученной профессией в течение двух лет.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2014 года Ш. уволилась из ООО "МедГраф" по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, нарушив условия п. 4.2. и п. 2.8. ученического договора от 23 сентября 2013 года.
В соответствии с требованиями ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что согласно п. 5.2. вышеуказанного ученического договора, Ш. ООО "МедГраф" выплачивалась стипендия, а именно: <...> - за сентябрь 2013 года; <...> - за октябрь 2013 года; <...> - за ноябрь 2013 года; <...> - за декабрь 2013 года; <...> - за январь 2014 года, что подтверждается справками: N 45 от 8 сентября 2014 года, выданной ООО "МедГраф" и 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы. Таким образом, общая сумма стипендии, полученной Ш., составила <...>.
Согласно п. п. 6.1., 6.2. ученического договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств. В случае, если работник не выполняет свои обязанности по договору, он возвращает организации понесенные расходы в связи с профессиональным обучением работника.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2014 года ООО "МедГраф" отправило в адрес Ш. претензию по адресу, согласно регистрации, однако отзыва от ответчицы на данную претензию не последовало.
Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей <...>. - работниками ООО "МедГраф", данными в суде первой инстанции.
Так, свидетель <...> показала, что ООО "МедГраф" с ней так же как и с Ш. был заключен ученический договор. По окончании обучения она должна была отработать у истца один год. Во время обучения всем ученикам оплачивается стипендия.
Свидетель <...> пояснили, что она являлась наставником Ш. во время ее обучения. Первые две недели ученики изучают теорию, а затем начинают практиковаться. Практикуются на свиной коже и фруктах. Когда она видит, что ученик может работать с людьми, они под ее контролем начинают делать татуаж клиентам.
При этом, суд первой инстанции правильно критически относится к показаниям свидетеля <...> допрошенной по ходатайству ответчика, поскольку она не могла обладать достоверной информацией о том, как работала Ш. в ООО "МедГраф", поскольку не являлась работником данного предприятия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы ООО "МедГраф", ответчиком представлено не было.
В соответствии с требованиями ст. 207 Трудового кодекса РФ, если по окончании обучения работник не выполняет свои обязательства по договору без уважительных причин, в том числе не приступает к работе, то он по требованию работодателя возвращает полученную за время обучения стипендию и возмещает расходы в связи с ученичеством.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные ООО "МедГраф".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении данного дела ООО "МедГраф" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, указанный факт подтверждается соответствующей квитанцией серия ЛХ 0140076, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ш. в пользу ООО "МедГраф" указанную сумму.
Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27663/14
Требование: О взыскании суммы стипендии, полученной в период обучения.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: В период трудовых отношений истцом с ответчиком был заключен ученический договор на предмет обучения по профессии. Впоследствии ответчик уволился по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-27663/14
Судья Кантимир И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Песецкой С.В., Казакова Д.А.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
при секретаре Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности П. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ООО "МедГраф" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании суммы стипендии в размере <...>, полученные в течение обучения.
Заявленные требования обоснованы тем, что 23 сентября 2013 года между ООО "МедГраф" и Ш. был заключен ученический договор. В соответствии с п. 4.2. и п. 2.8. договора Ш. обязалась пройти профессиональное обучение (профессиональное переобучение), длительностью в один год с целью приобретения профессии (специальности, квалификации) художника по татуажу и по завершению профессионального обучения проработать в организации в соответствии с полученной профессией в течение двух лет. 11 февраля 2014 года Ш. уволилась по собственному желанию, нарушив условия договора. Согласно п. 5.2. договора Ш. получала стипендию за период сентябрь 2013 года - январь 2014 года, что подтверждается справкой N 45 от 8 сентября 2014 года, выданной ООО "МедГраф", а также справкой 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы. Общая сумма стипендии, полученной Ш., составила <...> 22 августа 2014 года ООО "МедГраф" отправило претензию на имя Ш. по адресу согласно регистрации, однако, отзыв на претензию не получен.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2014 года с Ш. в пользу ООО "МедГраф" взыскана сумма стипендии в размере <...>; судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>
В апелляционной жалобе представитель Ш. по доверенности П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ш. по доверенности П., представителя ООО "МедГраф" по доверенности С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2013 года между ООО "МедГраф" и Ш. был заключен трудовой договор N 12, согласно которому Ш. была принята на работу на должность художник по татуажу.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору.
23 сентября 2013 года между ООО "МедГраф" и Ш. был заключен ученический договор на предмет обучения по профессии (специальности, квалификации) "художник по татуажу".
Согласно п. 4.2. и п. 2.8. ученического договора Ш. обязалась пройти профессиональное обучение (профессиональное переобучение), длительностью в один год, с целью приобретения профессии (специальности, квалификации) художника по татуажу и по завершению профессионального обучения проработать в организации в соответствии с полученной профессией в течение двух лет.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2014 года Ш. уволилась из ООО "МедГраф" по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, нарушив условия п. 4.2. и п. 2.8. ученического договора от 23 сентября 2013 года.
В соответствии с требованиями ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что согласно п. 5.2. вышеуказанного ученического договора, Ш. ООО "МедГраф" выплачивалась стипендия, а именно: <...> - за сентябрь 2013 года; <...> - за октябрь 2013 года; <...> - за ноябрь 2013 года; <...> - за декабрь 2013 года; <...> - за январь 2014 года, что подтверждается справками: N 45 от 8 сентября 2014 года, выданной ООО "МедГраф" и 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы. Таким образом, общая сумма стипендии, полученной Ш., составила <...>.
Согласно п. п. 6.1., 6.2. ученического договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств. В случае, если работник не выполняет свои обязанности по договору, он возвращает организации понесенные расходы в связи с профессиональным обучением работника.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2014 года ООО "МедГраф" отправило в адрес Ш. претензию по адресу, согласно регистрации, однако отзыва от ответчицы на данную претензию не последовало.
Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей <...>. - работниками ООО "МедГраф", данными в суде первой инстанции.
Так, свидетель <...> показала, что ООО "МедГраф" с ней так же как и с Ш. был заключен ученический договор. По окончании обучения она должна была отработать у истца один год. Во время обучения всем ученикам оплачивается стипендия.
Свидетель <...> пояснили, что она являлась наставником Ш. во время ее обучения. Первые две недели ученики изучают теорию, а затем начинают практиковаться. Практикуются на свиной коже и фруктах. Когда она видит, что ученик может работать с людьми, они под ее контролем начинают делать татуаж клиентам.
При этом, суд первой инстанции правильно критически относится к показаниям свидетеля <...> допрошенной по ходатайству ответчика, поскольку она не могла обладать достоверной информацией о том, как работала Ш. в ООО "МедГраф", поскольку не являлась работником данного предприятия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы ООО "МедГраф", ответчиком представлено не было.
В соответствии с требованиями ст. 207 Трудового кодекса РФ, если по окончании обучения работник не выполняет свои обязательства по договору без уважительных причин, в том числе не приступает к работе, то он по требованию работодателя возвращает полученную за время обучения стипендию и возмещает расходы в связи с ученичеством.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные ООО "МедГраф".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении данного дела ООО "МедГраф" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, указанный факт подтверждается соответствующей квитанцией серия ЛХ 0140076, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ш. в пользу ООО "МедГраф" указанную сумму.
Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)