Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бекловой Ж.В.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу К.Т. на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года
по делу по иску К.Т. к ООО "Водные технологии Атомэнергопрома" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истицы и представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей возможным утвердить по делу мировое соглашение,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Водные технологии Атомэнергопрома" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 04.05.2009 г. была принята на работу в ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" (ООО Атомводресурс") в должности "начальника технологического отдела". 09.01.2014 г. истица по устной договоренности была отозвана из отпуска и работала в дистанционном режиме. Приказом ответчика от 05.05.2014 г. N 004/05-к трудовой договор с истицей был прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ). По мнению истицы, увольнение по данным основаниям является незаконным поскольку, не был соблюден порядок увольнения, а именно, соглашение о расторжении трудового договора от 05.05.2014 г. было написано под давлением со стороны ответчика, также ответчиком при увольнении не было учтено, что на момент увольнения она имела ребенка в возрасте до полутора лет, в связи с чем, не могла быть уволена по инициативе работодателя.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от сторон по делу заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:
- Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска;
- По мировому соглашению ответчик обязуется возместить истице заработную плату за время вынужденного прогула в размере 250000 рублей;
- Истица отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в остальной части.
Истица отказывается от исковых требований о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании морального вреда.
С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон.
Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, выслушав представителей истца и ответчика, ходатайствующих об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику последствия заключения мирового соглашения сторон.
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Судебная коллегия разъяснила последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем стороны расписались в разъяснении в судебном заседании, полномочия представителей истца и ответчика, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, на заключение мирового соглашения, подтверждаются представленными доверенностями, приобщенными к материалам дела.
Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Ходатайство представителя К.Т. и представителя ООО "Водные технологии Атомэнергопрома" об утверждении мирового соглашения удовлетворить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между К.Т. и ООО "Водные технологии Атомэнергопрома" на следующих условиях:
- 1. Мировое соглашение между К.Т. и представителя ООО "Водные технологии Атомэнергопрома" заключается в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска;
- 2. По мировому соглашению обязать ООО "Водные технологии Атомэнергопрома" выплатить К.Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 250000 рублей;
- 3. К.Т. отказывается от своих материально-правовых требований к ООО "Водные технологии Атомэнергопрома" в остальной части.
4. К.Т. отказывается от исковых требований о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании морального вреда.
5. С момента вступления в силу настоящего соглашения К.Т. не имеет к ООО "Водные технологии Атомэнергопрома" каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон.
Производство по настоящему делу прекратить.
Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17739/2015
Требование: О признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-17739/2015
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бекловой Ж.В.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу К.Т. на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года
по делу по иску К.Т. к ООО "Водные технологии Атомэнергопрома" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истицы и представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей возможным утвердить по делу мировое соглашение,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Водные технологии Атомэнергопрома" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 04.05.2009 г. была принята на работу в ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" (ООО Атомводресурс") в должности "начальника технологического отдела". 09.01.2014 г. истица по устной договоренности была отозвана из отпуска и работала в дистанционном режиме. Приказом ответчика от 05.05.2014 г. N 004/05-к трудовой договор с истицей был прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ). По мнению истицы, увольнение по данным основаниям является незаконным поскольку, не был соблюден порядок увольнения, а именно, соглашение о расторжении трудового договора от 05.05.2014 г. было написано под давлением со стороны ответчика, также ответчиком при увольнении не было учтено, что на момент увольнения она имела ребенка в возрасте до полутора лет, в связи с чем, не могла быть уволена по инициативе работодателя.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от сторон по делу заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:
- Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска;
- По мировому соглашению ответчик обязуется возместить истице заработную плату за время вынужденного прогула в размере 250000 рублей;
- Истица отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в остальной части.
Истица отказывается от исковых требований о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании морального вреда.
С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон.
Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, выслушав представителей истца и ответчика, ходатайствующих об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику последствия заключения мирового соглашения сторон.
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Судебная коллегия разъяснила последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем стороны расписались в разъяснении в судебном заседании, полномочия представителей истца и ответчика, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, на заключение мирового соглашения, подтверждаются представленными доверенностями, приобщенными к материалам дела.
Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Ходатайство представителя К.Т. и представителя ООО "Водные технологии Атомэнергопрома" об утверждении мирового соглашения удовлетворить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между К.Т. и ООО "Водные технологии Атомэнергопрома" на следующих условиях:
- 1. Мировое соглашение между К.Т. и представителя ООО "Водные технологии Атомэнергопрома" заключается в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска;
- 2. По мировому соглашению обязать ООО "Водные технологии Атомэнергопрома" выплатить К.Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 250000 рублей;
- 3. К.Т. отказывается от своих материально-правовых требований к ООО "Водные технологии Атомэнергопрома" в остальной части.
4. К.Т. отказывается от исковых требований о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании морального вреда.
5. С момента вступления в силу настоящего соглашения К.Т. не имеет к ООО "Водные технологии Атомэнергопрома" каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон.
Производство по настоящему делу прекратить.
Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)